業務侵占等
臺灣高雄地方法院(刑事),附民緝字,93年度,3號
KSDM,93,附民緝,3,20040506,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　九十三年度附民緝字第三號
　　原　　　告　甲○○○保險股份有限公司
　　法定代理人　黃清江
　　原　　　告　甲○○○保險股份有限公司高雄分公司
　　法定代理人　房善本
　　右二人共同
　　訴訟代理人　曾劍虹律師
　　被　　　告　乙○○
右列被告因九十三年度自緝字第七號業務侵占等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請
求損害賠償，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明：被告與林淑津為母女，林淑津自民國八十五年十一月一日起，被告自 八十八年八月一日起．以為原告推展車險業務為由，約定原告授權委任被告在外 推展車險業務．並代收保險費，原告以每筆新臺幣（下同）三百元為報酬，被告 與林淑津應將代收之保費交付委任之原告，詎被告與林淑津自八十八年七、八月 起即陸續短繳代收之保險費，至八十九年五月已知短繳保險費五百四十二萬五千 八百五十五元，經原告履次催收均無結果，先前交付保險費所簽發之支票，並自 八十九年九月起陸續跳票，計被告與林淑津所交付支票未兌現，再累增欠繳二百 七十三萬二千三百七十三元，合計共八百一十五萬八千二百二十八元。本件被告 與林淑津為原告代收之保險費，應即交付移轉予原告，又被告與林淑津共同擅自 侵占保險費花用，或以詐欺意圖藉機收取保險費供己花用，應負侵權行為損害賠 償責任，爰依民法第五百四十一條、第一百八十四條第一項、第一百八十五條等 規定提起本訴，求為判決㈠被告與林淑津應連帶給付原告八百十五萬八千二百二 十八元，及自八十九年十一月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我於八十三年上臺北時，甲○○○保險找我們接洽承辦保險業務，後 來我有進入公司上班，我承認自己侵占部分保險費未繳交予公司，但金額應不至 於超過五百萬元等語，茲為抗辯，並求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決 駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。本件被告被訴業 務侵占等一案，業經刑事判決諭知自訴不受理在案，根據首揭說明，原告之訴， 自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 六 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
審判長法官 張 桂 美
法官 唐 中 興
法官 莊 珮 君




右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 呂 怜 勳
中 華 民 國 九十三 年 五 月 六 日