臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第183號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳奇煜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9344
號），本院判決如下：
主 文
陳奇煜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳奇煜可預見任意提供金融帳戶之存摺影本、提款卡、密碼 等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的， 竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，於民國105 年9 月20日，至臺東縣○○市○○路000 號之黑貓宅急便臺東營 業所，透過宅急便寄送方式，將其向中華郵政股份有限公司 萬巒郵局（下稱郵局）所申設之帳號00000000000000號帳戶 及向臺灣土地銀行臺東分行（下稱土地銀行）所申設之帳號 000000000000號帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍不詳 ，自稱「王唯凱」之人收受，並以電話將其上開帳戶之提款 密碼告知真實姓名、年籍不詳，自稱「陳小姐」之人，而容 任他人使用其上開帳戶供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用 。嗣該詐欺集團成員取得被告上開郵局及土地銀行帳戶之提 款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式 ，詐騙高華德、林偉勝、李碧玉、何丞羿、林品希、阮玥諠 等人，致其等因而陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將 如附表所示之金額，匯入至陳奇煜上開郵局帳戶或土地銀行 帳戶內。嗣因高華德等人察覺有異而報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經高華德、李碧玉、何丞羿、林品希及阮玥諠訴由屏東縣 政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 亦有明定。查本件檢察官、被告陳奇煜就本判決下
列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執， 迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議， 本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以 認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦具證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點，依「陳小姐」 之指示，以宅急便方式將其前揭郵局帳戶及土地銀行帳戶之 提款卡寄交予自稱「王唯凱」之人，並以電話告知「陳小姐 」上開提款卡之提款密碼，嗣該詐欺集團成員取得被告上開 郵局及土地銀行帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之時 間，以如附表所示之方式，詐騙高華德、林偉勝、李碧玉、 何丞羿、林品希、阮玥諠等人，致其等因而陷於錯誤，分別 於如附表匯款時間欄所示之時間，將如附表所示之金額，匯 入至陳奇煜上郵局帳戶或土地銀行帳戶內等事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我當時是要辦民間貸款 ，對方說他是中信代辦公司，還說我的情況不符合銀行貸款 資格，要幫我跟金主借款，要帳戶的原因是要弄收入證明， 我也不清楚對方要如何弄收入證明，當下我身上有的帳戶就 是起訴書所載的這兩個帳戶，我只是想要趕快辦理貸款，沒 有想這麼多，也沒有想過有人會把錢匯入我的帳戶云云。二、經查：
㈠被告於105 年9 月20日，至上址黑貓宅急便臺東營業所，透 過宅急便寄送方式，將其前揭郵局及土地銀行帳戶之提款卡 ，寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「王唯凱」之人收受， 並以電話將其上開帳戶之提款密碼告知真實姓名、年籍不詳 ，自稱「陳小姐」之人乙情，業據被告於警詢、偵訊中自承 在卷（見警卷第2 頁背面至第3 頁、第6 頁；偵卷第26頁） 。嗣該詐欺集團成員取得被告上開郵局及土地銀行帳戶之提 款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式 ，詐騙高華德、林偉勝、李碧玉、何丞羿、林品希、阮玥諠 等人，致其等因而陷於錯誤，分別於如附表匯款時間欄所示 之時間，將如附表所示之金額，匯入至陳奇煜上郵局帳戶或 土地銀行帳戶內之事實，亦為被告所未爭執（見本院卷第25 頁背面至第26頁），核與證人即告訴人高華德、李碧玉、何 丞羿、林品希、阮玥諠及證人即被害人林偉勝於警詢中證述
之情節相符（見警卷第15頁至該頁背面、第22頁至第23頁、 第31頁至第33頁、第39頁至第41頁、第47頁至第48頁、第55 頁至第56頁），並有宅急便收據1 紙（見警卷第9 頁）及如 附表各編號「卷證及出處」欄所示之相關報案紀錄、匯款單 據等在卷可稽，堪信為真實。被告所有之上開郵局及土地銀 行帳戶提款卡與密碼遭詐欺集團利用作為詐騙前揭告訴人及 被害人之犯罪工具乙節，堪以認定。
㈡一般人於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡，係為求資 金管理運用上方便，而設置之個人理財工具，具有強烈之屬 人性，事關個人財產權益保障，除非與本人具密切親誼關係 之人有正當理由而借用，一般人均會自行妥為保管使用，以 防止被他人冒用。縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人 使用，亦必先瞭解用途與可信性再行提供。倘該等金融工具 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具， 此係常人生活經驗可得理解之事；兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、家人遭擄、提款卡密碼外洩、網路購物付款等事由， 詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員 機轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳 戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不 窮，經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之 知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方 法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本案被告為 本件犯行時，為年滿27歲之成年人，教育程度為高中畢業（ 見警卷第1 頁），復自陳於臺東志航基地擔任飛機修護士（ 見偵卷第38頁），足認被告並非年幼無知或與社會隔絕而毫 無智識或工作經驗之人，兼之政府、媒體均已多方宣導勿將 自己使用之帳戶交予不明之人使用，則被告對於上開詐欺集 團利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融機構帳戶被 不法行為人利用為詐財之工具等節，自難諉為不知，是被告 辯稱不知道把提款卡及密碼交給他人可能會被拿去做詐騙云 云，顯悖於一般生活經驗，難以採信。
㈢又被告雖辯稱係為了辦貸款始受騙將其所有帳戶之提款卡及 密碼交給對方云云，惟「申辦貸款」與「提供提款卡及密碼 予對方時有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意」，二者並非絕 對不能併存之事實；亦即，縱係因為了申辦貸款而與對方接 觸，但於提供提款卡及密碼予對方之當下，以行為人本身之 智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款之 方式內容、以及行為人交付提款卡及密碼時之心態等情，依
個案情況認定，如行為人對於所提供之帳戶，將可能被用來 作為詐欺取財等非法用途，有所預見，且不違背其本意，自 應以幫助詐欺取財罪論處。查：
⒈被告曾於105 年9 月20日將寄交其前揭郵局帳戶提款卡前， 將帳戶內所餘款項領出之事實，，業據被告於本院準備程序 中坦承不諱（見本院卷第25頁），而於交寄時其郵局及土地 銀行帳戶內餘額均僅有數十元等情，亦有被告前揭郵局帳戶 客戶歷史交易清單、臺灣土地銀行臺東分行105 年11月11日 東存字第1055003485號函檢附之客戶往來明細查詢資料各1 份在卷可按（見警卷第61頁、第62頁、第65頁），足認被告 於寄交前開帳戶之提款卡及密碼之前，已知悉銀行帳戶及金 融卡若遭他人持有，極可能遭利用作為詐欺使用，其主觀上 已對於對方並非代辦貸款公司而有相當之預見可能性，僅因 其需款孔急，而未為任何作為以監督或控制可能之風險，惟 仍以將自身帳戶內存款提領完畢或維持帳戶內餘額甚低之情 況，避免自身遭受損失，足徵被告已知該等寄出之帳戶有無 法再行取回或遭他人不法利用之可能性甚明。
⒉衡諸一般貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款人之 信用情形，借款人不需要提供金融機構帳戶金融卡及密碼供 他人製造資金流動情形以美化帳戶。且貸與人除著重借款人 之信用外，亦慮及借款人之償債能力及提供之擔保，以決定 借貸之金額，從而貸與人要求借款人提供者，無非係攸關上 開信用或擔保能力之相關資料，殆無可能要求借款人提供其 名下與徵信無關之帳戶提款卡及密碼。被告雖辯稱其係為了 透過「陳小姐」向金主借款100 萬元，始交付上開郵局及土 地銀行帳戶之提款卡及密碼，然被告為本件交付帳戶提款卡 及密碼行為時，為年滿27歲之成年人，教育程度為高中畢業 ，且已有工作經驗，為具有相當智識及社會經驗之一般成年 人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，已如前述，其復於本 院審理中陳稱：曾經向農會借過錢，借了330 萬元，用父親 的土地抵押等語（見本院卷第48頁背面至第49頁），顯見被 告就一般貸款所需之程序、條件及需提出之擔保等情應已知 悉甚詳，惟依其於檢察事務官詢問時先陳稱：（105 年）9 月19日上午一名自稱「陳小姐」的女生來電詢問我有無資金 需求，我跟他說有，因為我跟當鋪有借款，為了整合我的車 貸及當鋪及親人的借款，當時跟她借100 萬元；之前辦理車 貸對保時有寫過貸款資料，「陳小姐」說還在申請過程所以 不用寫資料，除了提款卡及密碼外沒有提供擔保品或收入證 明，有談到貸款利息，借100 萬元一個月是還5 千元，對方 跟我約放假時要對保，說貸款會當面交給我，償還借款時會
從薪水中扣款，會把提款卡還給我，用薪轉帳戶做抵押，對 保、撥款及文件都是當面處理，對方說因為我需要的資金比 較大，所以要為我做資金的進出，還叫我把裡面的錢提領完 ，如果沒有清償貸款，對方說直接抵押，她有請我對保時要 再找擔保人才能順利撥款，我有去銀行問過能不能貸款，銀 行說不能貸，所以我當時正在找代辦公司，「陳小姐」就打 電話給我，她沒有給我真實姓名、地址，資金進出不是我自 己的錢，我不清楚正派公司辦理貸款是否會做假的資金進出 或提供提款卡密碼，之前辦理車貸時沒有要我提供金融卡密 碼等語（見偵卷第26頁至第27頁）；嗣於檢察事務官詢問時 又陳稱：陳小姐說我的情形無法向銀行申請貸款，是因為我 負債比過高，我名下有車貸及我父親土地還有貸款，但是我 隔年就要退伍，銀行不確定我是否有能力清償貸款，對方說 幫我做資金進出可以把我貸款時間拉長，可以降低負債比， 我有上網查證對方是中信國際，是代辦公司等語（見偵卷第 38頁），及於本院準備程序中所陳：當時對方說我不符合銀 行貸款資格，要幫我跟金主貸款，對方只叫我提供收入證明 ，有問我名下有什麼，我跟對方說有汽車，當時都還沒有談 到要擔保的問題，汽車的價值也沒有超過100 萬元，不知道 對方取得我的卡片後可以做甚麼，也不知道拿我的卡片跟貸 款有何關係等語（見本院卷第25頁），顯見被告明知以自身 工作、收入情形、負債狀況及缺乏可提供之擔保品等條件， 無法向銀行辦理貸款，然其何以在現實條件均無改變之情形 下，單純透過「陳小姐」所屬之代辦公司即能貸得多達100 萬元之高額款項，且每月僅需償還5 千元，此情實有可疑。 被告既自知其信用狀況不足以向銀行申辦貸款，且未提出任 何擔保或書面資料供債信審核，竟於自稱「陳小姐」之成年 女子表示可以用其提款卡及密碼製造虛假交易紀錄而申辦高 額貸款時，未詳加詢問、質疑此一程序是否合理，即率爾將 個人重要金融工具交付予毫無信任基礎之真實姓名、年籍不 詳之人，殊難想像被告當時對此違反一般交易常態之行為全 無警覺。況被告一次提供2 個帳戶之提款卡予互不相識之他 人使用，實與常理有違，益徵被告應可預見提供金融帳戶之 提款卡及密碼予自稱「陳小姐」之人，可能被行騙者所利用 以遂其等詐欺犯罪及隱匿、掩飾其等犯罪所得財物或財產上 利益之目的，且在不能確保對方之真實身分、代辦貸款方式 合法性、提款卡使用安全性之情形，即提供帳戶提款卡及密 碼，任由對方提領匯入帳戶之款項，卻仍將之交付他人，任 令為不法犯罪行為之取財工具，堪認被告能預見其發生且發 生顯不違反其本意，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意
。
㈣被告雖提出其所持用之門號0000000000號行動電話通聯記錄 1 份（見警卷第10頁至第12頁），證明「陳小姐」曾持用門 號000000000000號、000000000000號、000000000000號等行 動電話與其連絡之事實，然觀前揭通聯資料，並無被告持用 之門號接獲000000000000號來電之紀錄，且僅以此通聯資料 ，亦無法確認被告對話對象為何人，亦無從認定被告與該人 交談或溝通之內容，故尚難資為有利於被告之認定。被告雖 另請求本院調查本案實際詐欺行為人為何人，然公訴意旨並 未認被告曾實際向如附表所示之告訴人實行詐騙行為，是被 告此部分證據調查之請求核與其本案被訴幫助詐欺之犯罪事 實無重要關聯，而無調查之必要，併予敘明。
㈤綜上所述，被告雖辯稱是為了辦理貸款始將其所有之郵局、 土地銀行提款卡及密碼寄予「陳小姐」，然綜合被告之智識 程度與社會經驗、曾辦理貸款之生活經歷、交付上開物品之 方式及近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，難認被告全 然無法預見交付上開個人重要金融物品可能會遭他人利用作 為掩飾財產犯罪所得之工具，是被告有幫助詐欺取財犯罪不 確定故意，堪予認定。被告雖辯稱其寄出提款卡時只是想要 趕快辦理貸款，沒有想太多云云，然此亦僅能證明被告當時 係心存僥倖，認為其行為對自身財產不會造成損害，並無心 控制其所寄出之提款卡及密碼如何被他人使用，自不得對其 行為可能對於他人財產發生損害之危險推諉為不知，則被告 主觀上有幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確 定故意，應屬明確。被告寄出提款卡及告知密碼之動機縱係 為辦理貸款而未果，亦與行為時具有幫助詐欺之不確定故意 非必然互斥，已如前述，被告前開所辯，應無足採。本案事 證明確，被告幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其所有之郵局及土 地銀行帳戶之提款卡及密碼交付姓名、年籍不詳之自稱「陳 小姐」之成年女子，由「陳小姐」及所屬詐欺集團成員向附 表所示之被害人詐取財物，足見被告係參與詐欺取財罪構成 要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與犯罪，揆諸上開說明，應認被告所為係幫助犯而 非正犯。又前揭「陳小姐」與詐欺集團成員就詐欺取財犯行 ，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯 ，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無 「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決
意旨參照），併予敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。按刑法上之幫助 犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參 照）。然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，則縱 使被告主觀上可預見其提供本案郵局及土地銀行帳戶可能將 作為他人詐欺取財之用，仍無從逕認被告對於具體犯罪手法 乃至於犯罪人數均可併予預見，依罪疑唯輕之證據法則，應 認被告僅有幫助普通詐欺取財之不確定故意。公訴意旨雖認 被告所為係幫助犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款 之罪，惟本案難認被告於交付前揭帳戶之提款卡及密碼時並 就詐騙集團成員人數及詐欺手法有所預見，已如前述，是檢 察官上開指訴，容有未洽，惟基本社會事實同一，並經本院 於審理時告知被告變更後之法條（見本院卷第49頁背面）， 本院自應變更起訴法條如上。
㈡被告以提供上開郵局、土地銀行帳戶之提款卡及密碼予姓名 年籍不詳自稱「陳小姐」之成年男子之1 次幫助行為，同時 幫助該成年男子所屬詐欺集團向被害人高華德、林偉勝、李 碧玉、何丞羿、林品希、阮玥諠等6 人詐取財物，而觸犯6 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人犯上開詐欺取財之罪，爰 依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之 ㈢爰審酌被告漠視金融財產工具之重要性，輕易將所有之郵局 、土地銀行帳戶之提款卡及密碼交付不法分子資為詐欺取財 之工具，供詐騙集團作為詐騙款項匯入、領取之用，侵害被 害人之財產法益甚鉅，受害之人數多達6 人，並使檢警難以 追查緝捕，所造成之危害非輕，殊不可取，惟衡酌被告前無 刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，素行尚可，學歷為高中畢業、家庭經濟狀況小康，及 被告犯罪之目的、動機，被害人遭詐騙之金額共180,258 元 均未獲賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告交付予「陳小姐」之前揭帳戶提款卡2 張，雖為供被告 犯罪所用之物，然既經被告交付予「陳小姐」，且無證據證 明約定交還時間，認已移轉所有權而非被告所有之物。又上 開提款卡乃係「陳小姐」為從事詐欺犯罪所用而向被告取得 之供犯罪所用之物，因該等物品均未扣案，原需依刑法第38 條第4 項之規定分別向被告追徵其價額，惟上開物品之存在 本身不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序
開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復 不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，更可能因刑事執 行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失， 是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項 之規定，均不予宣告沒收。
㈡又現行刑法第38條之1 第1 項固規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」於共 同犯罪之情況，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂 行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於 其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯 罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自 不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年 度台上字第6946號判決參照），故本件被告既僅為詐欺取財 之幫助犯，自無從就「陳小姐」及所屬詐騙集團之詐欺所得 併予以宣告沒收。又無其他證據證明被告實際獲得報酬或可 分得帳內贓款而有犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官先文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 簡光昌
法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────────┬─────┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│被害人│ 詐 騙 方 式 │匯款時間 │匯入金額 │存入帳戶 │ 卷證及出處 │
├──┼───┼──────────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 1 │高華德│詐欺集團成員於105年9月22日18│105/09/22 │29,989元 │萬巒郵局 │臺北市政府警察局南│
│ │ │時50分許，撥打電話予高華德，│19：19 │ │ │港分局舊莊派出所陳│
│ │ │訛稱因網路購物取貨時超商人員├─────┼─────┤ │報單、內政部警政署│
│ │ │誤刷條碼，需取消訂單云云；嗣│105/09/22 │19,985元 │ │反詐騙諮詢專線紀錄│
│ │ │詐欺集團成員又冒稱為郵局客服│19：51 │ │ │表、台新銀行ATM 交│
│ │ │人員，要求高華德依其指示操作│ │ │ │易明細表、永豐銀行│
│ │ │自動櫃員機查詢是否遭扣款，致│ │ │ │ATM 交易明細表、臺│
│ │ │高華德陷於錯誤依其指示操作，│ │ │ │北市政府警察局南港│
│ │ │而分別於右列時間匯款右列金額│ │ │ │分局舊莊派出所受理│
│ │ │至被告郵局帳戶內。 │ │ │ │詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │ │ │ │便格式表、金融機構│
│ │ │ │ │ │ │聯防機制通報單（見│
│ │ │ │ │ │ │警卷第13頁至第14頁│
│ │ │ │ │ │ │、第17頁至第19頁）│
├──┼───┼──────────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 2 │林偉勝│詐欺集團成員於105 年9 月22日│105/09/22 │29,985元 │土地銀行臺東│臺中市政府警察局第│
│ │ │18時51分許，撥打電話予林偉勝│20:03 │ │分行 │二分局永興派出所受│
│ │ │，訛稱因網路購物系統操作錯誤│ │ │ │理刑事案件報案三聯│
│ │ │設成分期付款，要求林偉勝依其├─────┼─────┼──────┤單、內政部警政署反│
│ │ │指示操作自動櫃員機始能解除分│105/09/22 │14,985元 │萬巒郵局 │詐騙諮詢專線紀錄表│
│ │ │期付款云云，致林偉勝陷於錯誤│20:06 │ │ │、臺中市政府警察局│
│ │ │而依其指示操作，而分別於右列│ │ │ │第二分局永興派出所│
│ │ │時間匯款右列金額至被告上開郵│ │ │ │受理詐騙帳戶通報警│
│ │ │局及土地銀行帳戶內。 │ │ │ │示簡便格式表、金融│
│ │ │ │ │ │ │聯防機制通報單、台│
│ │ │ │ │ │ │新銀行ATM 交易明細│
│ │ │ │ │ │ │表（見警卷第20頁至│
│ │ │ │ │ │ │第21頁、第24頁至第│
│ │ │ │ │ │ │28頁） │
├──┼───┼──────────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 3 │李碧玉│詐欺集團成員於105年9月22日18│105/09/22 │29,989元 │土地銀行臺東│臺中市政府警察局烏│
│ │ │時25分許，撥打電話予李碧玉，│19：42 │ │分行 │日分局龍東派出所受│
│ │ │訛稱因網路購物作業疏失，導致│ │ │ │理各類案件紀錄表、│
│ │ │分期扣款，要求李碧玉依其指示│ │ │ │內政部警政署反詐騙│
│ │ │操作自動櫃員機始能取消云云，│ │ │ │諮詢專線紀錄表、金│
│ │ │致李碧玉陷於錯誤而依其指示操│ │ │ │融聯防機制通報單、│
│ │ │作，於右列時間匯款右列金額至│ │ │ │臺中市政府警察局烏│
│ │ │被告土地銀行帳戶內。 │ │ │ │日分局龍東派出所受│
│ │ │ │ │ │ │理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ │ │ │ │簡便格式表、臺灣銀│
│ │ │ │ │ │ │行自動櫃員機交易明│
│ │ │ │ │ │ │細表（見警卷第29頁│
│ │ │ │ │ │ │至第30頁、第34頁至│
│ │ │ │ │ │ │第36頁） │
├──┼───┼──────────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 4 │何丞羿│詐欺集團成員於105年9月22日18│105/09/22 │29,985元 │萬巒郵局 │新北市政府警察局土│
│ │ │時29分許，撥打電話予何丞羿，│19：43 │ │ │城分局頂埔派出所受│
│ │ │訛稱內部操作錯誤，導致何丞羿│ │ │ │理刑事案件報案三聯│
│ │ │將每月遭扣款，要求其依指示操│ │ │ │單、內政部警政署反│
│ │ │作自動櫃員機始能取消云云，致│ │ │ │詐騙案件紀錄表、新│
│ │ │何丞羿陷於錯誤而依其指示操作│ │ │ │北市政府警察局土城│
│ │ │，於右列時間匯款右列金額至被│ │ │ │分局頂埔派出所受理│
│ │ │告郵局帳戶內 │ │ │ │詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │ │ │ │便格式表、金融聯防│
│ │ │ │ │ │ │機制通報單、國泰世│
│ │ │ │ │ │ │華銀行ATM 交易明細│
│ │ │ │ │ │ │表（見警卷第37頁至│
│ │ │ │ │ │ │第38頁、第42頁至第│
│ │ │ │ │ │ │43頁、第45頁） │
├──┼───┼──────────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 5 │林品希│詐欺集團成員先於105 年9 月22│105/09/22 │3,459 元 │萬巒郵局 │新北市政府警察局三│
│ │ │日18時31分許，撥打電話予林品│19：42 │ │ │峽分局三峽派出所受│
│ │ │希，訛稱因網路購物簽單誤設定│ │ │ │理刑事案件報案三聯│
│ │ │為分期付款，將會每月自動扣款├─────┼─────┤ │單、受理詐騙帳戶通│
│ │ │達12期云云；復冒稱為中國信託│105/09/22 │11,898元 │ │報警示簡便格式表、│
│ │ │商業銀行人員撥打電話予林品希│19：44 │ │ │金融聯防機制通報單│
│ │ │，要求其依指示操作自動櫃員機│ │ │ │、內政部警政署反詐│
│ │ │始能取消每月扣款云云，致林品├─────┼─────┤ │騙諮詢專線紀錄表、│
│ │ │希陷於錯誤而依指示操作，於右│105/09/022│2,983 元 │ │中國信託商業銀行AT│
│ │ │列時間匯款右列金額至被告郵局│19：51 │ │ │M 交易明細表（見警│
│ │ │帳戶內。 │ │ │ │卷第46頁、第49頁至│
│ │ │ ├─────┼─────┤ │第52頁） │
│ │ │ │105/09/022│1,985 元 │ │ │
│ │ │ │19：53 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 6 │阮玥諠│詐欺集團成員先於105 年9 月22│105/09/22 │5,015 元 │萬巒郵局 │內政部警政署反詐騙│
│ │ │日19時12分許，撥打電話予阮玥│20：06 │ │ │諮詢專線紀錄表、新│
│ │ │諠，訛稱網路購物誤設定為扣款│ │ │ │北市政府警察局汐止│
│ │ │12個月云云；復冒稱為富邦銀行│ │ │ │分局汐止派出所受理│
│ │ │人員撥打電話予阮玥諠，要求其│ │ │ │詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │依指示操作自動櫃員機始能取消│ │ │ │便格式表、合作金庫│
│ │ │每月扣款云云，致阮玥諠陷於錯│ │ │ │銀行自動櫃員機客戶│
│ │ │誤而依指示操作，於右列時間匯│ │ │ │交易明細單、金融聯│
│ │ │款右列金額至被告郵局 │ │ │ │防機制通報單（見警│
│ │ │ │ │ │ │卷第54頁、第57頁至│
│ │ │ │ │ │ │第59頁） │
└──┴───┴──────────────┴─────┴─────┴──────┴─────────┘