臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度訴字第七四三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃奉彬律師
右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二三三一六號
），本院判決如左：
主 文
乙○○意圖供行使之用，而偽造本票，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年；偽造如附表所示之本票壹紙，沒收之。
事 實
一、乙○○與甲○○（原名黃黃韋雲）係舊識，緣民國八十三年間，甲○○以支票為 擔保，向曾金魚借款新台幣（下同）二百萬元，並以乙○○為支票背書人，嗣甲 ○○因週轉失靈無力償還剩餘約二十五萬元之債務，遂由乙○○代甲○○清償剩 餘之欠款，甲○○為清償乙○○代墊之款項，遂於八十三年間開立面額三十萬， 到期日為八十三年十月三十一日，票號○○三二七八號，發票日期空白之本票一 紙作為擔保，交乙○○收執；詎乙○○明知上開本票因漏載發票日為無效票據， 且業經本院駁回本票強制執行在案，竟意圖供自己行使以聲請強制執行之用，未 經甲○○同意，擅自於九十年十一月間，在高雄市前鎮區○○○路一八八巷一號 家中，填寫發票日期為「八十三年十月一日」，並蓋上「８３．１０．１」於該 本票，而偽造有價證券，嗣於九十年十一月間，持之向本院民事庭聲請本票強制 執行裁定，足生損害於甲○○本人。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於九十年十一月間，在家中填寫發票日期並蓋上「８３． １０．１」於前開本票等情，惟矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：甲○○ 在開票時就已授權我自己填寫本票日期，而且嗣後本票強制執行經法院裁定駁回 ，我有再次取得甲○○授權才自行填載發票日云云，惟查： ㈠前述本票於發票時，並未填載發票日，係被告於本院駁回其本票強制執行聲請後 ，始於九十年十一月間，在家中自行填寫之事實，除據被告於警詢、偵查、本院 訊問時供承不諱，並與證人即告訴人甲○○於警詢及本院訊問時所証相符，復有 上述本票影本（偵一卷第四頁）、載明該本票未填寫發票日之本院九十年十月九 日裁定（偵一卷第六頁）各一紙可憑，堪信為真。 ㈡被告辯稱：甲○○在交付該本票時，即授權伊補充記載發票日云云，然： ⒈被告於本院九十三年四月二十七日準備程序中，就甲○○授權之經過、內容， 先稱：甲○○在開票時就授權我自己填寫日期，因為他無法確定什麼時候還錢 給我，所以跟我說你要填寫日期，要經過我同意再填云云；其後改稱：當初開 票時沒有談到授權填寫日期的問題，是事後才跟甲○○談妥的云云；惟嗣後又 稱：發票時甲○○說你要什麼時候填寫日期，就什麼時候填上去云云（均見本 院九十三年四月二十七日準備程序筆錄第四頁），所述前後矛盾，則被告是否 在甲○○交付該票據時，即已得到代為填寫發票日之授權，顯非無疑。
⒉又於本院九十二年五月十九日審理時詢問被告以「是否查看本票？」，其答稱 ：「有，金額、到期日有寫，發票日『好像』沒有寫」等語（見本院九十三年 五月十九日審理筆錄第三三頁），足見被告於收受上述本票時，未留意發票日 並未記載之情，應可確定。
⒊另被告於九十一年十月六日警詢、九十二年二月二十四日偵查，及本院審理時 分別自承：因為對票據認識不足，所以在甲○○開立該本票時，未注意有漏填 發票日期的情形，我以為只要有兌現日期即可等語（見偵二卷第四頁反），供 稱：法院裁定駁回後，我才知道要填發票日等語（見偵二卷第四七頁），及稱 ：我不知道沒有發票日是無效票，直到法院駁回強制執行聲請後才曉得等語（ 見本院九十三年五月十九日審理筆錄第四○頁），並有被告持未填寫發票日之 無效本票聲請強制執行，經駁回之本院九十一年十月九日民事裁定一紙可稽（ 偵一卷第六頁），核與證人甲○○於九十一年九月七日警詢（見偵二卷第五頁 反），及九十二年五月十九日審理（見本院九十三年五月十九日審理筆錄第一 六、一九、二○頁）時証稱：沒有授權被告補充填載發票日，因為我發票時並 未注意有漏填發票日情形，也根本不知道要寫發票日本票才有效，而被告當初 也完全沒有對未填寫發票日一事有任何意見或表示等語相符；均可見在交付該 本票時，雙方對於本票絕對必要記載事項之內容及欠缺該事項之效力，皆缺乏 認知，是以根本不可能在交付本票之初，即有授權被告補充發票日記載之約定 ；況且被告於本院審理時亦供承：甲○○沒有授權我自行決定發票日填寫何時 等語明確（見本院九十三年五月十九日審理筆錄第三三頁），益徵被告辯稱自 始即得到甲○○補充空白票據發票日之授權，並非屬實。 ㈢至於被告事後是否有得到甲○○之授權，始為發票日之記載乙節： ⒈被告對於經甲○○授權之經過，迭有歧異之供述，首先於另案檢察官偵查時辯 稱該本票發票日非其填載，此有九十二年一月十七日偵查筆錄可憑（檢察官問 ：為何你告訴前案檢察官不知道本票發票日期是何人所寫？被告答：我先前忘 記了云云，見偵二卷第二七頁）；嗣於九十一年十月六日警詢時改稱：是甲○ ○當面叫我自行填上發票日期的云云（見偵二卷第四頁反）；再於九十三年四 月二十七日本院訊問時又稱：我以公司電話撥打甲○○行動電話，電話中甲○ ○答應我自行填寫發票日，關於本票填寫發票日這件事，我只有跟甲○○通過 一次電話，他在電話中很爽快就答應我了云云（見本院九十三年四月二十七日 準備程序筆錄第四頁）；於九十二年五月十九日本院審理時則辯稱：關於授權 我自行填寫發票日一事，我曾當面在公司跟甲○○商談，也打過好幾次電話跟 他說云云（見本院九十三年五月十九日審理筆錄第三四頁），足見被告說法前 後不一，且相互矛盾，實非單純記憶模糊所致，是以其所辯均難信為真實。 ⒉另證人甲○○對於並未授權被告填寫發票日乙節，則堅指不移，而稱：未曾在 電話中或當面授權被告自己填寫本票發票日等語明確（見本院九十三年五月十 九日審理筆錄第七、九頁）；參以被告填寫本票發票日係意在持該本票逕行聲 請強制執行以取償，此由被告於九十年十月、十一月間兩度持同一本票聲請本 院裁定，並緊接實行強制執行即可得知（此有本院九十年十月九日、九十年十 一月五日本票裁定、臺灣屏東地方法院九十一年一月二十二日民事執行處囑託
查封登記函、九十一年二月四日查封筆錄、執行處簽、屏東縣萬丹鄉○○段二 六七四—○○○八地號土地登記謄本、屏東縣屏東地政事務所屏所九十一年一 月二十五日第一字第○九一○○○八一二九九號函各一份可佐），實非已與甲 ○○就本票債務清償方式、期限得到共識後之行為，則證人甲○○証稱：被告 聲請本票裁定及對我財產強制執行，我都不知道，而且直到被告告我詐欺出庭 前，我跟被告從未商談過關於三十萬元本票之事等語（見本院九十三年五月十 九日審理筆錄第九頁、偵二卷第四七頁），顯較被告所辯為可採。 ㈢綜上所述，被告所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信，其從未得到甲○○授權，即 擅自填載前揭本票之發票日等情，應可認定；從而，本案事證明確，被告偽造有 價證券之犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪；按數行為 於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依社會一般觀念，在時間差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而本案被告填寫發票 日期為「八十三年十月一日」，並蓋上「８３．１０．１」於該本票之行為，均 係於同一地點、密接時間內，本於單一決意陸續完成，又侵害同一法益，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯；另被告偽造本票後復持以行使，其行使之低度 行為應為偽造之高度行為所吸，不另論罪（最高法院五十二年台上字第二三二號 判例參照）。被告所犯者為最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，然其係本於追償債 權之目的而為本案犯行，且本票金額僅三十萬元，實屬情輕法重，堪予憫恕，雖 論以法定最低本刑，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告犯案動機係為貪圖求償便利，而偽造前開本票，並用以聲請強制執行 ，查封甲○○之土地，對甲○○影響甚鉅，且犯後矢口否認犯行，態度不佳，然 素行良好，及其犯罪目的、手段、影響票據流通效力等一切情狀，量處如主文所 示之刑；另其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表可參，因一時失慮，偶罹刑典，信其經此偵審程序後，應知警惕而無再犯之 虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑五年，以啟自新。再 按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百零五條定有明文； 則本案偽造如附表所示之本票，應依法沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條、第二百零五條、第七十四條第一款、第五十九條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第十五庭
審判長 法 官 張維君
法 官 劉惠娟
法 官 洪珮婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 于耀文
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日
附表：
┌────┬───────────────────────────┐
│編 號│ 應 沒 收 之 物 及 其 數 量 │
├────┼───────────────────────────┤
│ 一 │偽造之本票一紙 │ │
│ │（票號：○○三二七八號，到期日：八十三年十月三十一日，│ │
│ │金額：三十萬元整） │ │
└────┴───────────────────────────┘