臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第二二六一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第七○六一號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之麻將壹組、搬風球壹粒、骰子叁顆、帳冊壹本及新台幣貳佰元，均沒收。 事實及理由
一、甲○○意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之概括犯意，自民國九十三年三 月二十七日起至四月二日止，提供其承租之高雄市○○區○○街二十二號五樓之 二為賭博場所，並提供麻將、骰子等物為賭具，供不特定人在上開處所以麻將遊 戲賭博財物，其賭法為：每底新臺幣（下同）五百元，每臺一百元，自摸者及每 沖（四圈）須給付甲○○二百元，計每沖可抽頭六百元牟利。嗣於九十三年四月 二日十五時三十分在上址，於賭客鄭麗姬、林嘉興、夏自立、吳悠慈以麻將賭博 財物時，為警當場查獲，並扣得甲○○所有提供為賭具之麻將一組、搬風球一粒 、骰子三顆、帳冊一本及抽頭金二百元，另有牌桌上之賭客鄭麗姬、林嘉興、夏 自立、吳悠慈所有之賭資，分別為三百元、二千五百元、二千六百元、四千一百 元，監視器螢幕及鏡頭各一個。
二、本件犯罪事實之證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）三、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百六十八條前段之意圖營利供給賭博場所罪、 同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告前後多次圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭 博及普通賭博犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均 為連續犯，依刑法第五十六條規定，各以一罪論，並加重其刑。被告所犯圖利供 給賭博場所及圖利聚眾賭博二罪，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪 之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合 犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。聲請意旨認上開二項罪名有方法 目的之牽連關係，為牽連犯云云，顯有誤解。
四、本院審酌被告違法提供場所供人賭博，助長社會賭博風氣非輕，自應受有相當程 度之刑事非難；惟另考量被告雖失慮為本件賭博犯行，但衡以扣案之賭博用具非 多，足見被告經營賭局之規模非大，犯罪手段尚非惡劣，且於犯後已能坦承犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。又扣案之麻將一副、搬風球一粒、骰子三顆，均為被告所有，且係供本 件犯罪所用之物，均據被告供明在卷；又帳冊一本，被告固然否認其所有，惟既 係於被告提供為賭博場所之上址所扣得，且係記載賭博相關事宜，足認係被告所 有，供本件犯罪所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款規定，均併予宣告沒 收。另抽頭金二百元，亦為被告所有，係其因犯罪所得之物，已據被告供明在卷 ，依刑法第三十八條第一項第三款規定，併予宣告沒收。至於被告提供予賭客之 上址賭博場所，為被告居住處，該處並非公共場所亦非公眾得出入之場所，是警 方所查獲之賭客鄭麗姬、林嘉興、夏自立、吳悠慈並非在公共場所或公眾得出入
之場所賭博財物，故扣案之賭客鄭麗姬、林嘉興、夏自立、吳悠慈所有之賭資， 分別為三百元、二千五百元、二千六百元、四千一百元，並非被告犯罪所得，亦 非被告犯罪所用之物，自非得依同法第二百六十六條第二項規定沒收之物，是無 從於本件宣告沒收；至監視器螢幕及鏡頭各一個，為妨竊搶之監視器材，尚難認 與本件犯罪事實有必然關係，不予宣告沒收。
五、結論：依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項 、第四百五十四條第二項，刑法第五十六條、第二百六十八條、第五十五條前段 、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十三 年 五 月 十八 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 洪 乙 心
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。 書記官 沈 蘊
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十 日