臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度訴字第一二九八號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林復華律師
林柏瑞律師
被 告 丁○○
右列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二０八三、七
六二二號），本院判決如左：
主 文
丁○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。乙○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月。又傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑柒年陸月。
乙○○被訴毀損部分無罪。
事 實
一、乙○○於民國九十二年一月十一日凌晨一時三十分許，見員警黃松煇前往丁○○ 位於高雄市○○區○○路七十三號住處，因乙○○曾聽聞其兄林志雄提及丁○○ 及盧蘇額所經營之卡拉ＯＫ店音響之音量過大，乙○○乃跟隨於黃松煇之身後， 欲藉機與丁○○理論，丁○○開門後見乙○○緊跟於黃松煇之後，丁○○因認其 稍前房屋之牆垣及玻璃係乙○○所破壞，兩人一言不和，丁○○及乙○○即基於 傷害對方身體之犯意，出手互毆，致乙○○受有右手多處擦挫傷、臉部多處血腫 及擦挫傷等之傷害，丁○○則受有左側尺骨、橈骨骨折、左側舟狀骨骨折、顏面 撕裂傷一公分之傷害，兩人互毆之際，適丁○○之母盧蘇額亦隨後步出，見兩人 扭打在地，因護子心切，乃隨手拾取騎樓下之掃帚，自側邊及背後攻擊乙○○， 打至該掃帚斷裂後，乃站立於乙○○身後約二、三步距離處觀望，乙○○明知盧 蘇額身材矮小又年邁，且對於頭部係人體脆弱之部位，如遭硬物碰擊可能導致死 亡之結果有預見可能性，在遭盧蘇額掃帚攻擊後，竟另行基於傷害盧蘇額身體之 犯意，轉身向前約二步後，以雙手推盧蘇額之前胸，致盧蘇額後仰而後腦著地， 並因此受有頭部鈍力外傷、硬腦膜下出血、嚴重瀰漫性蜘蛛網膜下出血及後枕部 帽狀腱膜下出血之傷害，經送醫後仍於九十二年一月十四日十六時許不治死亡。二、案經被害人丁○○、乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報請台灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丁○○部分
一、訊據被告丁○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：乙○○一見到伊即加以毆打，伊 並未毆打乙○○云云。經查：被告丁○○於檢察官偵訊時自承：九十二年一月十 一日凌晨，當時聽到屋後有玻璃碎聲，伊到屋後看到玻璃掉一片，牆上水泥掉落 一塊，一顆大石頭掉在地上，伊乃打電話報警，乙○○與警方一起來敲我家門， 伊開門讓警方進來，乙○○站在旁邊，伊叫警察搜乙○○是否攜帶兇器，乙○○ 即大叫，並開始打伊左眼，伊二人便開始扭打，後來伊手斷了，倒在地上起不來 等語【見台灣高雄地方法院檢察署九十二年度相字第九三號卷（下稱偵一卷）第
二二頁】，且據目擊證人甲○○於本院審理時證述：伊聽到吵架聲，看到被告丁 ○○與乙○○在地上扭打等語明確（見本院卷第七二頁、第二０二頁），顯見， 被告丁○○於偵訊時自白與乙○○發生扭打乙節，應與事實相符，自得為論罪科 刑之依據。又乙○○因被告丁○○之傷害犯行而受有右手多處擦挫傷、臉部多處血腫及擦挫傷等之傷害，有安泰醫院診斷證明書乙紙在卷可資佐證（見偵一卷第 十一頁），而乙○○所受之前開血腫、擦挫傷等傷勢，核與乙○○指述與被告丁 ○○在地上扭打情節，亦相吻合，倘被告丁○○未出手毆打乙○○，乙○○為何 會受有前揭傷害。是以，被告丁○○傷害乙○○之犯行事證明確，被告丁○○於 本院審理時翻異前詞，辯稱伊未毆打乙○○云云，應係卸責之詞，不足採信，被 告丁○○傷害犯行，應堪認定。
二、核被告丁○○所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告丁○○ 遇事未能理性溝通解決，而與乙○○發生爭執扭打，造成乙○○右手多處擦挫傷 、臉部多處血腫及擦挫傷等之傷害，惟念及乙○○所受傷害情況尚非嚴重，犯罪 情節較輕，及被告丁○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全 國前案記錄表在卷可佐，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、被告乙○○部分
一、有罪部分
㈠訊據被告乙○○固不否認有於前開時地與被告丁○○互毆之行為，惟矢口否認有 何傷害及傷害致死之犯行，辯稱：伊當時要與被告丁○○打招呼，請被告丁○○ 不要把卡拉ＯＫ音量開得太大，伊係出於正當防衛而與丁○○扭打，伊與丁○○ 扭打在一起時，盧蘇額以掃帚打伊，伊出於正當防衛而出手抵擋，係盧蘇額自己 重心不穩而摔倒在地云云。辯護意旨另以：盧蘇額胸部外觀無異狀，足見公訴人 認被告乙○○猛力推盧蘇額乙節，顯屬無據云云。經查： ⑴丁○○於偵訊中指述：伊與被告乙○○扭打，盧蘇額看到後即拿起掃把，打伊 與被告乙○○二人，掃把頭斷了後，盧蘇額即站在旁邊，伊倒地，被告乙○○ 爬起來推盧蘇額，伊聽到「碰」一聲，盧蘇額已被推倒在地上等語（見偵一卷 第二二頁、第三七頁）；核與目擊證人甲○○於本院審理時證述：伊看被告乙 ○○與丁○○打架，二人倒在地上扭打，盧蘇額手拿一般掃地的掃把打他們二 人，要他們不要再打了，後來他們二人站起來，盧蘇額與被告乙○○約有二步 距離，被告乙○○轉身欺近盧蘇額，以一定力道正面雙手推盧蘇額胸前，盧蘇 額倒地後，丁○○就一直喊叫，請人叫救護車，卡拉ＯＫ店就出來一人（按指 戊○○，詳後述）扶住盧蘇額等語（見本院卷第七二頁至第七三頁、第二０三 頁），及目擊證人戊○○於本院審理時證述：伊當時在睡覺，聽到有人敲打窗 戶，盧蘇額發覺後一直喊叫，丁○○乃下樓查看，丁○○上樓撥一一０後又下 樓去，當時伊聽到外面大馬路有吵架聲，伊乃由二樓陽台往下看，看到丁○○ 被被告乙○○壓在地上毆打，盧蘇額拿掃把打丁○○與被告乙○○，盧蘇額後 來站在旁邊，被告乙○○爬起來轉身衝了二、三步手推盧蘇額，伊看到盧蘇額 倒地後，即下樓去扶盧蘇額等語（本院卷第二０九頁），大致相符，而甲○○ 與被告乙○○並無宿怨，業據甲○○證述在卷（本院卷第七四頁），則甲○○
應無甘冒偽證之風險，誣指被告乙○○之理。再觀以盧蘇額於左後枕頭部有頭 皮下血腫約五公分×五公分、左後枕部頭皮下血腫旁有擦傷痕跡約三．五公分 ×一公分、後頂部有二處撕裂傷，最大為０．五公分×一公分，盧蘇額頭部傷 勢均集中在後腦部，頭部正面及兩側均無任何傷痕，有台灣高雄地方法院檢察 署法醫解剖報告及法醫室屍體驗斷圖附卷可稽（偵一卷第四三頁至第五三頁） ，顯見被告乙○○應係推盧蘇額之正面，盧蘇額正面遭推擠往後仰倒致後腦著 地，而於後腦部留下前開血腫、擦傷。是以，被告乙○○係轉身向前約二步後 ，正面以雙手推盧蘇額之前胸，致盧蘇額後仰而後腦著地，應堪認定。被告乙 ○○辯稱：伊出手抵擋盧蘇額之掃帚攻擊，係盧蘇額自己重心不穩而摔倒在地 云云，顯不足採。
⑵盧蘇額之頭皮下有血腫形成，腦內有硬腦膜下出血及嚴重蜘蛛網膜下腔出血， 係因頭部鈍力外傷而死亡之事實，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法 醫師相驗、解剖並鑑定死因屬實，製有相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書 、驗斷書、照片在卷可查。是被告乙○○雙手推盧蘇額前胸之傷害行為，致盧 蘇額死亡之情，應堪認定。
⑶按刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死罪，係因犯罪致發生一定結果而為 加重其刑之規定，屬加重結果犯，以行為人主觀上基於傷害他人之故意而為加 害行為，且在客觀上原能預見該行為所生之死亡結果，惟未預見者，始得適用 ，又所謂「能預見」乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同（最高 法院九十二年度台上字第三九０五號判決、四十七年台上字第九二○號判例參 照）。查被告乙○○於上開時、地因遭盧蘇額以掃帚攻擊，因盧蘇額所持掃帚 斷裂，而於一旁觀望，被告乙○○竟起身向前約二步推盧蘇額之事實，業如前 述，而被告乙○○與盧蘇額並無何深仇大恨，且於盧蘇額倒地後，被告乙○○ 並未繼續對盧蘇額採取任何攻擊行為，業據黃松煇於本院證述明確（見本院卷 第六五頁），足見被告乙○○以手推盧蘇額時，係基於普通傷害之犯意，並無 置盧蘇額於死地之故意，應堪認定，而被告乙○○明知盧蘇額身材矮小又年邁 ，且對於頭部為人身之要害，如遭硬物撞擊可能發生死亡之結果，在客觀情形 上應屬能預見，被告乙○○仍以手推盧蘇額之前胸，造成盧蘇額後仰而後腦著 地，並因此受有頭部鈍力外傷、硬腦膜下出血、嚴重瀰漫性蜘蛛網膜下出血及 後枕部帽狀腱膜下出血之傷害，經送醫後仍於九十二年一月十四日十六時許不 治死亡，是被告乙○○之傷害行為與盧蘇額之死亡結果間，具有相當因果關係 ，自應負加重結果之責任。
⑷按刑法第二十三條所定基於「正當防衛」不罰之違法阻卻事由，係以行為人對 於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之意思，在客觀上有時間之急迫 性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相 當性之情形，予以實施防衛行為者，始稱相當。申言之，正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，侵害如已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又 必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論，最高法院三十年上字第一○四○號判例可資參照。經查：被告乙○○與 丁○○互毆扭打乙節，業如前述，而觀以丁○○與被告乙○○互毆後，丁○○
受有左側尺骨、橈骨骨折、左側舟狀骨骨折、顏面撕裂傷一公分之傷害，而於 九十二年一月十一日住院開刀施行鋼釘固定手術，於同年月十五日始出院，有 高雄醫學大學附設中和紀念醫院九十三年二月十一日高醫附秘字第０九三００ ００三三七號函暨所附之病歷資料可佐（本院卷第一三六頁至第一五三頁）， 所受傷勢嚴重，反觀被告乙○○卻僅受有血腫、擦挫傷之傷害，顯見被告乙○ ○與丁○○在互毆之過程中仍游刃有餘，實無正當防衛之意思。又盧蘇額以掃 帚攻擊被告乙○○，因盧蘇額之掃帚斷裂，而於一旁觀望，業如前述，則盧蘇 額對被告乙○○之侵害行為業已過去，即非現在不法之侵害，被告乙○○竟起 身向前以雙手推盧蘇額，即無正當防衛可言。是以，被告乙○○辯稱其係基於 正當防衛云云，核無足採。
⑸證人黃松煇先於警詢時證稱：丁○○與被告乙○○打成一團，二人扭打時，盧 蘇額持掃把毆打被告乙○○頭部，後來被告乙○○站起來將盧蘇額推開，致其 重心不穩，向後仰倒受傷等語（見警卷第七頁），嗣於九十二年一月十五日檢 察官偵訊時先稱：丁○○與被告乙○○扭打，伊正要拉開二人，盧蘇額拿掃把 一直打被告乙○○，後來被告乙○○站起來用手抵抗，因盧蘇額站在被告乙○ ○背後，被告乙○○把手往後揮，盧蘇額就倒地等語（見偵一卷第二六頁正面 ），嗣於九十二年一月二十九日檢察官偵訊時稱：丁○○與被告乙○○扭打， 盧蘇額持掃把自被告乙○○身後打被告乙○○致掃把斷掉後，被告乙○○爬起 來以單左手推盧蘇額前胸頸處，盧蘇額即往後倒，被告乙○○係背對著盧蘇額 之方向，以單左手推開盧蘇額等語【見台灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵 字第二０八三號卷（下稱偵三卷）第二０頁至第二一頁】，嗣於本院訊問時證 稱：丁○○與被告乙○○在扭打，盧蘇額拿掃把由後敲打乙○○背部及頭部， 伊看到被告乙○○推開丁○○，二人都爬起來，乙○○感到後方有人攻擊，就 將雙手往上攤，順勢以手揮開，被告乙○○並未轉身對盧蘇額攻擊等語（見本 院卷第六二頁至第六三頁），依證人黃松煇前開證詞觀之，被告乙○○係「正 面」或「背對」、「單手」或「雙手」、「推開」或「順手揮開」盧蘇額等節 ，證人黃松煇前後證述顯相齟齬。查倘被告乙○○係「背對」盧蘇額，並未轉 身正面推盧蘇額，而僅係阻擋盧蘇額之攻擊順手揮開，則被告乙○○如何能「 推」盧蘇額之前胸處，致盧蘇額向後仰倒（按揮開應係向左右傾倒，而非向後 仰倒），致盧蘇額後腦著地，而於後腦部留下前開血腫、擦傷等傷害。是以， 黃松煇證述：被告乙○○並未轉身正對盧蘇額攻擊，而僅以雙手往上攤，順勢 揮開盧蘇額乙節，與本院認定之事實不符，為本院所不採。 ⑹辯護意旨另以：盧蘇額經法醫師勘驗胸部外觀無異狀，足見公訴人認被告乙○ ○猛力推盧蘇額，顯屬無據云云。惟被告乙○○僅係以雙手推盧蘇額前胸，而 非以「以手指抓傷」或「以拳頭毆打」等方式傷害盧蘇額，衡諸經驗法則，盧 蘇額僅受被告乙○○之推擠，其胸部經勘驗結果外觀無異狀，應與常情相符。 又本院依告訴人丁○○之指述、證人甲○○、戊○○之證述，綜合判斷盧蘇額 係因被告乙○○之推擠行為致死，而非依法醫師之鑑定意見認盧蘇額係遭「他 殺」。是以，辯護人請求傳訊法醫師尹莘玲說明盧蘇額死亡方式係遭「他殺」 乙節，並無必要，附此敘明。
⑺綜上所述，被告乙○○所辯，均係卸飾之詞，本件被告乙○○傷害丁○○及傷 害盧蘇額致死之犯行，堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、同條第二項前段 之傷害致死罪。被告乙○○於傷害盧勇成後，因盧蘇額以掃帚攻擊被告乙○○後 ，被告乙○○始另行起意，傷害盧蘇額致死，其前所犯前開傷害及傷害致死罪間 ，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告乙○○僅因細故，而率予出手傷害丁○○ ，致丁○○受有左側尺骨、橈骨骨折、左側舟狀骨骨折、顏面撕裂傷一公分之傷 害，所受傷害非輕，並傷害盧蘇額致死，被告乙○○遇事未能理性溝通，徒增社 會暴戾之氣，且被告乙○○於犯後猶卸責飾詞，犯後態度欠佳，惟念其未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案記錄表附卷可佐，素行尚可 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。二、無罪部分
㈠公訴意旨略以：被告乙○○前曾數次前往高雄市○○區○○路七十五號其兄林志 雄之住處，因聽林志雄埋怨同路七十三號之鄰居即被告丁○○及盧蘇額所設立之 卡拉ＯＫ店音響之音量過大，已妨害街坊居住之安寧亦有所不滿，竟於九十二年 一月十一日一時三十分許，藉酒壯膽，持石塊前往被告丁○○之住處，以用力丟 擲之方式，破壞其屋後方之牆垣及玻璃，為丁○○發現後報警處理，而查獲上情 。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八 六號判例參照。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 故證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院 三十年上字第八一六號判例足資參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追 為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認（最高法院六 十九年台上字第一五三一號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。 ㈢公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第三百五十四條第一項之毀損罪嫌，係以：丁○ ○就其屋後牆垣及玻璃甫遭破壞一事指訴綦詳，且有高雄市政府警察局小港分局 之受理各類案件記錄表、照片數張在卷可稽。倘被告乙○○欲與盧勇成溝通，為 何會選擇於凌晨時分；另被告乙○○出現於案發現場之時間，係在丁○○之屋遭 破壞後不久，亦據證人黃松煇證述屬實等為其主要之論據。訊據被告乙○○堅決 否認有何毀損丁○○屋後牆垣及玻璃之犯行。辯稱：伊只是要向丁○○溝通卡拉 ＯＫ音量過大之事，並未毀損丁○○屋後牆垣及玻璃之犯行等語。經查： ⑴丁○○其屋後牆垣及玻璃於九十二年一月十一日凌晨遭破壞之事實，業據丁○
○於警詢及偵訊時指述明確（警卷第五頁、偵一卷第二二頁），並有高雄市政 府警察局小港分局之受理各類案件記錄表、照片八張在卷可稽（偵一卷第三三 頁、警卷第十七頁至第二十頁），固堪認定。
⑵盧蘇額因聽聞其窗戶撞擊聲音，而於深夜驚醒，乃要求丁○○起床查看，丁○ ○目睹其屋後牆垣及玻璃已遭破壞，而未目睹係被告乙○○所為，業據被告迭 於警詢、偵訊供陳明確（警卷第五頁正面、偵一卷第二二頁），是尚難以丁○ ○之指述，遽認被告乙○○涉犯毀損之犯行。又丁○○因其屋後牆垣及玻璃遭 毀損，而報警處理，警員黃松煇前往處理後，被告乙○○因見警員黃松煇前往 丁○○家，乃尾隨黃松煇，被告乙○○欲藉執行公權力警員在場之機會，與丁 ○○溝通理論其所經營卡拉ＯＫ店音響音量太大之事，當係避免爭端恣意擴大 之良機，被告乙○○前開所為，應與常情相符，尚不能以被告乙○○出現之時 間係在凌晨時分，且在丁○○之屋後牆垣及玻璃遭破壞不久，遽認被告乙○○ 涉犯本件毀損犯行。再參以倘被告確有毀壞丁○○屋後牆垣及玻璃，為恐他人 發現，理應避之唯恐不及，衡情，應無於為上開毀損行為後，旋即出現於現場 ，而遭人質疑犯罪之理。是被告乙○○辯稱：伊欲與丁○○溝通卡拉ＯＫ音量 過大之事乙情，應非無據。
㈣綜上所述，公訴意旨認被告乙○○涉犯毀損罪乙節，其所提出之證據於訴訟上之 證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有 合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，該部分毀損犯行尚 屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第二百七十七條第二項前段、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
審判長法 官 吳 永 宋
法 官 林 勇 如
法 官 洪 能 超
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 吳 金 霞
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十 日
附錄法條
中華民國刑法第二百七十七條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以
上十年以下有期徒刑。