臺灣高等法院高雄分院民事裁定 九十三年度破抗字第五號
抗 告 人 國惠水產股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 許再定律師
右抗告人因聲請宣告破產事件，對於民國九十三年一月二日臺灣高雄地方法院九十二
年度破字第一七號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人現存財產尚有：㈠商品存貨魚皮重約六千五百九十九公斤 ，以每公斤新台幣（下同）六十元市價計算，總值三十九萬五千九百四十元；㈡ 國惠號漁船出售給胡阿輝，胡阿輝依買賣契約應負責塗銷繳清銀行之設定部分， 故該漁船船身雖因欠繳港口費而遭印尼軍方沒收，尚有船牌汰建權價值五百六十 五萬五千七百九十二元。二者已足供清償優先債權、財團費用及財團債務而有餘 。況李子凡固得對於前開魚皮主張留置權，惟李子凡業與抗告人成立調解，同意 抗告人所欠租金以一萬元和解，並已付清；楊軍等五名大陸船員，實際上固為抗 告人出海作業，然非抗告人直接僱用，其雇主乃船工之仲介公司友春國際股份有 限公司，不得對抗告人主張工資優先受償權利；抗告人亦未積欠稅款，即抗告人 之負債部分，並無優先債權，全部普通債權八百六十二萬六千二百九十九元就全 部資產仍有公平受償之機會。原裁定駁回抗告人破產之聲請，核有違誤，爰求予 廢棄，准予宣告抗告人破產。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產 ，及將來行使之財產請求權，及破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產 ，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ；在破產宣告前對債務人之財產有留置權者，就其財產有別除權，有別除權之債 權人，不依破產程序而行使其權利；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於 他債權而受清償；破產法第五十七條、第八十二條第一項、第九十七條、第一百 零八條、第一百十二條分別定有明文。又法院就破產之聲請，應依職權為必要之 調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財 團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益 ，裁定駁回聲請（最高法院八十六年度台抗字第四七九號裁定意旨參照）。是所 謂破產，乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入， 強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償 之一般執行程序。準此，倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權 毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍執 意進行破產程序，顯與破產制度之本旨有違，應不予准許。三、經查：
㈠原審依職權調閱抗告人之財產情形，其名下僅有存款合計二千零五元，有合作金 庫澎湖分行九十二年六月十七日合金澎營字第０九二０００三二０六號函、合作
金庫北高雄分行九十二年七月二日陳報狀、臺灣土地銀行澎湖分行九十二年十二 月十七日澎存字第０九二００００四七七號函及財團法人金融聯合徵信中心九十 二年八月五日（九二）金徵（業）字第０六０九五號函在卷可憑。 ㈡依資產暨負債狀況說明書所載（第七頁），抗告人尚有存貨魚皮二百一十二包、 重量約六千五百九十九公斤借存於李子凡處，依市價即每公斤六十五元計算，總 值估算為四十二萬八千九百三十五元。惟查，該同種魚皮經原審送行政院農業委 員會水產試驗所鑑定之結果，認係鯊魚類之皮，魚種中文名推測可能為鉅峰齒鮫 ，該類魚體（包括肉身及魚皮）之價格每公斤約為十至二十元，有該所九十二年 十月二十八日農水試漁字第０九二二二０四三二八號函在卷可稽；佐以本地魚市 場之鯊魚交易，以大沙凍為例，平均價為每公斤十一元，有高雄區漁會九十二年 十二月十八日高漁魚業字第九二０九三七三號函及同年月二十七日魚價行情各一 份在卷足參，是如以每公斤二十元計算，該批魚皮之總值應為十三萬一千九百八 十元。抗告人所提出由李子凡出具之證明書記載該魚皮每公斤市價六十元，總價 值三十九萬五千九百四十元（原審卷八十二頁），惟李子凡乃受託保管該魚皮人 ，難免偏頗，且未說明估定價格之依據，尚難認為係確實之市價。 ㈢抗告人稱國惠號漁船固然設定抵押予合作金庫，且其船身因欠港口費被印尼軍方 沒收，惟已出售胡阿輝，胡阿輝依約應塗銷抵押權設定並繳清欠款，故尚有船牌 汰建價值五百六十五萬五千七百九十二元云云。惟按民法第三百零一條規定，第 三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。 抗告人以國惠號漁船供擔保向合作金庫借款，迄未清償，漁船因行蹤不明，無法 拍賣取償，且抗告人在該銀行之借款及保證債務並未由第三人承擔等情，經合作 金庫陳報在卷（本院卷第二十九至四十二頁）。則姑且不論抗告人並未提出證據 證明國惠號漁船除船舶本身外，尚有船牌汰建價值，該船舶（抗告人稱含船牌） 既經設定抵押，且未經清償塗銷設定，核難認可供普通債權人受償。 ㈣按稅捐之徵收，優於普通債權；又雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約 所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先受漬償之權，稅捐稽徵法第六條第一項 及勞動基準法第二十八條第一項分別定有明文。查抗告人實際營業至九十一年八 月底，迄九十三年三月間積欠稅款八萬零三百零三元，有財政部台北國稅局中南 稽徵所函可稽（本院卷二十四至二十六頁），另於歇業時積欠楊軍等五名船員各 二十個月薪資、每月二百一十美元，約新台幣七千一百四十元之之薪資，即楊軍 等五名船員在各約四萬二千八百四十元內之薪資債權均有優先權。抗告人固稱係 友春國際股份有限公司積欠之工資云云，惟據抗告人自承該等船員實際上乃抗告 人僱用出海作業（本院卷四十七頁），則抗告人自係勞基法所稱之雇主，就其積 欠之六個月內工資，應優先清償。總計得優先受之債權計二十九萬四千五百零三 元。
四、綜上，抗告人所有之資產合計十三萬三千九百八十五元，已不足清償優先債權二 十九萬四千五百零三元，即財團費用及財團債務亦難以獲得清償，至於普通債權 之債權人，則更無何獲償機會。從而應認本件並無宣告債務人破產之實益。抗告 人所為宣告破產之聲請為無理由，不應准許。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不 當，核屬無據，應予駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第五條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 十二 日 民事第六庭
~B1審判長法官 許明進
~B2 法官 李炫德
~B3 法官 謝肅珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，裁定應委任律師為代理人。中 華 民 國 九十三 年 五 月 十三 日~B法院書記官 邱麗莉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網