臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十三年度軍上字第一號 Ｃ
上 訴 人 國防部高等軍事法院高雄分院檢察署軍事檢察官
被 告 乙 ○ ○
右上訴人因被告過失致死案件，不服中華民國九十二年九月九日國防部高等軍事法院
高雄分院九十二年高判字第一○二號第二審判決（起訴案號：國防部南部地方軍事法
院檢察署九十二年平訴㈡字第二三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按軍事審判法第一百八十一條第五項規定，當事人不服高等軍事法院宣告有期徒 刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。是向高等法 院提出上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由狀，未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用法則或如何適用不當，或所指摘原判決 違法情事，顯與法律規定得為向高等法院提出上訴判決違背法令情形，不相適合 時，均應認為其上訴為違背法律上程式，予以駁回。二、上訴意旨略以：被告係自後追撞被害人黃蘇圍致死，又被告不符自首，原判決認 係自首，顯違背法令。又被告迄原審判決時，仍未與被害人家屬達成民事和解， 原判決僅判處被告有期徒刑五月，併得易科罰金，量刑亦顯失當。次按證據在客 觀上為法院認定事實及適用法律之基礎，應調查而未予調查者，其判決當然違背 法令，而所謂自首，係指對於未發覺犯罪投案，而接受裁判而言，如案件已經發 覺，縱使有投案陳述自己犯罪，只可謂係自白，不能認係自首（甲○法院廿六年 上字第四八四號判例參照）。原判決依被告供述及現場處理警員戴順風供詞，認 定被告係自首而予減刑，固非無見。但就案發現場人士黃國進供述，警員戴順風 係先向黃國進詢問，肇事駕駛者為何人，經黃國進指認被告後，警員始上前盤問 ，如果屬實，則警方顯已知悉被告係本件肇事者，依此被告犯罪，顯已經發覺， 此攸關被告是否符合自首，且告訴人於原審提出質疑，原審竟未詳查，即遽予適 用刑法自首規定，而為判決基礎，原判決自有於審判期日應予調查證據，未予調 查情事，原判決顯違背法令。爰依軍事審判法第一百八十條第二項、第一百八十 一條第五項規定，提起上訴，請求撤銷原判決，發回更審，以臻翔適云云。三、查本件被告乙○○，係陸軍台南甲型聯保廠翻修工廠通電所中士發電機修護士， 領有普通小型車駕照，於民國（下同）九十一年八月廿四日晚上七時四十分許， 駕駛ＶＰ─四九四七號小客貨車（車主為被告父親蔡春隆所有），沿高雄縣路竹 鄉○○村○○路，東往西行駛，行經該路二六八號前，明知該路段時速限制，為 五十公里，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時情狀，路面平坦， 無障礙物，視距良好，無不能注意情事，竟疏未注意，而以時速六十公里，超速 行駛，致撞及手牽腳踏車，橫越馬路之黃蘇圍倒地受傷，經送至高雄長庚醫院急 救，仍告不治，而於九十一年八月廿八日凌晨零時二十分許，因車禍致胸腹部鈍 挫傷不治死亡。案經國防部南部地方軍事法院檢察署軍事檢察官偵查起訴等情。四、原判決以：前揭事實，業據被告乙○○供承不諱，核與高雄縣警察局湖內分局相 驗案件初步調查報告表所附筆錄載述情節相符，並有該局製作道路交通事故調查
報告表及肇事現場照片十四張在卷可憑。又被害人黃蘇圍因本件車禍，受有胸腹 部鈍挫傷不治死亡，亦有國防部南部地方軍事法院檢察署九十一年八月廿八日 南勘字第○四五號法醫鑑定書、相驗屍體證明書、相驗筆錄等在卷可按。且本件 經台灣省車輛行車事故議鑑定委員會鑑定結果認：行人黃蘇圍牽腳踏車，於夜間 穿越道路，未注意左後直行車動態，與乙○○於夜間駕駛小客貨車，超速行駛， 且未注意車前狀況，同為肇事原因，有該鑑定委員會九十二年三月十三日府覆議 字第九二一○一○三號函附覆議意見書在卷可稽。是被告過失行為，與被害人黃 蘇圍死亡結果，顯有相當因果關係，被告過失致死犯行，事證明確，堪以認定。 因認被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項普通過失致死罪，屬刑法殺人罪 章之罪，該當於陸海空軍刑法第七十六條第一項第五款規定，現役軍人犯刑法殺 人罪章之罪者，依各該規定處罰。原判決併認定，被告供稱，肇事後，其查看被 害人身體狀況，並以行動電話打119-報案（但未撥通），適警員經過前來詢問， 其即主動向警表示，其為肇事者，且配合警員現場調查及製作筆錄，核與現場處 理警員戴順風供稱，我當時剛好在附近，我到達現場時，有問誰是肇事者，乙○ ○即明示其為肇事者，並留在現場接受調查等語相符。因認被告係於案發後主動 向警方自首，並願接受裁判，符合刑法第六十二條前段規定，乃依法減輕其刑； 併敘明本件依現場處理警員戴順風、陳信良到庭供稱，被害人不可能遭被告由後 追撞所致，且被告僅平日偶而幫父親送貨，駕駛非屬被告平日業務，難認該當刑 法第二百七十六條第二項業務上過失致死罪，雖被告於原審判決時，尚未與被害 人家屬和解，但民事和解僅係量刑參考事項之一，乃審酌被告犯後坦承犯行及未 與被害人家屬和解等一切情狀，仍維持地方軍事法院有期徒刑五月，併得易科罰 金之判決，而駁回上訴。
五、本院經核，原判決已詳載所憑證據及認定理由，從形式上觀察，原判決其認事用 法，並無違背法令情事。至上訴人謂：「依案發現場人士黃國進供述，警員戴順 風係先向黃國進詢問，肇事駕駛者為何人，經黃國進指認被告後，警員始上前盤 問，如果屬實，則警方顯已知悉被告係本件肇事者，依此，被告犯罪，顯已經發 覺，此攸關被告是否符合自首，且告訴人於原審提出質疑，原審竟未詳查，即遽 予適用刑法自首規定，而為判決基礎，原判決顯違背法令」云云。然依證人黃國 進於原審到庭供稱：（被告肇事後如何處理？有無逃逸？）他發生車禍後，車有 停在路邊，我就看他在打行動電話，沒有來看死者，我們因忙急救，沒有注意他 ；（被告有無在場接受調查？）我送死者至醫院回來後，有看到被告配合警方在 現場鑑定等語（詳原審卷卅六頁）。由證人黃國進於原審供述以觀，顯見原審已 就被告是否符合自首條件，傳訊證人黃國進加以調查，上訴人指原審未調查，即 有不合。又依證人黃國進於原審供稱，其從醫院回來後，有看到被告有配合警方 ，在現場鑑定等語。顯見證人黃國進並未供稱，被告係經其指認後，警員始盤查 被告等情。上訴人以證人黃國進審判外言詞，指摘原審認定被告符合自首，於法 不合云云，顯未依卷證資料指摘。綜上，本件上訴人以被告不符自首，及被告於 原審判決時尚未與被害家屬和解，而指摘原判決不當，要非就原判決，有何不適 用法則或適用不當，為具體指摘。難認為適法之上訴，其上訴顯屬違背法律上程 式，應予駁回。
據上論斷，應依軍事審判法第二百零六條第一項，刑事訴訟法第三百八十四條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十三 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十九 日