臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十三年度訴字第二○號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院九十三年四月二十一日言詞辯論終結
，判決如左︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零叁佰元，及自九十三年一月八日起，至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、本件原告起訴主張：被告乙○○明知曾炳華乃原告甲○○之夫，係有配偶之人，
竟基於相姦之概括犯意，連續自民國九十一年一、二月間某日起至九十二年二月
底某日止，與曾炳華在臺中縣太平市○○里○○街三三巷三０號二樓乙○○借住
於曾炳華夫婦之房間內、一樓店面及臺中縣豐原市○○路一四九巷一一號乙○○
住處等地發生性關係多次。嗣於九十二年三月十五日晚間，因曾炳華在住處以電
話與乙○○聯絡，言談內容為在旁之甲○○聽聞而發覺有異，經質問曾炳華，始
知悉上情。又被告上開行為，觸犯刑法相姦罪，並經法院判處有期徒刑三月確定
在案（台灣台中地方法院九十二年度易字第二三０一號，本院九十二年度上易字
第二二七六號），而原告因被告上開不法行為，致原告身心受創，焦慮、憂鬱及
睡眠障礙等精神疾病上身，並有下列損害：醫藥費部分：共計新台幣（下同）一
萬一千六百九十八元。非財產之損害部分：一百五十萬元精神慰撫金，為此依侵
權行為之法律關係，求為判決：㈠被告應給付原告新臺幣一百五十一萬一千六百
九十八元，及自附帶民事訴訟訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之五之利息。㈡並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告為被告之堂姊，被告自民國（以下同）八十七年起，因為就學關
係，居住於原告家，按年齡按算，被告於十八歲時即居住在原告家中，原告夫妻
於被告借住期間，陸續透過被告向被告家人借款約六十八萬元，又原告配偶曾炳
華一再找機會親近被告，被告因為尚在就學，無社會經驗，經曾炳華半推半就下
發生性關係，被告亦深自懊腦，然被告亦不知如何處理這樣之處境，其間被告一
再要求曾炳華終止此不正常的關係，但曾炳華曾表示原告容許云云，後來曾炳華
又表示若被告與之分手，將事情公開，被告亦深感困惑。於九十二年二月起，被
告下定決心要與曾炳華終止此關係，於同年三月十五日被告自豐原家中打電話給
曾炳華表示分手時，曾炳華卻在家中故意講電話很大聲，要讓原告知道此事，以
要脅被告不要分手，原告因此察覺被告與曾炳華有不正常之關係，當天原告打電
話要被告回其家中說明，被告即回到原告家中時，將與曾炳華之不正常關係說出
，當時被告要求原告原諒，並要搬出原告家中，原告表示主要錯不在被告，而是
曾炳華，並表示原諒被告，並要求被告不要搬出去，並表示被告若搬出，此事就
會曝光，因此被告於當日即三月十五日當日並未搬出原告家中。查被告與曾炳華
發生性關係，為被告無社會經驗所致，被告並無任何要破壞原告婚姻之意思，被
告在案發前即一直要終止與曾炳華之關係，但遭曾炳華一再威脅阻隢，甚至曾炳
華於九十二年三月十七日二十三時許，在台中縣太平市○○街三十三巷三十號二
樓，因不滿被告向其提出分手及終止不正常性關係之要求，並因而拒絕接聽其電
話，竟基於傷害人身體之犯意，出手毆打被告，致被告受有鼻樑刮傷、眼睛四周
紅腫等傷害，此經台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第二０六六九號以傷
害罪嫌起訴曾炳華在案，基此，被告亦深感痛苦，於此情境上，被告亦應屬被害
者之角色。又查原告請求之台中醫院住費用一萬一千三百九十八元部分，核與本
案無關，自應扣除，為此求為駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請求免
為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告明知曾炳華係有配偶（按即原告）之人，竟於前開時地與曾炳華相
姦，經由原告報警查獲各事實，為被告所不否認，並為本院九十二年度上易字第
二二七六號（原審九十二年度易字第二二七六號）刑事判決所認定，且經判處被
告罪刑確定在案，亦經本院調閱上開卷宗，核閱無誤，足堪認定。又被告雖抗辯
，原告曾於事後原諒伊云云，然此非但為原告堅決否認，且證人曾炳華亦於本院
刑案審理時證稱，其從未聽聞原告有何寬恕被告之語在卷（見刑案二三０一號卷
第三五頁）。次查，曾炳華雖曾於警訊筆錄陳稱原告已原諒被告云云（見偵查卷
第十一頁），然此乃曾炳華本人為脫罪，始向警察訛稱此事已獲原告之諒解等情
，亦經曾炳華證述明確在卷（見刑案二三０一號卷第十四頁），足見本件原告並
無宥恕被告之情勢。再者被告雖於原告查覺此事後，仍有繼續寄住於原告家中，
然以被告與原告之故舊親屬關係，此節或係礙於情面而為，尚不得憑此遽行推認
原告確有宥恕之意論斷，是被告抗辯原告業已原諒伊云云，顯不足採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第一百八十四條第一項定有明文。又按社
會一般觀念，如明知為有婦之夫而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法
，加損害於他人之故意，茍其妻確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第
一百八十四條第一項後段，自仍得請求賠償（最高法院四十一年台上字第二七號
判例參照）。又按民法第一百九十五條第一、三項規定：「㈠不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分。㈡前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子
、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」。又按民法債編施行法第九
條規定：「修正之民法第一百九十五條之規定，於民法債編修正施行前，不法侵
害他人信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益或基於父、母、子、女配偶
關係之身分法益而情節重大者，亦適用之」。
三、查被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人及不法侵害他人基於配偶關係
之身分法益而情節重大者，既經認定，對於原告因而所受之損害，自應負賠償責
任。茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如左：
㈠醫療費一萬一千六百九十八元部分：查其中住院費用一萬一千三百九十八元部分
，其病因乃①急性乳房炎②產褥熱，此有原告提出之行政院衛生署台中醫院住院
診斷證明書（婦產科）及住院收據在卷可按（見原審附民卷第八、九頁），尚難
認與上開被告相姦之不法行為有何因果關係，自與被告賠償責任無關。其餘醫療
費三百元，依原告所受身心傷害情形，及該診斷證明書載明「環境適應障礙」，
暨收據載明治療費別為「心智發展」，亦有行政院衛生署台中醫院診斷證明書及
住院收據在卷可按（見原審附民卷第十、十一頁），自屬治療上之必要費用，應
予准許。
㈡精神慰藉金一百五十萬元部分：按與有配偶之人相姦，既足以破壞夫妻間共同生
活之圓滿與家庭之幸福，對於配偶之他方自屬故意以違背善良風俗之方法，加損
害於人，該被害人精神上自受有痛苦。而所受之痛苦，雖非財產上之損害，揆諸
前開說明，仍得對之請求賠償相當之金額。本件原告據以請求，自非無據。惟經
本院斟酌原告學歷為勤益工專畢業，並任職於長毅粉末冶金公司，每月收入三萬
四千三百三十九元，名下並無財產。及被告學歷為朝陽科技大學畢業，現年二十
四歲，涉世未深，並任職於煥然逸馨美容坊，每月收入約一萬五千元，名下亦無
財產；暨兩造身分、經濟能力及社會地位等情狀，因認原告請求被告賠償一百五
十萬元，尚嫌過高，爰在十萬元範圍內，予以准許，逾此部分請求，為無理由，
應予駁回。
㈢從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償原告十萬零三百元，
及自附帶民事訴訟訴狀繕本送達被告翌日起即九十三年一月八日起，至清償日止
，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求
，為無理由，應予駁回。
參、假執行之宣告：
查本件為不得上訴第三審案件，其經第二審即本院判決即告確定，自無宣告假執
行或免為假執行之必要，併此敍明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成
及判決結果，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明．
伍、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但
書，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 五 日~B1民事第六庭審判長法 官 吳火川
~B2 法 官 饒鴻鵬
~B3 法 官 陳繼先
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B 書記官 劉建智
中 華 民 國 九十三 年 五 月 六 日 Ｂ