臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十三年度選上更㈠字第四七號
上 訴 人
即 被 告 乙○○○
甲○○
右二人共同
選任辯護人 蔡奉典律師
黃呈利律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
癸○○
右二人共同
選任辯護人 黃呈利律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
庚○○
丁○○
辛○○
丙○○
右五人共同
選任辯護人 蔡奉典律師
右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一
年七月二十三日第一審判決（民國九十一年度訴字第一七一號，起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署九十年度選偵字第二六號、第四二號、第四五號），提起上訴，經判
決後由最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○○、甲○○、戊○○、癸○○、辛○○、庚○○、己○○、丁○○、丙○○共同對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，乙○○○、甲○○各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年，均緩刑肆年；戊○○、癸○○各處有期徒刑玖月，均褫奪公權貳年，均緩刑叁年；庚○○，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，褫奪公權貳年；丙○○、辛○○各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，均褫奪公權壹年，均緩刑貳年；己○○、丁○○各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，均褫奪公權壹年，均緩刑貳年。 事 實
一、⑴、庚○○曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國（下同）八十六年二月十 九日，以八十六年度易字第一六○號刑事判決判處有期徒刑五月確定，並於 八十六年四月八日執行完畢。
⑵、乙○○○係第五屆立法委員選舉之臺中縣立法委員候選人，甲○○係乙○○ ○之夫，擔任乙○○○競選總部總幹事，王尤玲媛係乙○○○及甲○○之媳 婦，擔任乙○○○競選總部之總務及會計，己○○係乙○○○競選總部之工
作人員，癸○○係乙○○○競選之臺中縣太平市後援會會長，戊○○係乙○ ○○競選之臺中縣太平市後援會總幹事。乙○○○、甲○○、王尤玲媛、癸 ○○、戊○○及己○○等六人為求乙○○○競選勝利，在主觀上認知具有行 賄之犯意，在客觀上所交付免費用餐可認係約使投票權人為投票權之一定行 使之對價，竟共同基於對於有投票權人，交付免費用餐之不正利益，而約定 投票予乙○○○之一定行使之犯意聯絡，由乙○○○、甲○○共同決定於九 十年十月十三日晚間，在臺中縣梧棲鎮中港體育館，舉辦募款餐會，指定由 王尤玲媛與不知情之王雲鎮二人負責募款餐會之舞臺、音響、煙火、帳棚搭 設、外燴接洽等事務，俾便助長聲勢，以及約使投票支持乙○○○，預定席 開六百桌（實際席開五百九十七桌），每桌十人，並印製募款餐券約六百本 ，每本十張，共計六千張，每張面額新臺幣（下同）五百元。惟乙○○○、 甲○○及王尤玲媛等三人，對於各後援會在乙○○○競選總部要求須動員一 定人數到場助長聲勢之壓力下，勢必無法照價販賣餐券，而須以免費贈送餐 券，且提供免費搭乘遊覽車到達上開餐會現場用餐，始能達到動員一定人數 到場助長聲勢，於九十年十月上旬，決定辦理餐會之初，即有藉此使有投票 權人免費用餐，以遂行賄選，在設於臺中縣梧棲鎮○○街二五號之乙○○○ 競選總部，由乙○○○競選總部不詳之工作人員交付癸○○三十六本共計三 百六十張之餐券，要求癸○○須負責動員臺中縣太平市之選民三百六十人到 場助長聲勢。癸○○於收受上開餐券後，因實際上願意以每張五百元之代價 購買餐券之人數，與須負責動員到場助長聲勢之人數，相差極為懸殊，便以 電話向乙○○○競選總部詢問販賣餐券所得款項，是否均須交回總部，己○ ○在事先經甲○○及王尤玲媛二人授意，且乙○○○亦默許之情狀下，隨即 告知癸○○不須將販賣餐券所得款項繳回，可以留著太平市後援會自己使用 。癸○○自己○○處得知上開訊息後，為求乙○○○之競選勝利，乃要求戊 ○○須持其中十本免費之餐券，負責動員臺中縣太平市具有投票資格之投票 權人約一百人，至上開餐會現場，助長聲勢。癸○○則持其中二十本免費之 餐券，負責動員臺中縣太平市具有投票資格，但未實際支付五百元購買餐券 之投票權人，共計約二百人，並事先告知被邀請之投票權人，無庸支付任何 金錢購買餐券，僅需在餐券上，填寫姓名、地址及電話等個人基本資料，交 還予癸○○後，即可搭乘免費遊覽車，前往上開餐會地點，免費用餐。 ⑶、戊○○因須負責動員臺中縣太平市具有投票資格之投票權人約一百人至上開 餐會現場助長聲勢，為求乙○○○之競選勝利，竟與同為乙○○○競選之臺 中縣太平市後援會副總幹事辛○○及樁腳庚○○、丙○○及丁○○等四人， 共同基於對於有投票權人，交付免費用餐之不正利益，而約定投票予乙○○ ○之一定行使之犯意聯絡，由戊○○以取自上開癸○○置放在太平市後援會 之餐券，轉交其中五張予辛○○，並指示辛○○於九十年十月十三日約一週 前，送至丁○○家中，免費贈送予具有投票權之丁○○，並要求丁○○代為 邀請有投票權之人約四、五人參加募款餐會，同時向丁○○表示參加人員完 全免費。丁○○收受由辛○○轉交之五張免費餐券後，即將其中二張餐券， 再免費轉贈予有投票權之吳阿福、劉耀亭二人，並邀該二人共同搭乘上開免
費之遊覽車，前往上開餐會地點免費用餐。另庚○○經戊○○告知可免費搭 乘遊覽車至上開餐會現場免費用餐之訊息後，旋於九十年十月十三日前約二 天，邀請有投票權之湯塗柱、張志德及賴俊吉等三人，共同搭乘上開免費之 遊覽車，前往上開餐會地點免費用餐。又丙○○於九十年十月初，由戊○○ 交付十張免費之餐券後，即將其中四張免費之餐券，再免費轉贈予有投票權 之胡顯龍、林炳坤、蔡梅換及羅文玲等四人，並邀該四人共同搭乘上開免費 之遊覽車，前往上開餐會地點免費用餐。癸○○邀集到場免費用餐之二百人 ，及戊○○交付五張餐券予辛○○囑其轉交予丁○○，丁○○將其中二張轉 贈予吳阿福、劉耀亭，登餘松邀請湯塗柱、張志德、賴俊吉，丙○○邀胡顯 龍、林炳坤、蔡梅換、羅文玲等有投票權之人，免費參加餐會，約使其投票 權為一定之行使，各參與餐會之有投票權人均知悉其免費用餐，係為約使其 為投票權一定之行使，即投票支時乙○○○。
⑷、嗣於九十年十月十三日下午三時三十分許，欲參加上開餐會之投票權人分別 至臺中縣太平市○○路八四號癸○○住處，及臺中縣太平市○○路○段十五 號戊○○代書事務所前集合，搭乘由癸○○出資雇用之九部豐原客運股份有 限公司遊覽車，一同至臺中縣梧棲鎮中港體育館，參加上開餐會。於出發前 ，由癸○○逐一至各輛遊覽車內，持手提式擴音器向參加餐會之投票權人表 示：「因近來司法單位查察賄選甚緊，請參加餐會之人員，如有遭調查人員 盤查時，務必要宣稱是自己花錢，以五百元之代價購買餐券來參加餐會，不 能說是乙○○○請的，而餐券都已交由會長（癸○○）統一保管」等語。並 由戊○○在遊覽車上，免費交付餐券予庚○○，再由庚○○轉交予有投票權 之湯塗柱、賴俊吉、張志德、張秋泉及黃惠姬等五人，分別在餐券填寫姓名 、住址及電話等個人基本資料後，統一交還戊○○收執。上開九輛遊覽車於 同日下午六時許，抵達臺中縣梧棲鎮中港體育館餐會現場，乙○○○、甲○ ○及王尤玲媛等三人乃事先授意餐會現場入口處之服務人員，無庸檢查有無 攜帶餐券，一律准許有意進場之民眾入場用餐，使癸○○及戊○○動員前來 參加餐會之臺中縣太平市有投票權之民眾，實際上雖未購買餐券，但均得以 順利進入會場免費用餐，以此方式，對於有投票權人，交付免費用餐之不法 利益。復於餐會進行中，由乙○○○上臺致詞，請求與會之投票權人於第五 屆立法委員選舉時，投票支持伊，而約定渠等之投票權為一定之行使。且於 餐會結束後，為規避司法單位之追查，王尤玲媛即於九十年十月十六日，自 乙○○○競選總部取十八萬元現金，存入乙○○○所開立之臺灣銀行帳號： 000000000000號綜合存款帳戶內，偽充為癸○○所繳回之三十 六本共計三百六十張餐券之販賣所得。
二、案經法務部調查局臺中縣調查站、中部機動工作組與臺中縣警察局刑警隊、清水 分局、霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮，暨該署檢察官自動檢 舉偵查起訴。
理 由
一、⑴、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○○於原審及本院審理時固不否認曾於 右揭時地，為競選第五屆立法委員舉辦募款餐會，並由其配偶即被告甲○○
擔任其競選總部總幹事，由其媳婦即同案被告王尤玲媛擔任其競選總部之總 務及會計，由被告己○○擔任其競選總部之職員，由被告癸○○擔任其競選 之臺中縣太平市後援會會長，由被告戊○○擔任其競選之臺中縣太平市後援 會總幹事，由被告辛○○擔任其競選之臺中縣太平市後援會副總幹事等事實 ，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行，辯稱：伊確有參選，且 有募款餐會，因是由被告甲○○提議，伊便交由被告甲○○、同案被告王尤 玲媛、證人王雲鎮去處理，並交代該餐會一定要以販賣餐券之方式處理，伊 即親自投入拜票行程，未加干預，募款餐會目的僅在於造勢而已，伊確實是 清白參選，絕未賄選云云。
⑵、訊據被告甲○○於原審暨本院前審審理時固不否認曾於右揭時地，擔任被告 乙○○○競選第五屆立法委員之競選總部總幹事，並負責舉辦上開募款餐會 ，另由同案被告王尤玲媛擔任該競選總部之總務及會計，由被告己○○擔任 被告乙○○○競選總部之職員，由被告癸○○擔任被告乙○○○競選之臺中 縣太平市後援會會長，由被告戊○○擔任被告乙○○○競選之臺中縣太平市 後援會總幹事，由被告辛○○擔任被告乙○○○競選之臺中縣太平市後援會 副總幹事等事實，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行，辯稱： 當初開會時，有向各後援會之會長、副會長或總幹事宣布販賣餐券所得，一 定要繳回競選總部，從未告知得以直接將販賣餐券所得，挪為後援會之競選 經費，亦無授權同案被告王尤玲媛告知各後援會可以不繳回販賣餐券所得， 充作競選經費；是因為李登輝要前來，要讓民眾可以看李登輝，且伊提議募 款餐券必須透過販賣，如果沒有賣完要交回，餐會有印餐券，不是讓民眾免 費享用，會場是採開放式，伊指示王雲鎮對入場之人一定要收餐券，沒有購 買餐券的人，場內有設置募款箱，一樣要五百元才能進去，但是開放式空間 實在無法一一檢查，伊並未指示沒有餐券者亦可進入會場用餐，且餐會之目 的係為造勢，非為賄選云云。
⑶、訊據被告癸○○於原審暨本院前審審理時固不否認曾於右揭時地，擔任被告 乙○○○競選第五屆立法委員之臺中縣太平市後援會會長，並在遊覽車上， 持手提式擴音器向參加餐會之投票權人表示：「因近來司法單位查察賄選甚 緊，請參加餐會之人員，如遭調查人員盤查，務必宣稱是自己花錢以五百元 之代價，購買餐券來參加募款餐會，不能說是乙○○○請的，而餐券都已交 由會長（癸○○）統一保管」等語之事實，惟矢口否認有何違反公職人員選 舉罷免法之犯行，辯稱：當初曾以電話向乙○○○競選總部表示太平市後援 會沒有競選經費，而乙○○○競選總部趙小姐或其他小姐就告知可以將販賣 餐券所得，挪作競選經費使用，不用繳回乙○○○競選總部，後來就把販賣 餐券所得，全數充作太平市後援會之競選經費；是因為李登輝要來，又怕會 場人數不夠，伊拿了三十六本餐券，嗣伊將已售出而經購買人退還之餐券都 放在太平服務處，可能有一些人要參觀卻沒有餐券，服務處人員便自行拿給 他們，伊並未轉交，後來前往參加者有二百人，伊並無逐一檢查，也未要求 參加的人在餐券後面填載姓名、住址、聯絡電話等資料，伊並沒有提議讓那 群人免費參加，也沒有要求參加的人一定要投給乙○○○，伊餐券大約賣了
一百五十張左右，伊有將其中十本拿給戊○○去賣，其餘則放在太平市服務 處。餐券僅供販賣，辦募款餐會是為拉抬聲勢，並未提及須支持特定候選人 云云。
⑷、訊據被告戊○○於原審暨本院前審審理時固不否認曾於右揭時地，擔任被告 乙○○○競選第五屆立法委員之臺中縣太平市後援會總幹事，並交付被告庚 ○○、丙○○各十張餐券等事實，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法 之犯行，辯稱：伊係要求被告庚○○、丙○○幫忙販售餐券，而未售出之餐 券可以返還，並非免費贈與該二人。當初係約定事後才依被告庚○○實際販 賣張數折算販賣餐券所得，再與被告乙○○○向被告庚○○購買花圈之貨款 相互抵銷。另被告丙○○有交付一千元之販賣餐券所得，該十張餐券並非免 費贈送予被告丙○○；伊大約賣了六十五張左右，有交五張餐券給辛○○幫 忙販賣，但辛○○交給誰，伊不清楚。餐券是供販賣並未贈送，餐會之目的 僅在造勢，未提及須支持特定候選人云云。
⑸、訊據被告辛○○於原審暨本院前審審理時固不否認曾於右揭時地，擔任被告 乙○○○競選第五屆立法委員之臺中縣太平市後援會副總幹事，並交付被告 丁○○五張餐券等事實，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行， 辯稱：伊係向被告戊○○購買五張餐券，並將現金二千五百元交給被告戊○ ○。當初係以每張餐券五百元之代價轉賣給被告丁○○，且被告丁○○亦有 說要等領薪餉時才付款；伊和戊○○是朋友，伊以現金二千五百元向戊○○ 買了五張餐券，伊買了之後再賣給丁○○，五張全部都給丁○○去處理，但 伊被收押出來，丁○○僅給伊一千五百元，因為丁○○只賣掉三張。伊係因 購買始取得餐券，與伊一同參加者均係因李登輝而前往云云。 ⑹、訊據被告己○○於原審暨本院前審審理時固不否認曾於右揭時地，擔任被告 乙○○○競選第五屆立法委員之競選總部之職員，且曾接過被告癸○○之電 話等事實，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行，辯稱：伊未接 過被告癸○○要求競選經費之電話，亦未告知被告癸○○得將販賣餐券所得 ，直接充作太平市後援會之競選經費，無庸繳回乙○○○競選總部；伊只有 負責清掃、接待選民、分發文宣等工作，沒有權利過問競選經費之收支。伊 僅負責接聽電話，未曾表示過募得款項毋須繳回總部，且辦募款餐會僅在造 勢並非為賄選云云。
⑺、訊據被告庚○○於原審及本院前審審理時固不否認曾於右揭時地，自被告戊 ○○收受十張餐券，並約同二個兒子與案外人湯塗柱、張志德、賴俊吉、張 秋泉及黃惠姬等五人，共計七人，前去參加上開募款餐會等事實，惟矢口否 認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行，辯稱：該十張餐券之五千元，係與 被告戊○○購買花圈之貨款相互抵銷，餐券並非由被告戊○○免費贈送。伊 以每張餐券五百元之代價，轉售予案外人湯塗柱、張志德、賴俊吉、張秋泉 及黃惠姬等五人，其餘三張餐券則留下自行使用，實際上只有使用八張餐券 ，剩下二張餐券已不知去向；伊確實有向被告戊○○購買餐券十張，亦有八 人前往，並非免費用餐，湯塗柱、張志德及賴俊吉當時在車上以五百元向伊 購買，張志德等人是在餐會結束後一、二天才支付價金。且參與餐會者均不
知須支持特定候選人云云。
⑻、訊據被告丙○○於原審暨本院前審審理時固不否認曾於右揭時地，自被告戊 ○○收受十張餐券，並約同另五人前去參加上開募款餐會等事實，惟矢口否 認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行，辯稱：伊係以每張五百元之代價， 向被告戊○○購買餐券，並非由被告戊○○免費贈送。搭乘遊覽車當日，在 車上有返還四張餐券予被告戊○○，並先行交付一千元予被告戊○○，且告 知被告戊○○另二千元事後再支付。另交付二張餐券予案外人林炳坤，抵付 案外人林炳坤修理水電之費用。又交付二張餐券予鄰居，但不好意思向鄰居 收錢，就自行吸收；伊係與胡顯龍、林炳坤、蔡梅換及羅文玲及伊母親共六 人同往參加餐會，林炳坤、蔡梅換夫婦二人之餐券，即是以水電修理費抵充 之部分，胡顯龍、羅文玲部分伊不好意思收取，乃由伊招待，伊一共付給戊 ○○二千元，所剩餘之四張餐券則在車上交還戊○○。伊僅向鄰取提及要去 看李登輝，並未涉及賄選云云。
⑼、訊據被告丁○○於原審暨本院前審審理時固不否認曾於右揭時地，自被告辛 ○○收受五張餐券，並約同案外人吳阿福、劉耀亭二人前去參加上開募款餐 會等事實，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行，辯稱：係以每 張五百元之代價，向被告辛○○購買餐券，餐券並非被告辛○○免費贈送。 當初有約定要給付被告辛○○一千五百元，但在尚未交付前，即遭羈押，而 未及交付。另二張餐券則在搭乘遊覽車之日，經伊放回太平市後援會；伊參 加餐會主要是想去看李登輝，伊另外找了二個朋友，一共是三個人前往，伊 當時沒有錢，有告訴辛○○等領薪水再行給付，至吳阿福、劉耀亭二人則係 以一千元向伊購買，渠二人前往參加時，還沒有給伊錢，欲待領薪水再一起 拿給辛○○，但還來不及付款辛○○已被收押云云。二、惟查：
⑴、Ａ①、被告乙○○○於九十年十二月十一日在臺中縣調查站調查時供稱：「由我 先生甲○○將有關募款餐會規劃及籌備之細節，交由具舉辦類似大型活動經驗 之梧棲鎮永寧里里長王雲鎮來負責規劃籌備。前述各地區後援會銷售募款餐券 所得均是報繳至競選總部，並由會計我媳婦王尤玲媛負責處理及登帳。有關競 選總部各項經費支出，由何人負責審核決定，我不清楚，應問甲○○及王尤玲 媛較清楚。競選總部內之趙姓工作人員為己○○」等語（參九十年度選偵字第 二六號卷第一一一頁、第一一二頁）。②、被告乙○○○於九十年十二月十一 日偵查中供稱：「王雲鎮負責裏外的雜務，他是總務，決策是由我先生甲○○ 負責。餐會的收入及支出由甲○○負責，會計則是王尤玲媛」等語（參九十年 度選偵字第二六號卷第一三九頁、第一四○頁）。③、被告乙○○○於原審九 十一年二月十九日審理時供稱：「是我先生甲○○告訴我辦募款餐會要有餐券 ，一張五百元，甲○○說我是候選人應該努力去做其他事項，餐券的銷售叫我 不要參與，因為我有更重要的事要做。王尤玲媛為何要存十八萬元，要問她才 清楚，不是我指示她，詳細支用情形我不清楚」等語（見原審卷第七五頁、第 七六頁）。④、被告乙○○○於原審九十一年三月十九日審理時供稱：「甲○ ○有和我說印募款餐券，每張要賣五百元，至於餐會的餐點，都是甲○○負責
，辦餐會的過程中，王尤玲媛都是口頭向我報告大概收支情形，詳細的情形她 會去處理。因為我選舉很忙，我就將帳戶交給她處理，且她是我媳婦，我就信 任她，王尤玲媛十八萬作帳的部分，她事後有告訴我，事前沒有告訴我」等語 （見原審卷第一○九頁、第一一○頁）。
Ｂ①、被告甲○○於九十年十二月十日於臺中縣調查站時供稱：「我們為營造氣 勢，由我及我太太乙○○○決定以募款餐會來吸引人潮，至於後援會負責人如 何銷售，要問經辦此次募款餐會之會計王尤玲媛比較清楚。前述募款餐會我預 估約需花費一百多萬元，但實際花費若干我不清楚，而有關餐會之相關開銷， 應該由競選總部會計王尤玲媛負責支付，至於王尤玲媛係以現金或以公司支票 支付，我則不清楚。如果競選總部有以公司支票支付餐會相關開銷，應係競選 總部向真巧成建設股份有限公司或王記營造股份有限公司借支票開立予相關廠 商。乙○○○競選總部各項經費開銷，均事先由我負責審核決定，然後交由我 媳婦王尤玲媛負責執行支付相關款項。我們在餐會現場無法嚴格檢查民眾是否 持有餐券」等語（參九十年度選偵字第二六號卷第九四頁至第九六頁）。②、 被告甲○○於九十年十二月十日偵查中檢察官訊問時供稱：「開真巧成公司的 支票，要蓋公司章及我的章。我提議要辦募款餐會的，餐券是王尤玲媛交給癸 ○○的，癸○○有無將販賣餐券的錢交回競選總部，要問王尤玲媛。支付餐會 的支票是王尤玲媛開出去的，她是開真巧成公司或王記公司的支票，要問她本 人才清楚。競選總部的開銷不須要經過我的同意，即可支出」等語（參九十年 度選偵字第二六號卷第一○一頁、第一○二頁）。③、被告甲○○於九十一年 二月十九日原審審理時供稱：「我們沒有正式說我是競選總部總幹事，只是所 有的事情都是我在處理，餐券是先拿去賣再繳錢。後援會他們要負責插旗子、 廣告車，所以我們要給他們便當費等，我們都有給他們，至於何時給因為都是 會計處理，應該都是有給後援會經費，有的是選前給，有的是選後給，詳細數 目要會計才知道，會計就是王尤玲媛。因為王尤玲媛是我媳婦，所以我信任她 ，支票都是放在王尤玲媛那裡，後援會的餐券數量不是我指定的，他們要拿多 少就拿多少，我宣布餐券一定要繳錢回來，不一定是會長、副會長、總幹事都 有。所以我沒有告訴他們說餐券販賣所得不用繳回，也沒有告訴他們就把販賣 所得當作後援會的經費花用。我也沒有告訴王尤玲媛可以和後援會說販賣所得 ，可以不用繳回，直接當作後援會的經費」等語（見原審卷第七四頁、第七五 頁）。④、被告甲○○於原審九十一年三月十九日審理時供稱：「己○○是我 指示去競選總部幫忙，她在裡面負責雜物等工作，她有事情向誰報告不一定， 有時候我在，她會告訴我，王尤玲媛在的話，她會問王尤玲媛。本件餐會的事 情，我有向乙○○○提，賣餐券五百元的事情，乙○○○也知道，癸○○、辛 ○○、戊○○等人有事情，都是告訴我，餐會我是總負責，王尤玲媛作帳的部 分都是由她處理，我沒有介入」等語（見原審卷第一一一頁）。 Ｃ①、同案被告王尤玲媛於九十年十一月二十七日在臺中縣調查站調查時供稱： 「我結婚後於夫家的真巧成建設股份有限公司、王記營造股份有限公司擔任總 會計兼內部總管理迄今，目前在我婆婆即臺中縣立法委員候選人乙○○○之競 選總部擔任總務，募款餐會是我與總幹事王雲鎮一起負責。乙○○○在餐會當
天有到場致詞，並請求與會民眾於本屆立委選舉時投票支持她。募款餐會銷售 所得均直接存入或由各後援會匯入乙○○○臺灣銀行開立之00000000 0000號帳戶內，收入均委託會計師吳佐德登帳，經我核算上開帳戶自九十 年十月四日至十月二十九日存入之募款餐會所得款項之金額，約二百八十七萬 五千元。餐會支出則以真巧成建設股份有限公司支票支付，共計支出二百二十 二萬三千二百元。總分類帳之募款收入二百八十七萬五千元確係募款餐會所得 ，我認識太平市後援會會長癸○○，乙○○○太平市後援會工作人員薪資、文 宣費、司機費、餐飲費等開銷，係由我以現金直接交付予癸○○。癸○○有認 購三百六十張餐券，募款餐券費用陸續於九十年十月十六日前，將現金拿至乙 ○○○競選總部交付給我，我於九十年十月十六日，將十八萬元存入前述乙○ ○○於臺灣銀行開立之帳號：000000000000號帳戶。乙○○○競 選總部趙姓女性工作人員只有己○○一人，負責競選總部與後援會文宣分發及 電話接聽工作。檢察官扣押之計算紙上所記載之人名、鄉鎮別及張數係由己○ ○填寫，內容係表示競選總部、李登輝之友會成立大會及募款餐會邀請函（請 欲參加者認購餐券）由何人負責發放及張數」等語（參九十年選偵字第四二號 卷第一一一頁至第一一四頁）。②、同案被告王尤玲媛於九十年十一月二十七 日偵查中供稱：「我擔任乙○○○競選總部會計兼總務。九十年十月十三日之 募款餐會是由乙○○○主辦，我們大部分的事情都要請示她，我公公甲○○是 競選總部總幹事，所有的事也都由他負責。太平後援會募款餐會錢有繳交回來 。是癸○○繳回的，但時間忘記了。他是拿現金繳回。繳交幾次現金忘記了」 等語（參九十年度選偵字第二六號卷第一三頁、第一四頁）。③、同案被告王 尤玲媛於九十年十二月十一日偵查中供稱：「競選總部登記的總幹事是癸○○ ，但是比較重大的事，應該是甲○○負責。因為總部沒有支票，但消費要使用 支票，故用公司的支票來支付，甲○○知道並且同意要用真巧成及王記公司的 支票來支付消費。文宣的工作是趙小姐（指己○○）聯絡，餐會的事是由我聯 絡。當天剛好各後援會的人都來了，在一樓各自領走了餐券，沒有人發送餐券 。我不知道餐會當天有無負責收餐券的人」等語（參九十年度選偵字第二六號 卷第一三三頁、第一三四頁）。④、同案被告王尤玲媛於原審九十一年二月十 九日審理時供稱：「我是乙○○○的媳婦，我是在競選總部擔任會計、總務， 當初餐券有的是後援會自己來領，有的是競選總部送到後援會，對於癸○○太 平市後援會是自己來領，或我們送去我不清楚。癸○○告訴我說因為後援會經 費不足，餐券雖然有賣出去，我就告訴他可以把賣的錢，先當作後援會的經費 以後抵銷，太平市後援會有領三十六本餐券，癸○○只說有陸續賣，詳細金額 並沒有告訴我。後來選舉前我們就被羈押，就沒有對帳。九十年十月十六日存 入之現金十八萬元，本來是要給太平市後援會的經費，但是因為之前有約定要 互相抵銷，所以說我就直接存入乙○○○的帳戶。十八萬元是競選總部在我手 上的現金，現金是放在競選總部。平常有多少現金在身邊不一定，有多有少， 我身旁的現金我自己有拿錢出來，選民有的也會捐獻，所以那時手頭上就剛好 有十八萬元」等語（見原審卷第七一頁、第七二頁）。⑤、同案被告王尤玲媛 於原審九十一年三月十九日審理時供稱：「競選總部的會計、相關帳目都是我
在負責，甲○○、乙○○○都是我向他們口頭報告，細節的工作都是我處理。 競選總部全部只有一個帳戶在用，除了外燴的部分，競選總部沒有支票，有向 公司借票支付外，只有乙○○○的帳戶在使用。會計師作的帳純粹是募款餐會 的帳。我存入之十八萬元，本來是要給太平市後援會的競選經費，因為他們已 經將餐券販賣所得先支用於競選經費，我告訴癸○○就直接扣抵，所以我將十 八萬元再存入乙○○○帳戶，至於十八萬元如何來，我已忘記了（又改稱：應 該是當日先領十八萬元出來，再十八萬元進去，領十八萬元出來，是要給癸○ ○作競選經費，後來扣抵餐券販賣所得，為了作帳，才又存入十八萬元），我 要存這十八萬元沒有告訴乙○○○，也沒有告訴甲○○」等語（見原審卷第一 一二頁、第一一三頁）。
Ｄ①、被告癸○○於九十年十一月二十七日在臺中縣調查站調查時供稱：「我是 應甲○○之邀，擔任乙○○○太平市後援會會長。太平市係由我及戊○○等人 負責動員及雇車載運，當天我們動員之人數約三百多人（詳細人數已記不清楚 ），並由我出面向豐原汽車客運股份有限公司僱用九部遊覽車，分別在我家及 戊○○家前集合載運參與之民眾，於當天下午六時許到達梧棲鎮餐會現場，餐 會進行中在舞臺上尚有歌舞表演，而乙○○○本人也到場致詞，號召參與餐會 之民眾支持她、投票給她，讓她當選立委進入立法院，以利推動改造國會、穩 定政局、發展經濟、壯大臺灣等政見訴求。餐會結束後，動員參與之民眾再由 該九部遊覽車載回太平市。我拿到餐券後曾向林德龍募得一萬元，向林慶順募 得五千元，及向豐原劉姓友人募得一萬五千元，總計募得三萬元現金，惟該些 餐券渠等並未拿去，仍留給我運用，我乃將該二十本餐券分送給親友、鄰居及 有意參與餐會之民眾，並未向該等參與前開餐會之民眾索取款項。我及太平市 後援會成員戊○○等人係各自透過親友去分發、動員，凡有意願者均須在募款 券之存根聯上留下姓名、地址及電話，另以夾報方式，宣傳該募款餐會及李登 輝蒞場致詞之訊息，故當天參加之民眾除先前拿到餐券者外，未拿到餐券而有 意願參加的民眾，也可上遊覽車參加該餐會，我及太平市後援會、乙○○○競 選總部之人員並未核對餐券。前述我向林德龍、林慶順及劉姓友人募得之三萬 元款項，則由我親自記載於個人備忘錄內，餘七萬元則由我自行吸收，我原本 要將十萬元報繳予乙○○○競選總部，惟以電話聯繫後，乙○○○競選總部一 位趙姓小姐告訴我不需將募得款項交回競選總部，故我並未將募得之款項報繳 予乙○○○競選總部，而係將該三萬元款項，由我運用作為乙○○○太平市後 援會行政支出之開銷，不足之數全由我以現金，或開立設於泛亞銀行帳號九三 七之五號之支票自行支付。至於該後援會之行政支出我均有記載於我前述備忘 錄內。餐會當日負責接送民眾赴宴之九輛車輛係由我向豐原汽車客運等公司僱 用，費用亦由我支付，該費用總計四萬五千元，我係開立設於泛亞銀行帳號： 九三七之五號之支票一紙（支票號碼：ＰＡ0000000號），支付予豐原 汽車客運等公司。於九十年九月間，乙○○○夫婿甲○○找我輔選時，並未談 及支付我輔選經費情事，我當初即打算自己花錢為乙○○○輔選，所以前述不 足之經費均由我自行支付，且相關支付款項我均記載於備忘錄內，如果乙○○ ○落選，則先前我自行支付的款項我也不會與甲○○計較，但若乙○○○當選
立委，則我就可以將備忘錄所記載的支出明細讓甲○○知道，讓他知道欠我一 個人情，而甲○○也答應會在太平市設立服務處，則以後太平地區民眾之陳情 、請託，就可透過我向乙○○○或甲○○反應、解決。乙○○○競選總部交予 太平市後援會之餐券共約三十本，除我本人負責之二十本外，其他餐券均放置 於太平市後援會，再由戊○○、陳杉、辛○○、陳月鳳等人主動拿取餐券並負 責兜售，戊○○等人並未告知我渠等銷售出多少餐券，亦未將銷售餐券所得款 項交給我及太平市後援會登帳，我也未曾過問渠等銷售多少餐券及募得之款項 。在遊覽車上現場錄影之錄影帶譯文，確係我的談話內容，其譯文內容均與事 實相符，我當時係在民眾上遊覽車後，以麥克風逐車交代民眾應對詢問之說詞 ，以規避檢調單位之查察」等語（參九十年度選偵字第四二號卷第一五頁至第 二○頁）。②、被告癸○○於九十年十一月二十七日偵查中供稱：「餐券是曾 小姐收下來的，多少本我不是很清楚，但我自己拿了二十本共二百張，是事後 曾小姐跟我說總部有人送餐券過來，我募得三萬元，付車資四萬零五百元，未 繳回任何款項回總部，我有打電話給總部的趙小姐，問她錢要不要繳回去，我 說很難賣，只募得三萬元，她說費用留著後援會使用。未賣出去的餐券如何處 理，沒有人跟我說什麼，我就將之送給親朋好友一起參加，對於錄影帶譯文沒 有意見，當時的確是怕調查人員查獲」等語（參九十年度選偵字第二六號卷第 二頁、第三頁）。③、被告癸○○於九十年十一月二十七日經檢察官聲請羈押 ，在原審訊問時供稱：「我交待總幹事、副總幹事拿出去賣，約有三十幾本餐 券，有賣出就交給會計小姐，共賣出約十餘本。錢零零散散有交回去給會計小 姐」等語（參原審九十年度聲羈字第六七一號卷第五頁背面）。④、被告癸○ ○於九十年十二月十一日偵查中供稱：「我不知競選總部趙小姐的名字，但我 們聯絡都找趙小姐，已聯絡好幾次了。：：：，我們有事都是找趙小姐」等語 （參九十年度選偵字第二六號卷第一二九頁）。⑤、被告癸○○於原審九十一 年二月十九日審理時供稱：「我沒有向王尤玲媛拿餐券，餐券是我到競選總部 拿的，我拿餐券是要幫競選總部賣，我向競選總部服務人員領餐券領了三十六 本，幾張我不知道，她有登記，後來有賣出去一、二百張，詳細數目我忘記了 。後來我打電話給競選總部，說我這裡的後援會沒有競選經費，電話中，競選 總部的趙小姐或其他小姐向我說叫我把餐券賣的錢，先拿去作後援會的經費。 我還有轉交給別人繼續幫忙賣，之後也有人拿回來還，所以帳目我自己也亂掉 ，詳細的販賣所得及餐券張數我不清楚。後來我把收到的錢都用在後援會的競 選經費，我的後援會並沒有作帳。經費有部分是我自己墊的，有的是用賣餐券 的錢，我們後援會不是向會員收錢，是競選總部撥經費給我們的，僱車的時候 ，經費還沒有下來，僱車的部分戊○○沒有出資」等語（見原審卷第六八頁） 。⑥、被告癸○○於原審九十一年三月十九日審理時供稱：「是競選總部有個 王里長（王雲鎮）叫我拿餐券回去賣，遊覽車也是他叫我去請（接洽）的」等 語（見原審卷第一一三頁、第一一四頁）。
Ｅ①、被告戊○○於九十年十一月二十七日在臺中縣調查站調查時供稱：「立法 委員候選人乙○○○於九十年十月十三日假梧棲鎮中港體育館舉辦餐會前一、 二天，乙○○○海線競選總部趙小姐（詳細名字我不清楚）通知我及立法委員
候選人乙○○○太平市後援會會長癸○○二人及龍井鄉、大雅鄉、大里市等鄉 鎮後援會會長（前述各鄉鎮後援會會長名字我並不清楚），至總部開會，該會 由乙○○○之子王至亮主持，乙○○○及前縣議員林清標均在會中發表言論， 隨後商討十月十日乙○○○赴臺中縣選委會辦理立法委員登記，及於十月十三 日假梧棲鎮中港體育館舉辦造勢餐會組織動員相關情事，經討論決議，十月十 三日梧棲造勢餐會由太平市後援會會長癸○○組織動員八輛遊覽車，約三百餘 人參加該場造勢餐會，並分配太平市後援會組織動員人員參加該次餐會會場位 置。募款餐會餐券我係向癸○○索取十本（每本十張）一百張，委託謝通仁、 張淑君、簡瓊華、阿樑叔（姓廖名不詳）各十張，十張販售予葉永松、十張販 售予林清潭、四十張販售予哈佛托兒所，其中簡瓊華、張淑君、謝通仁均未銷 售出去，阿樑叔銷出二張，其餘退還給我，總計退還給我三十八張，後來我又 銷售趙廣仁三張，其餘剩下之餐券放在服務處，故我總計販售出六十五張，收 得一萬二千五百元現金及二萬元支票（哈佛托兒所支付），該收得之款項除支 付競選後援會之助理曾小姐（名不詳）薪水二萬元，付給葉永松母親去世奠儀 五千元，支付競選後援會之副總幹事陳杉之油資費二千元，支付競選後援會成 立典禮之主持費給主持人辛○○三千六百元，支付太平市之朱瑞宇喜慶紅包一 千六百元。該銷售募款餐券所得款項，本後援會並無登帳，該款項所得，我因 考量後援會支付頗多，故在未先徵得癸○○及乙○○○競選總部同意，逕行先 將該款項用於支付前述開銷，故該款項並未報繳給乙○○○或其競選總部，迄 今乙○○○及競選總部人員均不知該等款項使用情形。餐會當日負責接送民眾 赴宴之車輛，係由癸○○出面向豐原汽車客運等公司接洽僱用。太平市後援會 成立後，競選總部曾撥付二次經費，第一次為四十萬元作為後援會各項輔選經 費支出，第二次撥十萬元作為租用遊覽車之費用，該等經費均由會長癸○○負 責掌理，支出有無記帳，我並不清楚，由於後援會經常接獲婚喪喜慶請帖，許 多紅包奠儀支出，癸○○不同意由經費中支出，我只好自行墊付，並紀錄下來 ，希望在選後，再與競選總部結算該等支出款項。我確認癸○○曾交付我十本 餐券兜售，至於癸○○何以供稱未曾交付我餐券，而是由我自行在後援會中拿 取，我並不清楚。當日進入餐會現場時，並沒有工作人員檢視民眾是否持有餐 券用餐」等語（參九十年度選偵字第四二號卷第二三頁至第二七頁）。②、被 告戊○○於九十年十一月二十七日偵查中供稱：「我所販賣的餐券所得，沒有 繳回後援會，我尚未問到癸○○餐會的錢如何處理，癸○○也沒有問。我是賣 了五張餐券給辛○○」等語（參九十年度選偵字第二六號卷第九頁）。③、被 告戊○○於九十一年十月二十七日經檢察官聲請羈押，在原審訊問時供稱：「 辛○○有向我買五張餐券，錢我有交回去，我交給癸○○」等語（參原審九十 年聲羈字第六七一號卷第五頁）。④、被告戊○○於九十年十二月十一日偵查 中供稱：「我是請庚○○及丙○○他們幫我賣餐券。我到現在還沒向他們收錢 ，他們還欠我一些錢，改天我才一起跟他們算」等語（參九十年度選偵字第二 六號卷第一三一頁）。⑤、被告戊○○於原審九十一年二月十九日審理時供稱 ：「印象中應該有和庚○○說請他幫忙賣一些餐券。那時候我告訴他說看他賣 幾張，到時候再從花圈的錢直接扣掉。後來選舉就忙了，花圈的錢庚○○還沒
有來請款，所以不知道他要扣多少錢。我記得是拿一本十張的給他，他後來沒 有將餐券還給我，我也不知道他賣幾張。餐券是拿到後援會的，所以我不是向 競選總部領餐券，我的餐券是在後援會拿的，誰拿回來的我不知道，癸○○叫 我多多少少賣十本，所以我就拿十本，一本十張。後來我有賣出六十五張，我 賣出去的錢就當作後援會的開銷，沒有繳回競選總部。丙○○我給她十張餐券 ，在遊覽車上，她還我幾張我忘記了，當時她說之前有些錢要給我，要和餐券 的錢一起算。她有拿一千元給我說要買飲料（又改稱要買餐券二張），我不知 道丙○○帶幾個人去參加餐會。庚○○沒有退還餐券給我，丙○○那十張是我 拿去她家給她，但是她不在家，拿去的時候，距餐會只剩二天，是後援會通知 她到何處坐車，我沒有告訴她，丙○○拿到餐券有和我聯絡，她說很難賣，我 說儘量賣，我沒有告訴她說要支持乙○○○，我告訴她說賣不出去就退還給我 」等語（見原審卷第六九頁、第七○頁）。⑥、被告戊○○於原審九十一年三 月十九日審理時供稱：「是乙○○○找我當太平市後援會總幹事，餐券是癸○ ○去拿回來的，他說我們要有八臺遊覽車的人，叫我儘量去賣，當時競選的時 候，有些婚喪喜慶的費用，我想說不用跟癸○○拿錢，就直接由餐券販賣所得 來支出，我沒有和乙○○○、甲○○及王尤玲媛說過要將販賣餐券所得充作競 選經費。競選經費的部分都是會長癸○○在處理，我沒有參與，我當初計畫是 等競選結束後，再將我支出的競選費用、販賣餐券所得，一併與癸○○結算， 但是後來沒有結算」等語（見原審卷第一一五頁）。 Ｆ①、被告辛○○於九十年十一月二十七日在臺中縣調查站調查時供稱：「九十 年九月間，癸○○邀請我擔任太平市後援會副總幹事之職。乙○○○於九十年 十月十三日募款餐會當日有到場致詞，希望大家拜託親朋好友多多支持。餐會 當日負責接送民眾赴宴之車輛，係由癸○○接洽僱用，費用亦由癸○○支付。 因我身為太平市後援會副總幹事，故不需要餐券即可入場，我並未向癸○○、 戊○○等太平市後援會幹部購買立法委員候選人乙○○○九十年十月十三日餐 會餐券，癸○○、戊○○等亦無交付餐會餐券並要求我發送予他人」等語（參 九十年度選偵字第四二號卷第三○頁至三二頁）。②、被告辛○○於九十年十 一月二十七日偵查中供稱：「我都沒有拿餐券，我沒有拿五張餐券給丁○○， 對於癸○○被監錄之錄影帶沒有意見，我有聽到他那麼說。我沒有出錢，也未 拿餐券」等語（參九十年度選偵字第二六號卷第六頁、第七頁）。③、被告辛 ○○於九十年十二月十一日偵查中供稱：「我有丟五張餐券到丁○○家的門縫 中，那五張餐券是我向戊○○買的」等語（參九十年度選偵字第二六號卷第一 二七頁）。④、被告辛○○於九十年十一月二十七日經檢察官聲請羈押，在原 審訊問時供稱：「我有拿五張餐券給丁○○，給丁○○的餐券沒有拿錢，是會 長拿給我，我沒有給錢」等語（參原審九十年聲羈字第六七一號卷第五頁）。 ⑤、被告辛○○於原審九十一年二月十九日審理時供稱：「我是後援會副總幹 事，我只買五張餐券，我錢拿給戊○○，我五張丟給丁○○他家，但是他不在 家，我丟給丁○○五張餐券，到餐會中間，丁○○都沒有和我聯絡，我丟給他 之前（十天前）有告訴他說一張五百元，叫他錢要給我，我到餐會那天才遇到 丁○○，我們那天雖然有遇到，但是沒有坐同部車，我有向他要錢，他有說要
給我二千五百元，他說等領薪資的時候再給我，到現在還沒有給我。我們後援 會沒有要求我要賣幾張餐券，那五張餐券是我自願買的，不是後援會叫我認購 的，我在後援會沒有領薪資，我是在作主持人，主持費戊○○有紅包給我，舞 臺音響是我提供的，癸○○有給我一萬二千元，戊○○除了那次主持費外，沒 有再給我錢，癸○○也沒有再給我錢，後援會也沒有給我錢，我只是掛名副總 幹事，競選總部也沒有給我錢。我只有去主持過一次，拿過紅包和一萬二千元 ，其他時間我很少去後援會，沒有參與競選事項。紅包是三千六百元，是先買 餐券或先給我紅包我忘記了。因為我是後援會副總幹事，所以我不用餐券就可 以去參加餐會」等語（見原審卷第七○頁、第七一頁）。 Ｇ①、被告己○○於九十年十二月十日於臺中縣調查站詢問時供稱：「因真巧成 建設股份有限公司董事長甲○○之妻乙○○○參加臺中縣第五屆立法委員選舉 ，就被借調至乙○○○梧棲競選總部，幫忙處理總部日常事務，包括文宣分發 、接待選民及接聽電話聯繫選舉相關情事。九十年十月十三日假梧棲鎮中港體 育館舉辦之募款餐會的籌備工作，係由乙○○○、甲○○夫婦、媳婦王尤玲媛 、兒子王至亮及競選總部總幹事王雲鎮等人負責安排策劃，我僅知悉競選總部 確實有舉辦該次募款餐會，我並未實際參與籌劃該次募款餐會。該次募款餐會 係以何人為募款對象，我並不清楚，募款餐券銷售應係由王尤玲媛負責銷售。 該次募款餐會餐券收入所得現金，由王尤玲媛負責登帳，至於如何報繳給乙○ ○○或競選總部，我並不清楚。我未曾通知戊○○、癸○○及龍井鄉、大雅鄉 、大里市等鄉鎮後援會會長至乙○○○競選總部召開募款餐會，故募款餐會之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網