臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第801號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黎志堅
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2098號），因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黎志堅施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、黎志堅前於民國99年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年8月3日執行 完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以99年度毒 偵緝字第64號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後5年內之{o11}年間，因施用毒品案件，經本院以10 0年度簡字第1968號判處有期徒刑4月確定，並已執行完畢。 詎其猶不知戒除毒癮，另基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於105 年12月30日12時許，在其屏東縣○○鎮○○ ○巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 加熱燒烤並吸取其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣其於106 年1 月4 日於屏東縣潮州鎮田新路與光春 路因為毒品調驗人口為警方盤查，黎志堅在具偵查犯罪權限 之公務員或機關尚未發覺其有上開施用第二級毒品之犯罪前 ，先行向員警自首上開犯行，復徵得其同意於106 年1 月4 日9 時40分許至警局採取尿液送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黎志堅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行 簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第{o10} 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱，且被告於106 年1 月4 日經警採尿送驗結果，確呈甲基
安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反 應乙節，有台灣檢驗科技股份有限公司106 年6 月1 日報告 編號KH/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可查（見警 卷第8 頁），並有員警職務報告、勘查採證同意書及屏東縣 政府警察局潮州分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號 對照表在卷可稽（見警卷第4 頁、第9 頁、第11頁），堪認 被告上開任意性自白確與事實相符。本件事證明確，被告施 用第二級毒品犯行洵堪認定。
三、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依修 正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形， 始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再 犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施 用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「 5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高 法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照 ）。查被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處分，於99年 8 月3 日執行完畢釋放；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內之{o11} 年間，因施用毒品案件，經本院以{o11} 年度 簡字第1968號判處有期徒刑4 月確定，並已執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第6 至21頁 ），是被告已於5 年內再犯，參諸上揭說明，縱其本次施用 毒品之時間已在上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年之後， 仍應依法追訴處罰。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，不得持有、施用。是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告 施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所 吸收，不另論罪。再被告前因施用毒品案件，經本院以{o11} 年度簡字第1968號判處有期徒刑4 月確定，因竊盜案件，經 本院以101 年度易字第200 號判處有期徒刑7 月（2 罪）、 5 月、3 月（2 罪），上訴後經臺灣高等法院高雄分院以 101 年度上易字第551 號駁回上訴確定，上開各案嗣經本院 以101 年度聲字第2056號裁定應執行刑為有期徒刑1 年10月 確定，於103 年5 月4 日執行完畢（嗣接續執行另案，於 104 年4 月29日縮短刑期假釋出監），有前揭臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內
，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。又被告於違犯上開施用第二級毒品 犯行後，未被具偵查犯罪權限之公務員或機關發覺上開施用 第二級毒品犯行前，即向員警坦承上開犯行，並同意警方採 集其尿液送驗，而自願接受裁判，有查獲毒品案件報告表存 卷足憑（見警卷第12頁），則被告係對未發覺之犯罪自首而 接受裁判，參以被告自始坦承上開施用第二級毒品犯行，並 就犯罪情節供述明確等情，堪認其有勇於面對司法之心，爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇及刑之執行（構 成累犯部分不重複評價）後，猶未能深切體認毒品危害己身 之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒 癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該；又雖就犯罪之 結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過 程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲 施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣 毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，不僅可能使被 告誤入歧途，對於社會治安之危害亦不可輕忽；惟念其犯罪 後始終坦承犯行，犯後態度尚無不良，兼衡其於警詢中自述 國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官{o12}萩到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 尤怡文
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。