臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上訴字第五二二號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳中和
右上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院九十二年度訴字第一二三八號
中華民國九十三年三月二日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十二
年度調偵字第一二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係「ＣＴＲ—ＣＷ０一七五號」漁筏（下簡稱系爭漁筏）之筏長，為駕駛
系爭漁筏從事捕魚業務之人，竟於民國八十九年一月十一日凌晨一時許，於偕同
漁員林獻崇向安檢站報關，共同搭乘其自設之交通筏前往系爭漁筏後，發覺未經
允許且未報關出海之丁○○、王振鋒、陳麒峰三人已自行搭乘該交通筏登上系爭
漁筏，乙○○明知系爭漁筏非屬娛業船，不得載客從事海釣娛樂行為，且其漁筏
並無欄杆等載客之安全設備，不足以防範乘客遇大浪侵襲時失足落海之危險，詎
其應注意，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而王振鋒、陳麒峰
亦疏未注意上開情形而要求隨船出海從事海釣，乙○○因礙於與王振鋒間之情誼
及為掌握時機出海捕魚，仍搭載丁○○、王振鋒、陳麒峰出海從事以娛樂為目的
之海釣行為。嗣於同日凌晨三時許，突有大浪朝系爭漁筏左前方打來，丁○○、
王振鋒、陳麒峰三人即均落海。丁○○雖自行游回系爭漁筏，惟陳麒峰則因落海
於當日下午三時二十一分許，遭人發現陳屍於彰化縣鹿港鎮○○○路往南第六支
突堤旁，王振鋒迄今雖尚未尋獲，應認定已死亡。
二、案經王振鋒之父甲○○告訴及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢
舉聲請簡易判決處刑，由原審法院改依通常程序審理。
理 由
一、訊據被告乙○○固自承系爭漁筏係其捕魚之作業船，非屬娛業船，其知道不得載
客從事海釣娛樂行為，且其漁筏係因要下網捕魚，並無裝設欄杆等之安全設備等
情，惟矢口否認涉有前開過失之犯行，辯稱：當日係被害人王振鋒等人自行登上
系爭漁筏並堅持出海，伊沒有辦法趕王振鋒等人下船，且伊並未向被害人王振鋒
等人收取費用，而為掌握滿潮時機方能出海捕魚，只好任由丁○○、王振鋒、陳
麒峰三人留在船上，因被害人王振鋒等人未坐好，遇海浪侵襲，自已失足才跌落
海中，係不可抗力，伊無過失云云。惟查被告自承其係以駕駛系爭漁筏捕魚為業
，且明知不得載客出海，仍搭載被害人王振鋒、陳麒峰等人出海，致因大浪朝系
爭漁筏打來，丁○○、王振鋒、陳麒峰三人落海等情，核與證人即當日隨同出海
落水之丁○○於原審法院及本院審理時證稱當日上船，被告未及時要求伊等下船
，而後一同出海，遇大浪落海之情節相符（見原審卷第四十六頁、本院卷第四十
三頁），被害人陳麒峰確因本次事故落水窒息死亡，亦經公訴人督同檢驗員相驗
屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份及相驗照片五紙附卷可憑
（相字卷第二三頁至第二九頁、第三七頁至第三九頁）；而被害人王振鋒迄今雖
未經尋獲，此有失蹤人口證明書、九十一年十月二十二日公務電話紀錄一紙在卷
可稽（見偵卷第二二頁、第一七二頁），且因其係個人落海所致，並非因遭遇特
別災難而失蹤，尚與民法第八條第三項規定不合，是尚無從依該條項規定為死亡
宣告。惟被害人王振鋒係於海象險惡之境落海，而同時落海之丁○○、陳麒峰，
除丁○○因奮力游回船上獲救外，陳麒峰已因生前落海溺水窒息死亡，已如前述
，衡之常情，同時落海之王振鋒應可認定已死亡。
二、按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要
件（最高法院二十六年上字第一七五四號判例參照）；亦即行為人須有防止結果
發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，
始能令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。又不作為犯之成立，除須具備
構成要件該當結果之發生、不為期待行為、不作為與結果間有因果關係、防止結
果發生之事實可能性等客觀構成要件要素外，尚要求行為人具有「保證人地位」
，即行為人須在法律上對於結果之發生負有防止之作為義務者，始足當之，對此
，學說認為下述六種理由足以構成保證人地位：⑴法令之規定；⑵自願承擔義務
（即事實上承受保證結果不發生之義務者，如救生員、接受病患為其醫治之醫生
、登山隊嚮導、看顧嬰孩之人等，如事實上已承擔義務，即有保證人地位，不以
當事人間契約關係有效成立者為限）；⑶最近親屬；⑷危險共同體（為達特定目
的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體）；⑸違背義務之危險前
行為；⑹對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義
務，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物
或動物而言）。再按舢舨、漁筏不得經營娛樂漁業，娛樂漁業管理辦法第六條定
有明文；且系爭漁筏不得從事非漁業行為，且嚴禁載客從事娛樂漁業及海釣行為
，此有彰化縣政府八十九年四月十七日彰漁照字第００００五四七六號漁業執照
及彰化縣政府九十年四月十一日、九十年十月二日九０彰府農漁字第六一九四三
號函、九０彰府農漁字第一七二四四二號函各一紙在卷可憑（見偵字卷第十頁、
第四十三頁、第八十六頁）。查本件被告係「ＣＴＲ—ＣＷ０一七五號」漁筏之
筏長，為從事駕駛漁筏業務之人，明知其漁筏非屬娛業船，依上述漁業規則之規
定，不得載客從事海釣行為，其就合法使用該船隻，避免一般民眾同船海釣之危
險源負有監督義務，而具保證人地位，刑法上負有防止危險發生之作為義務，而
本件被告乙○○未及時要求丁○○、王振鋒、陳麒峰三人下船，又因礙於情誼未
能貫徹不讓被害人王振鋒、陳麒峰等人隨同出海之初衷，而貿然以系爭漁筏搭載
證人丁○○及被害人王振鋒、陳麒峰等人出海，其違反上開應作為之義務至明。
又乙○○明知系爭捕漁作業漁筏並無欄杆等載客之安全設備，不足以防範乘客遇
大浪侵襲時失足落海之危險，詎其應注意，能注意，並無不能注意之情事，竟疏
未注意，而貿然以系爭漁筏搭載證人丁○○及被害人王振鋒、陳麒峰等人一同出
海，致丁○○及被害人王振鋒、陳麒峰因系爭漁筏非屬娛業船而無搭載乘客應有
之欄杆等安全設備，致遇大浪侵襲時失足均落海，致王振鋒、陳麒峰死亡，被告
自有過失責任，足堪以認定。本件送請交通部台中港務局鑑定亦認被告有此人為
疏忽，有該局函文可稽（見偵查卷第一三八頁）且其過失搭載被害人王振鋒、陳
麒峰出海海釣行為，與被害人二人之死亡結果間，具有相當因果關係。又被害人
王振鋒、陳麒峰明知渠等未向主管單位報關出海，自行搭乘該交通筏登上系爭漁
筏，且應注意，亦疏未注意系爭漁筏非屬娛業船，不得載客從事海釣娛樂行為，
並無載客之安全設備，不足以防範乘客遇大浪侵襲時失足落海之危險，而隨船出
海，致發生本件死亡之結果，亦有重大之過失責任，然不影響被告乙○○上開過
失之責亦明。至被告雖辯稱：伊未向被害人王振鋒等人收取費用，當時無法令被
害人王振鋒等人下船等語，且證人即當日一同出海捕魚之林獻崇於原審法院審理
時亦證稱：當天被告有向王振鋒說不能跟同出海，但是王振鋒他們說沒有關係等
語（見原審法院九十三年二月十七日審判筆錄）。惟查被告係於丁○○、王振鋒
、陳麒峰渠等上船一個多小時後，當時已退潮無法下船之際，方要被害人等下船
等情，業據證人丁○○於本院審理時證述綦詳，足見被告係因被害人強力請託，
被告礙於情誼始搭載被害人等出海海釣，且本件被告乙○○明知系爭漁筏不得載
客從事海釣娛樂行為，其漁筏並無載客之安全設備，自應始終拒絕被害人隨同甚
至當天不能駕船出海，以避免違反上開應作為之義務及應有注意之責任，要難以
其為掌握滿潮時機方能出海捕魚，只好任由丁○○、王振鋒、陳麒峰三人留在船
上云云，而為卸責之藉口，自難憑此即脫免被告之過失責任。又被告縱未向被害
人王振鋒等人收取費用，亦與其有無過失無關。是被告前開所辯，均難卸免其過
失責任，無可採信。本件事證明確，被告業務過失致死犯行，堪以認定。
三、被告乙○○係系爭漁筏之筏長，駕駛系爭漁筏捕魚為生，為從事業務之人，核其
所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。被告之前開過失行為
，同時侵害王振鋒、陳麒峰之生命法益，係一行為觸犯二個業務過失致死罪刑，
為同種想像競合犯，應依法從一重論處業務過失致死罪。原審認上訴人罪證明確
，予以論罪科刑，固非無見，惟查原審未於事實內明確認定被害人王振鋒、陳麒
峰於本件亦同有過失之責，尚有未洽。上訴人乙○○上訴意旨否認犯罪，雖無可
取，及公訴人上訴認被告量刑過輕，雖無理由（理由如後述），惟原判決既有可
議，即無可維持，自應由本院加以撤銷改判。爰審酌被告素行良好，此有臺灣高
等法院被告全國前案紀錄表存卷可按，且本案被害人王振鋒、陳麒峰二人因王振
鋒與被告熟識，強行上船，被告並非攬客收費等情，亦經証人丁○○於原審法院
及本院審理時證述在卷，而被害人二人就其等落水死亡有重大之過失責任，惟被
告亦有一過失行為同時致二人死亡之刑責，所生危害非微，而被告已與被害人陳
麒峰家屬達成和解，賠償二十萬元，此有臺中市北屯區調解委員會調解書一紙在
卷可稽（見相字卷第四六頁），又被告雖因賠償數額無法達成協議，致未與王振
鋒之家屬達成和解，賠償損害，然斟酌其過失之程度等一切情狀，核情量處如主
文第二項所示之刑。至被告行為後，刑法第四十一條關於易科罰金之規定業於九
十年一月十日修正公布，並自同年月十二日生效，修正後之上開條文第一項係規
定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有徒期刑或拘
役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者
，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收
矯正之效，或難以維持秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其
應執行之刑逾六月者，亦同」，此與修正前之同條文規定：「犯最重本刑為三年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有徒期刑或拘役之宣告，因身體、教
育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易
科罰金」相較，自以修正後之規定對被告有利。本案被告行為後之法律有變更，
適用刑法第二條第一項前段規定，自應適用有利於被告之裁判時即修正後之刑法
第四十一條第一項前段規定，併予諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。末被告
前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可
按，其有正當職業，且已與被害人陳麒峰家屬達成和解，足見被告經本次罪刑之
宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰宣告緩刑二年，以啟自新。至被告因賠償數額無法達成協議，而尚
未賠償王振鋒之家屬，宜循民事途徑解決該損害賠償。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二百七十六條第二項、第五十五條、
修正後第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十一庭
審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 蕭 錦 鍾
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十一 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百七十六條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
Ｉ