臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上易字第三○九號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張昱裕
右上訴人因背信案件，不服臺灣台中地方法院九十二年度易字第二四０六號中華民國
九十三年二月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十二年度偵
字第一六六四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○（前於民國八十九年間，因犯業務侵占罪，經臺灣高等法院臺中分院判處 有期徒刑十月，緩刑三年，並於九十年五月十六日確定在案）任職於甲○○○○ 運股份有限公司（下稱全航公司）擔任總務課長職務，係受全航公司委託，處理 全航公司與第三人車禍理賠業務之人。緣全航公司之營業大客車於九十一年九月 九日追撞簡玉雲所有之Ｍ九─五九九五號自用小客車，由乙○○受全航公司委託 ，為全航公司與簡玉雲協商和解理賠事宜，乙○○且明知若以賠償中古車價方式 與簡玉雲和解，即應與簡玉雲約明上述Ｍ九─五九九五號自用小客車殘體讓予全 航公司，始符合全航公司利益，無悖全航公司所託。詎其竟貪圖Ｍ九─五九九五 號自用小客車殘體價值，而意圖為自己不法之利益，向簡玉雲之丈夫林建宗表示 ：若要全航公司以賠償中古車市價方式賠償簡玉雲新臺幣（下同）四十五萬元， 該車殘體須歸全航公司取得，但調解書內須記載車輛殘體由簡玉雲取回，林建宗 與簡玉雲且須配合簽寫出售該車殘體予乙○○之買賣合約書等語，林建宗為儘快 取得賠償，乃予應允，惟要求乙○○須另行支付自車禍發生後起，每日一千元之 代步金。旋乙○○並即私下與不知情之陳瑞興約定由乙○○將Ｍ九─五九九五號 自用小客車殘體以十三萬五千元代價出售予陳瑞興，並向陳瑞興收取十三萬五千 元。嗣乙○○於九十一年十月十四日代理全航公司至南投縣草屯鎮公所調解委員 會調解時，即代表全航公司與林建宗簽訂內容記載：全航公司同意賠償四十五萬 元予簡玉雲，車輛殘體由簡玉雲自理等語之調解書，而為違背其任務之行為，致 生損害於全航公司之利益。乙○○並於調解成立時，當場支付三萬五千元之代步 金予林建宗，乙○○因此而獲利十萬元。
二、案經全航公司訴由臺中縣警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固對於右揭其為全航公司總務課長，係受全航公司委託，處理全 航公司與第三人車禍理賠業務之人，並受全航公司委託代為處理全航公司之營業 大客車追撞簡玉雲所有之Ｍ九─五九九五號自用小客車之理賠事宜；其有將上開 自用小客車殘體出售予陳瑞興，並於代理全航公司至南投縣草屯鎮公所調解委員 會調解時，向林建宗表示該車殘體須歸全航公司，及與林建宗簽訂內容記載：全 航公司同意賠償四十五萬元予簡玉雲，車輛殘體由簡玉雲自理等語之調解書，復 與林建宗簽訂買賣契約書等事實坦承不諱，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：本
案車禍係以修復方式理賠，並非全額理賠，修復價格係由保險公司人員估價，保 險公司人員亦表示車輛殘體應由簡玉雲取回。又九十一年十月十四日在南投縣草 屯鎮公所調解委員會調解時，伊並未向林建宗要求調解書內須記載車輛殘體歸簡 玉雲取得，調解成立後伊雖曾交付三萬五千元予林建宗，惟該筆款項係購買車輛 殘體之買賣價金。另伊係以十萬元價格將車輛殘體出售予陳瑞興，並非十三萬五 千元，且伊係於九十一年十月二十八日與全航公司職員張特士及石涺松至陳瑞興 經營之修車廠協調時，約定待張特士向簡玉雲拿到車輛殘體後，即由陳瑞興負責 修理，石涺松並叫伊簽本票予陳瑞興，伊才依言簽發三萬五千元本票予陳瑞興。 此外，本案理賠之方式伊事先有上簽呈報告全航公司經理廖信明，並取得廖信明 同意云云。惟查，（一）右揭事實業據告訴代理人張特士於警詢及偵審中指訴歷 歷，核與證人簡玉雲、林建宗及陳瑞興於警詢及偵審中證述及證人廖信明於偵查 中結證情節相符，被告於審理中亦直承因處理本案車禍糾紛伊可獲取十萬元利益 等語，復有南投縣草屯鎮調解委員會九十一年民刑調字第六三四號調解書及林建 宗與被告簽訂之汽車買賣合約書各一份在卷可稽，已足認定。（二）被告雖以上 開情詞置辯，然查，（１）本案車禍係緣於全航公司之營業大客車同時追撞二部 車輛，其中一輛為簡玉雲所有之上開自用小客車，另一部為案外人洪清芳之車輛 ，且全航公司有向泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產物保險公司）投保責 任險，依保險契約約定，泰安產物保險公司就上開車禍最高賠償額僅有三十萬元 ，因其中八萬二千元已理賠洪清芳車輛，故就簡玉雲遭撞之車輛部分，泰安產物 保險公司僅須負責代全航公司給付二十一萬八千元。當初協調簡玉雲車輛賠償事 宜時，因林建宗要求如要以修復方式賠償，必須更換全新車殼，其不接受以焊接 車殼方式修理，後來因調不到新車殼，且站在保險公司立場，因保險公司僅須負 責二十一萬八千元之賠償額，故全航公司與簡玉雲最後究係以何方式賠償，保險 公司並不過問，本案和解方式係由全航公司人員與簡玉雲私下協調決定。又本案 調解成立後，全航公司曾打電話通知泰安產物保險公司稱本案尚有紛爭，請保險 公司不要撥款理賠簡玉雲，之後因全航公司收到債權人為簡玉雲之原審執行命令 ，全航公司始通知泰安產物保簽公司撥款二十一萬八千元予簡玉雲等節，業據證 人即泰安產物保險公司負責本案理賠事宜之人員廖聰修於偵審中結證甚明，核與 證人陳瑞興於審理中結證情節相符，並有泰安產物保險公司之汽車保險單、理賠 計算書、領款收據、統一發票、和解書、估價單、協議書及原審法院執行命令等 件在卷可稽，是簡玉雲修車金額雖曾經保險公司估價，惟並無礙於理賠方式最後 係由被告與林建宗私下協議之事實即明。（２）被告早在九十一年十月十四日之 前，即以十三萬五千元價格將上開車輛殘體出售予陳瑞興，並向陳瑞興收取十三 萬五千元，嗣因被告未能將車輛殘體交予陳瑞興，被告乃返還十萬元現金予陳瑞 興，並簽發面額為三萬五千元之本票予陳瑞興供擔保不足之三萬五千元，陳瑞興 未曾受託修理該車殘體等節，業據證人陳瑞興證陳甚明，核與張特士於審理中陳 稱：九十一年十月二十八日之所以到陳瑞興修車廠協調，是因當時被告與陳瑞興 間就本案有債務糾紛等語情節相符，並有本票影本一紙在卷可佐。參以被告早於 九十一年十月十六日即已自全航公司離職，業據被告供陳在卷，衡情，其豈有於 離職後，復因全航公司將車輛殘體交予陳瑞興修理而簽發本票予陳瑞興之理，被
告所辯顯悖常情。至被告聲請原審傳訊之證人吳芥豪及石涺松，經原審傳訊結果 ，證人吳芥豪結證稱：九十一年十月二十八日伊雖有陪被告至陳瑞興經營之修車 廠，但因伊與本案無涉，只是陪被告到場，未參與談論，故從頭到尾伊均不知何 事等語；被告石涺松則結證稱：伊是全航公司南投站站長，九十一年十一月二十 八日伊係陪張特士至陳瑞興修車廠了解本案，伊未曾叫被告簽發本票予陳瑞興等 語，則證人吳芥豪及石涺松二人所證情節，自均難據為有利於被告之認定。（３ ）被告雖辯稱伊確有向林建宗購買車輛殘體云云，惟其於偵查中先係辯稱：林建 宗說要以十萬元賣車，伊乃與林建宗簽約，並給付三萬五千元予林建宗云云，經 檢察官當庭質以為何買賣契約書記載以四十八萬五千元購得該車後，被告隨即辯 稱：因為林建宗說要領到全航公司賠償之四十五萬元後，才要與伊交易，該車殘 餘價值僅有三萬五千元云云，待檢察官當庭質疑為何以十萬元購買，殘餘價值僅 有三萬五千元之車輛後，被告又即改辯稱：伊係以三萬五千元向林建宗購買該車 ，剛才所言以十萬元購買有誤云云（以上見九十二年度他字第八七九號偵查卷第 三九頁），核被告所辯先後反覆不一，且與證人林建宗於偵查中結證稱：「還沒 調解前，乙○○有寫一張協議書給我，在車子修理好前，乙○○表示願意按日給 我一天一千元交通費，當初順益汽車估價修理費將近要五十萬元，乙○○告訴我 說如果以四十五萬元和解的話，事故車就要歸全航客運公司所有，我說可以，但 代步金要補償給我，但該車根本沒有修好就被我賣掉了（賣予案外人董維輝）。 乙○○說如果要依調解內容調解的話，就要簽買賣合約書，於是我就與乙○○簽 買賣合約書，乙○○有拿三萬五千元給我。」、「．．乙○○與陳述人（即林建 宗）所達成之和解條件為：全航公司原與該公司之駕駛劉新年連帶賠償陳述人四 十五萬元整，另給付陳述人三萬五千元之代步金（此部分未記載於和解筆錄中） ．．。」及「乙○○提出說車輛殘體全航公司要。乙○○說調解書要寫車輛殘體 由車主取回，再由乙○○帶過去的人寫汽車買賣合約書，然後再由我簽字，乙○ ○並沒有解釋說為何要調解書寫成車輛殘體由車主取回，而非由全航公司取回。 」等語（見同上偵查卷第三九頁、四六頁及六七頁）不符，足見該三萬五千元應 係林建宗所稱之每日一千元之代步金無訛（自九十一年九月九日起至九十一年十 月十三日止，共計三十五日），是被告辯稱伊給付予林建宗之款項係買賣價金云 云，亦難採信。（４）證人廖信明於偵查中結證稱：被告並未向伊報告本案調解 情形，本案係被告自九十一年十月十六日起未上班後，全航公司派張特士承接被 告業務始發現上情等語（見同上偵查卷第八三頁），是被告辯稱本案理賠之方式 伊事先有上簽呈報告全航公司經理廖信明，並取得廖信明同意云云，亦難採信。 （三）綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，無足採信，本案事證明確，被告 犯行堪以認定。
二、查，被告乙○○受全航公司委託代為處理與簡玉雲車禍賠償事宜，明知其如與簡 玉雲約定全航公司以賠償中古車市價方式賠償簡玉雲，即應與簡玉雲約明該車殘 體須歸全航公司取得，竟為牟取自己不法利益，以右述方式取得該車殘體轉售他 人，致生損害於全航公司之利益，核其所為，係犯刑法第三百四十二條第一項之 背信罪，原審依刑法第三百四十二條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段、第二條，審酌被告前於八十九年間，因犯業務侵占罪
，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑十月，緩刑三年，並於九十年五月十六 日確定在案，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表各一份在卷足憑，竟不思警惕悔悟，再為本案犯行、其犯罪之 動機、目的、手段、所生危害及犯罪後猶飾詞圖卸刑責，態度不佳等一切情狀， 量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核無不合。被告乙○○ 上訴意旨略以：本件被告、林建宗、簡玉雲、廖聰修等四人，曾在九十一年九月 二十四日於泰安保險公司草屯通訊處，由證人廖聰修主導和解過程，並由廖聰修 主導和解過程，並由廖聰修書擬和解書一份，內載「另乙方車輛殘體由乙方領回 自行處理」，此次協議係在十月十四日調解之前，當時被告曾表示殘體應歸全航 公司，但廖聰修不同意，因當時簡玉雲希望能取得賠償金並修理該車，且該車修 護費用估價近五十萬元，被告以此條件與簡玉雲和解，既非明知車輛殘體應歸公 司，亦非原審所認以賠償中古車價方式理賠，又被告固然向簡玉雲購買該車再轉 賣陳瑞興，亦收受十三萬五千元，然因被告已將該車禍事故轉交全航公司之張士 特處理，故返還陳瑞興上開款項，被告顯無任何利得，另按刑法背信罪必須被告 之行為與本人之損害間有因果關係，縱使被告違背任務，不應該私人買受該車殘 體，如全航公司不承認被告所為之和解條件，可與簡玉雲重新協議，或可逕向簡 玉雲要求給付車輛殘體，此時雖然全航公司仍然須負擔二十三萬二千元，但仍可 取得車輛殘體，事實上並無損失，因此告訴人財產損害，與被告之行為間，實欠 缺因果關係等語。經查證人廖聰修已明確證述全航公司與簡玉雲最後究以何方式 賠償，保險公司並不過問，本案和解方式係由全航公司人員與簡玉雲私下協調決 定等語，自不能以廖聰修協調過程，而採為被告有利之認定，又被告確有原審認 定之犯行，已於理由詳加敍明，核無違誤，又被告既代表全航公司與林建宗簽訂 內容記載：全航公司同意賠償四十五萬元予簡玉雲，車輛殘體由簡玉雲自理等語 之調解書，即對全航公司產生損害，自不能以事後可另與簡玉雲再協商，或全航 公司負擔費用可逕向簡玉雲取得車輛殘體，而認定被告與林建宗所訂之調解書對 全航公司不發生損害，因此被告上訴為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 廖 柏 基
法 官 劉 連 星
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十八 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百四十二條第一項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其
任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
Ｆ
, 台灣公司情報網