臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第507號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 徐牧民
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第41
84號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐牧民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事 實
一、徐牧民前因竊盜案件，經本院以104 年度易字第345 號判決 判處有期徒刑5 月、8 月確定，上開2 罪並經本院以105 年 度聲字第239 號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定，嗣於民 國105 年9 月27日縮刑期滿執行完畢。詎徐牧民猶不知悔改 ，於106 年5 月4 日11時許，在其屏東縣○○鄉○○路000 號住處內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫 克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之接續犯意 ，先於同日21時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 至同縣里港鄉某豆漿店用餐，又於同日21時15分許，自該處 騎乘上開機車欲返家。嗣於同日22時10分許，徐牧民騎車行 經鍾慶成所經營、位在屏東縣○○鄉○○村○○路000 號對 面之菜園時，竟意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意 ，在上開菜園內，使用其於路邊所拾獲之客觀上足以傷害人 之生命、身體而可供兇器使用之黑色剪刀1 支，將原種植於 該菜園內之高麗菜1 顆，以自根部剪斷之方式竊取得手，並 將之置放在其於路邊所拾獲之麵粉袋內。嗣因員警巡邏時經 過而當場查獲徐牧民，且扣得高麗菜1 顆（業已發還鍾慶成 ）、黑色剪刀1 支及麵粉袋1 個，員警又發覺徐牧民散發酒 味，並於同日22時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公 升0.27毫克，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告徐牧民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被害人鍾慶成於警詢之證述大致相符（見 警卷第5 至12頁，偵卷第5 頁，本院卷第34頁反面、第39頁 ）。此外，復有警製偵查報告、屏東縣政府警察局里港分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、酒精測定紀 錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、車輛詳細資料報表、扣案物及現場照片等件附卷可憑（見 警卷第4 頁、第13至17頁、第19至21頁、第24頁、第35至37 頁）。基上，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本案被告行 竊時所使用之黑色剪刀1 支，係金屬製品，足認其質地堅硬 ，若持以行兇，客觀上足致他人生命、身體發生危害，顯為 具有危險性之兇器無訛。
㈡核被告先後所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕 駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 之不能安全駕駛動力交通工具罪，及同法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告處於吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具情形下，先 後騎乘機車行駛於道路上，客觀上雖有2 行為，惟係於密切 接近之時間、地點實行，侵害同一公眾行車安全之社會法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接 續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應論以一 罪，較為合理。另被告所犯上開2 罪（即不能安全駕駛動力 交通工具罪與攜帶兇器竊盜罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。再被告有如事實欄第一部分所載之論罪科刑執 行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒 刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪 ，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。其次 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自
係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號 判例意旨參照）。本院衡量被告係於騎車返家途中，以路邊 拾獲之黑色剪刀竊取高麗菜1 顆，並非隨身攜帶客觀上足以 傷害人之生命、身體而可供兇器使用之物品，而伺機竊取財 物，且被告係於夜間，在菜園行竊，應屬人煙稀少之時、地 ，其使用之兇器所造成之危險尚屬有限，佐以被告竊得之物 為高麗菜1 顆，價值尚輕，且經被害人鍾慶成領回（見前引 贓物認領保管單），被害人鍾慶成亦於警詢中表示不願意對 被告提出告訴等語（見警卷第12頁）等情，因被告此部分所 為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，為 有期徒刑6 月以上，5 年以下之罪，考量被告上開犯罪情狀 ，應有情輕法重等節，尚非顯不可憫恕，茲依刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克 之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非 輕，且不思以己身之力循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人 財物，欠缺對他人財產權尊重，所為誠屬不應該；惟念及被 告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且本案酒後駕車並未肇事 造成死傷或其他財產之損害，並考量其為高職畢業之智識程 度，現職粗工、每日收入約新臺幣900 元，已婚、育有1 女 但獨居之生活狀況（以上見本院卷第39頁反面），暨被害人 鍾慶成已取回失竊財物等一切情狀，就其所犯，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執 行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第5 項 分別定有明文。
㈡查被告竊取高麗菜所用之黑色剪刀1 把、麵粉袋1 個，雖據 扣案，然經被告於本院審理時陳稱：剪刀及麵粉袋係伊在路 邊撿來的等語（見本院卷第39頁），復查無證據證明係被告 所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。另被告所竊得之高麗 菜1 顆，已由被害人鍾慶成領回乙情，有前引贓物認領保管 單在卷可證，堪認已實際合法發還被害人，茲依刑法第38條
之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第321 條第1 項第3款、第47條、第41條第1 項前段、第8 項、第59條、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第一庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 黃依玲
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第321條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。