臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第506號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘順成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5467
號、106 年度偵字第5786號、106 年度偵字第6109號），被告於
準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
潘順成犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得鑽孔機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得噴霧器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、潘順成前因竊盜案件，分別經本院以97年度易字第823 號判 決判處有期徒刑6 月（2 罪）確定，以97年度易字第923 號 判決判處有期徒刑5 月（3 罪）、9 月確定，以97年度易字 第924 號判決判處有期徒刑7 月（2 罪）確定，以97年度簡 字第1619號判決判處有期徒刑4 月確定，以97年度簡字第 1905號判決判處有期徒刑4 月確定，以97年度簡字第2013號 判決判處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院以98年度聲 字第935 號裁定定應執行有期徒刑4 年6 月確定。潘順成於 民國101 年12月3 日假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘 刑1 年2 月19日，於104 年1 月22日執行完畢。詎潘順成仍 不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先 後為下列竊盜犯行：
㈠潘順成於106 年5 月7 日15時20分許，騎乘其母洪美蓮所有 車牌號碼000-000 號輕型機車，行經屏東縣○○鄉○○路00 號之農舍，並持其所撿拾客觀上足以傷害人之生命、身體而 可供兇器使用之榔頭1 支，破壞屬於安全設備之農舍大門鎖 頭後，徒步由該大門進入該農舍附連圍繞之土地（侵入附連 圍繞土地部分未據告訴），並徒手竊取張美芳所有、放置在 農舍外空地處之鑽孔機1 臺，並騎乘上開機車載運離開而得 手。嗣經張美芳於同日16時30分許發現後遭竊後報警處理， 經警調取鄰近監視器錄影畫面後，循線查悉上情。 ㈡潘順成於106 年5 月27日9 時許，在屏東縣屏東市○○路0 ○00號屏東大學民生校區之校園網球場旁機車停車場，見陳
慧玲所有車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在該處，且 機車鑰匙放置在機車前鑰匙孔下方之置物箱內，便以該鑰匙 發動機車引擎後騎乘離去之方式，竊取該機車得手。嗣旋為 陳慧玲所發現，並報警處理，經警調取校園內監視器錄影畫 面，並於106 年6 月1 日18時21分許，在同市○○路00號後 方地下停車場出入口尋獲該機車，始循線查悉上情。 ㈢潘順成於106 年5 月28日10時5 分許，騎乘上開陳慧玲所有 之機車，行經屏東縣○○鄉○○街00號之倉庫，見該倉庫鐵 捲門未關，便徒手竊取潘居財所有、置放在該倉庫內鐵捲門 旁之噴霧器1 臺，並騎乘上開機車載運離開而得手。嗣經潘 居財於同日17時許發現遭竊後報警處理，經警調取鄰近監視 器錄影畫面後，因而循線查悉上情。
二、案經張美芳訴由屏東縣政府警察局內埔分局、潘居財訴由屏 東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本案被告潘順成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、就前揭事實欄第一、㈠部分所示之犯罪事實，業據被告於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，且與證人即告訴人張美 芳、證人洪美蓮於警詢時之證述，互核大致相符（見內警分 偵字第10631178500 號卷第3 至9 頁，106 年度偵字第5786 號卷第22頁反面，本院卷第46頁反面、第52頁反面至第53頁 ），並有警製偵查報告、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐 證照片、車輛詳細資料報表等件附卷可憑（見同上警卷第2 頁、第16至21頁）。就前揭事實欄第一、㈡部分所示之犯罪 事實，亦據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦認不諱，核 與證人即被害人陳慧玲於警詢時之證述大致相符（見屏警分 偵字第10632037900 號卷第3 至9 頁，106 年度偵字第5467 號卷第22至23頁，本院卷第46頁反面、第52頁反面至第53頁 ），並有警製職務報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片 、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 等件在卷可證（見同上警卷第2 頁、第10至11頁、第13至16 頁）。就前揭事實欄第一、㈢部分所示之犯罪事實，同據被 告於警詢、偵訊及本院審理時均供認不諱，核與證人即告訴 人潘居財於警詢時之證述大致相符（見屏警分偵字第000000 00000 號卷第3 至9 頁，106 年度偵字第6109號卷第23頁，
本院卷第46頁反面、第52頁反面至第53頁），並有警製偵查 報告、屏東縣政府警察局屏東分局受理刑事案件報案三聯單 、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及蒐 證照片等件在卷可證（見同上警卷第2 頁、第13至16頁）。 基上，堪認被告上開任意性自白均核與客觀事實相符，堪以 採信。是本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，皆應依法論 科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所謂建築物，係指住宅以外上 有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工 作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內，如僅踰越圍繞 之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建築物，自難遽以該條款 之罪相繩（最高法院50年台上字第532 號判例意旨參照）， 查如事實欄第一、㈠部分所示，被告下手行竊地點係在告訴 人張美芳農舍外之空地處，並未進入告訴人張美芳農舍房屋 內，揆諸上開判例見解，被告所為即非刑法第321 條第1 項 第1 款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪。又刑法第32 1 條第1 項第2 款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係 指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言 ，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字 第610 號解釋意旨參見）。另前述所謂之安全設備，凡依社 會通常觀念，足認為防盜之設備者，即屬相當，行為人毀損 門鎖而實施竊盜行為者，究應論以刑法第321 條第1 項第2 款所定「毀壞門扇」或「毀壞安全設備」之加重條件，須視 該門鎖是否屬於門扇之一部份為斷，倘若該鎖乃係構成門之 一部（如司畢靈鎖）而加以毀壞，即屬前者，惟若毀壞者係 附加於門上之鎖，則應該當後者所定構成要件（最高法院25 年上字第4168號判例意旨及74年度臺上字第243 號判決意旨 參照）。查被告就如事實欄第一、㈠部分所示之竊盜犯行， 於本院審理時供稱：伊破壞的鎖頭是掛在大門上面，類似機 車大鎖的鎖頭，伊破壞鎖頭後，就打開大門走進去等語（見 本院卷第53頁），則參諸上開判例判決意旨，被告破壞附加 於農舍大門之鎖頭之行為，即難認係「毀壞門扇」，而應屬 「毀壞安全設備」，其亦無踰越門扇或安全設備之情事甚明 。其次，刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照），查如事 實欄第一、㈠部分所示，被告行竊時所使用之榔頭1 支，既
能破壞農舍大門鎖頭，足認其質地堅硬，若持以行兇，客觀 上足致他人生命、身體發生危害，顯為具有危險性之兇器無 訛。
㈡核被告先後所為，就如事實欄第一、㈠部分所示，係犯刑法 第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪 ；就如事實欄第一、㈡及第一、㈢部分所示，則均係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨就被告所為如事實欄第 一、㈠部分所示犯行，認為係構成刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，容有誤會，且因條款相 同，由本院逕予更正即可，不生變更起訴法條之問題；又刑 法第321 條第1 項第2 款已將「毀越」門扇、牆垣或其他安 全設備作為竊盜之加重處罰要件，該毀損行為已結合於所犯 加重竊盜之罪質中，無更行構成毀損罪之理（最高法院27年 上字第1887號判例意旨），從而被告此部分破壞農舍大門鎖 頭以侵入行竊，無庸另以毀損罪論處；再刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情 形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律 競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參 照），是被告如事實欄第一、㈠部分所示之犯行，雖兼具「 攜帶兇器」及「毀壞安全設備」等加重事由，仍僅成立1 罪 ，均附此敘明。
㈢被告所為如事實欄第一、㈠、第一、㈡及第一、㈢部分所示 之上開3 罪，其犯意各別，行為不同，應予分論併罰。又被 告有如事實欄第一部分所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，俱為累犯，均 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年 ，身體健全，卻不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟 恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權尊重，所為誠屬不應 該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，另考量其為 高職肄業之智識程度，入監服刑前從事搬運飼料工作，每月 收入約新臺幣1 萬餘元，未婚與母親同住之生活狀況（以上 見本院卷第53頁反面），暨其各次犯罪所造成告訴人及被害 人財產損失之程度，與被害人陳慧玲已取回失竊財物等一切 情狀，就其所犯，分別量處如主文所示之刑，另就其所犯如 事實欄第一、㈡及第一、㈢部分所示之罪，均諭知易科罰金 之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定 ；前2 項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項、第 38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。 ㈡被告就如事實欄第一、㈠部分及第、㈢部分所示犯行，其犯 罪所得為告訴人張美芳所有之鑽孔機1 台及告訴人潘居財所 有之噴霧器1 台，均未扣案，爰就上開犯罪所得，依刑法第 38條之1 第1 項、第3 項規定，於被告所犯各該罪刑項下， 各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢被告就如事實欄第一、㈡部分所示犯行，其竊得之車牌號碼 000-000 號普通重型機車，已由被害人陳慧玲領回，有前引 贓物認領保管單可憑，則被告此次犯行之犯罪所得堪認已實 際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，茲不予 宣告沒收或追徵。又被告為如事實欄第一、㈠部分所示犯行 所用之榔頭1 支，並未扣案，且經被告於本院審理時供稱： 係在路邊撿到，非其所有等語（見本院卷第53頁），復無證 據證明確係被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵 ，均附此敘明。另按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40 條之2 第1 項定有明文，是被告所犯前揭各罪，經宣告多數 沒收，依法應併執行之，爰不再於主文定應執行刑後重覆諭 知，特此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第一庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 黃依玲
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。