臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第296號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國94年3月16日所為裁定（94年度交聲字第168號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，爭道行駛，駕車行駛人行道者，處新臺幣（ 下同）600 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條 例第45條第1 項第6 款定有明文。而按道路交通安全規則第 2 條第1 項第1 款及道路交通管理處罰條例第3 條第8 款均 明文規定該等有關道路交通管理法規所指之「汽車」均包含 「機器腳踏車」。且違反道路交通管理處罰條例第45條者， 除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，道路交通管理 處罰條例第63條第1項第1款亦有明定。
二、本件原審以異議人甲○○於民國93年12月21日下午10時25分 許，騎乘車號AMN-716號重型機車，行經臺北市中正區○○ ○路1號前，竟行駛人行道，適遇臺北市中正第一分局警員 鍾兆城當場攔停掣單舉發，經受處分人於到案日期前向原處 分機關即臺北市交通事件裁決所提出申訴，經原處分機關請 舉發單位調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，原處分 機關乃依前揭道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款、第 63 條第1項第1款之規定，於94年2月1日裁處罰鍰600元，並 記違規點數1點。異議人雖辯稱當時係為免路口停等長時間 紅燈，故直接將車左轉「牽」上斑馬線、人行道；且員警填 寫之舉發單上有二嚴重錯誤①身分證統一編號誤載為「Ｚ000 000000」，②違規地點誤載為「愛國西路1號」，依據臺灣 高等法院93年度交抗字第18號裁定、及行政程序法第1、2 、4-6、8-10、111條之規定，此錯誤屬「自始無效之行政行 為重大瑕疵」，應屬無效之舉發單，伊自不應受罰云云；惟 查，由臺北市○○○路○段、愛國西路口，欲沿愛國西路， 至下一交岔口即愛國西路、公園路口，約有200公尺距離， 衡情，以步行、並牽機車之不便、及所發時間，實不及於現 場停等紅燈所發之時間及便利，受處分人所辯實難採信。又 凡稱「愛國西路1號」者，並非僅有懸掛「愛國西路1號」門 牌處為該址，凡為懸掛「愛國西路1號」門牌之機關即臺北 師範學院近愛國西路處之圍牆範圍，均屬之。而本件違規地 點已經受處分人自承：現場係重慶南路與愛國西路交會口、
過完馬路，至臺北師範學院之角落，尚未至臺北師範學院大 門上「愛國西路1號」門牌等語（見原審卷第23頁）；且受 處分人所舉「現場照片」亦顯示：該處為臺北師範學院靠愛 國西路邊圍牆處等情，有該現場照片附卷可參；是舉發單上 所載違規地點為「愛國西路1號」並無錯誤。另經詳核本件 舉發單、裁決書，其中僅有舉發單上「身分證統一編號欄」 誤載為「Ｚ000000000」，實際應為「Ｚ000000000」（其中數 字部分第3、4碼錯誤），其餘舉發單受處分人姓名、性別、 地址、出生年月日、車牌號碼、車輛種類、車主姓名、車主 地址、違規事實、違規地點、違規事實、舉發違反法條等欄 項記載均屬正確，而本件裁處依據之裁決書則全部正確，是 本件唯一「號」欄項之錯誤，顯係誤寫、誤繕，不影響本件 受處分人、受處分事實之特定性，為事後可得更正事項，並 非重大瑕疵，自就舉發單、裁決書行政處分具正確性，不影 響裁決之效力。至受處分人援引臺灣高等法院93年度交抗字 第18號中所載：裁決書上違規事實、違反法條、違規地點、 受處分人姓名等錯誤，屬重大明顯瑕疵等語，係「受處分人 異議意旨」，非指：有該事由即必屬「重大明顯瑕疵」、或 應依行政程序法認定屬無效之行政處分等情，仍應依個案情 形予以具體認定，受處分人尚有誤會。原處分機關依前開法 條裁處，並無不當，本件聲明異議為無理由，因將聲明異議 予以駁回。
三、抗告意旨：警員鍾兆城以證人之身分所為證詞乃實不妥。牽 機車上行人道既不違法亦是伊自由，且伊係考慮怕再等下一 個紅燈；如其牽機車於人行道違法，則警員將身分證號碼及 違規地點寫錯為何不必受處分云云。
四、按（一）交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列 之違規事實，本質上為行政處分，基於公務員為公法上行為 具有公信力之原則，如無反證證明該舉發行為為錯誤，該行 政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為 正確無誤，本此公信原則，立法者乃賦予行政機關制定違反 道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，使執勤警員得處分 以維護交通秩序、安全之行政目的。（二）證人即舉發警員 鍾兆城乃依法執行交通勤務之公務員，其執行公權力時，除 有證據證明其舉發違規事件有錯誤、違法情事或其品性有顯 然之瑕疵外，原則上應推定其舉發行為係真正且可信；又其 與抗告人素無仇隙，應無故入抗告人有上揭違規事實之必要 ，且其於原審訊問時，並供前具結，擔負如為虛偽證言當受 刑法偽證重罪處罰之危險，應認其之證言為可採。（三）本 件抗告人甲○○未就其究為直接將車左轉「牽」上斑馬線及
執勤員警之舉發有誤提出確實證據以供調查此外，亦無任何 證據足資證明舉發警員有捏造事實違法取締之情事，則執勤 警員本其維持交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合 法、正確之推定，且本案並無挾持個人恩怨之情緒因素置於 其中，是抗告人於上開時、地有駕駛機車行駛人行道之違規 行為，洵堪認定。抗告人徒以其係牽車於人行道行走，屬其 自由且不違法為辯，尚非可採；又舉發員警於舉發通知單上 之記載有所錯誤，在不影響舉發違規事實及違規行為人之認 定情形下，亦難因此即謂該舉發行為無效；至於員警記載錯 誤，是否應受處罰，應屬舉發機關應否檢討改進之事項，與 抗告人違規應否受裁罰不生影響。
五、綜上所述，抗告人駕駛重型機車行駛人行道之違規事實明確 ，原審因認原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第1 項第6款、第63條第1項第1款之規定處罰鍰600元，並記違規 點數1點，並無不當，而駁回抗告人於原審之異議；揆諸前 揭說明，本件抗告人之抗告核無理由，應予駁回。六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 93 年 5 月 24 日 臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 劉壽嵩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日