臺灣高等法院刑事裁定 九十三年度聲字第四六四號
聲 請 人
即受判決人 甲○○
右聲請人因重傷害案件，對於本院九十年度上更（一）字第四四七號中華民國九十年
七月三十一日確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院八十六年度訴字第五三號，起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十五年度偵字第一一四九三號），聲請停止刑罰
之執行，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人甲○○因重傷害案件，前經臺北地方法院八十六年度訴字 第五三號判決判處有期徒刑五年二月，嗣經本院八十七年度上訴字第七三四號判 決撤銷改判，再經最高法院九十年度臺上字第二六五四號判決，撤銷發回本院後 ，本院再以九十年度上更（一）字第四四七號判決判處有期徒刑五年二月，再經 最高法院九十三年度臺上字第六九一號判決，以上訴違背法律上之程式，從程序 上予以駁回確定在案。惟聲請人因發現確實之新證據，該證據於前審判決前未經 發見，不及調查斟酌，聲請人始被判處徒刑確定，業經依法聲請再審，本案既經 聲請再審，爰依刑事訴訟法第四百三十五條第二項等規定停止上述刑罰之執行。二、按法院認為再審有理由者，應為開始再審之裁定。為開始再審之裁定後，得以裁 定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第四百三十五條第一項、第二項分別定有明文。 查聲請人另向本院九十三年度聲再字第一六○號聲請再審案件所提之證物，其中 證人林俊傑於警詢證言及同案被告張正輝於警詢所供，自非屬事實審法院判決前 已存在，而法院、當事人所不知，不及調查斟酌之新證據。再聲請人所舉證人張 運金八十七年四月十五日之本院前審筆錄、告訴人蔡林素珍八十五年五月二十日 之警詢筆錄、告訴人蔡金城八十五年五月十九日之警詢筆錄，均係原確定判決卷 內之警詢、偵查筆錄，雖原判決未援用證人張運金、告訴人蔡林素珍、蔡金城上 開筆錄，然原確定判決理由欄中，多次採用證人張運金、告訴人蔡林素珍、蔡金 城於警詢、偵查、原審之證言及指述為判決之依據，顯見原確定判決就證人張運 金、告訴人蔡林素珍、蔡金城於卷內各次陳述筆錄均已知悉，並加以審酌援用， 當無法院、當事人所不知，不及調查審酌之情形，自與刑事訴訟法第四百二十條 第一項第六款所指新證據之要件未合。況上開證據亦非屬就證據本身形式觀察， 固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判 決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之證據。又聲請人指 稱原確定判決就認定聲請人為共同正犯，如何不當，係屬對原確定判決認定事實 ，證據取捨之爭執，自非得以聲請再審之新證據。另聲請人指稱刑事訴訟法第四 百二十條第一項第六款所稱新證據，原則上雖指該證據於事實審法院判決前業已 存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現。惟若該證據係 法院判決時已知悉，但卻未與審酌之證據，應與法院不知之證據，做相同處理， 亦屬新證據，同時提出最高法院八十三年度臺抗字第五一五號判決為依據，並稱 最高法院七十九年度臺抗字第四一七號、八十六年度臺抗字第四七七號判決亦採
相同見解。惟最高法院八十三年臺抗字第五一五號判決，係指判決時業已存在之 書證，法院未注意書證之意義與內容，則屬新證據，並非認定卷內證人或告訴人 筆錄為法院明知，而未加以採用，即屬新證據。至最高法院七十九年度臺抗字第 四一七號、八十六年度臺抗字第四七七號判決，均在闡明刑事訴訟法所稱新證據 之要件為：法院判決時已存在，而發見在後，或未注意，同須具有「確實性」與 「新規性」之特質，並未認定法院就卷內告訴人、證人筆錄未加採用，即屬新證 據。查聲請人所提上開再審之新證據，均與新證據之要件不符，聲請人據以聲請 再審，為無理由，業經本院裁定駁回。則聲請人另案聲請再審既未經本院裁定開 始再審，聲請人聲請停止刑罰之執行，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三 日 臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 洪 昌 宏
法 官 陳 國 文
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡 棟 樑
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三 日