臺灣高等法院交通事件裁定 九十三年度交抗字第三二五號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國九十三
年三月三十一日裁定（九十三年度交聲字第七八號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠一般警官攔截駕駛人，會立即告知其違規行為及事實，然當伊問及交警張明光時 ，張警員卻說忘記有告知伊違規事實，只說伊可能超速。交警告發伊未循序而驟 然變換車道，但伊於變換車道前有打方向燈告知前後車輛，伊變換車道當時是從 外側車道變換至中間車道，其前方之外側車道另一輛轎車突然變換至中間車道， 伊為閃避此車，乃變換至內側車道，當時交警也告知伊應讓此車，可見伊乃為閃 避此車而變換車道。上述事實於原審第一次開庭時分別經原告發之交警蘇中泰承 認及以忘記為由而不否認云云。
二、按汽車在行駛途中，不得驟然或任意換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先 顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔後，方得超越或變換車道，高 速公路交通管制規則第九條第一項第十二款、第十一條分別定有明文。次按汽車 行駛於高速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定；汽車行駛於高速公路 或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）三千元 以上六千元以下罰鍰，道路交通安全規則第一百零五條、道路交通管理處罰條例 第三十三條第一項分別定有明文。又汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第三 十三條者，除依該條現定之罰鍰處罰外，並記違規點數一點，道路交通管理處罰 條例第六十三條第一項第一款亦定有明文。三、本院查：
㈠抗告人即受處分人甲○○於民國九十二年八月二十日十六時三十分許，駕駛車號 三０三二─ＦＳ號自用小客車，在國道三號公路北向八十五公里處，未保持安全 距離及間隔而任意變換車道（驟然由外側車道直接變換至內側車道），影響其他 用路人之行車安全，經內政部警政署國道公路警察局第六警察隊（下稱第六警察 隊）攔停稽查，當場告知該駕駛不依規定任意變換車道之違規事實後，依違反高 速公路交通管制規則第十一條規定予以舉發等情，有內政部警政署國道公路警察 局公警局交字第Ｚ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及第六 警察局九十三年一月十三日公警國六交訴字第０九三０００００四八號函各一紙 附卷可證。另依證人即第六警察隊警員張明光證稱：在該路段當地有三線道，當 時車流正常，伊與蘇中泰警員發現ＦＳ三０三二（三０三二─ＦＳ）號車，由最 外側直接變換最內側車道，違規地點是在國道三號北向八十五公里處，當時伊與 蘇中泰警員跟在抗告人後面，因只有配備定點測試器材，沒有具體數據，在行進 間無法進行測速，不能開超速罰單，但當時同時發現抗告人有任意變換車道之違 規行為，所以伊向抗告人索取行照駕照，並告知其任意變換車道之違規行為，已
經侵犯中線車道行駛，抗告人沒有循序變換車道，是驟然變換車道。該舉發單是 當場舉發，由蘇中泰警員開的，蘇中泰警員有與抗告人溝通，當時伊在巡邏車外 ，伊沒有負責開單，但是伊與蘇中泰警員認定抗告人違規行為一致等語。另證人 即第六警察隊警員蘇中泰證稱：伊當時在該路段執行便衣稽查勤務，最主要就是 要取締任意變換車道的行為，當伊發現抗告人的車子經過伊巡邏車時，其速度很 快，依經驗判斷，應該已經超過速限標準，當時巡邏車內沒有配備測速器材，所 以當時不是以告發超速為勤務目的，因發現有超速跡象，所以尾隨抗告人的車子 ，至於尾隨多久或公里數已沒有印象，之後伊等發現該車子於同向三線道路段， 直接由外線車道變換到最內線車道，當時可能是其速度快，才這樣做，伊等之所 以會取締，是因其驟然變換車道的行為，沒有顧及其他車道的行車安全，也沒有 保持安全間距，伊記得當時抗告人變換車道前後有車子，發現其違規之後，伊等 就將抗告人攔停取締，取締過程是由張警員向抗告人索取證件，伊負責填單，舉 發單上是伊之筆跡，當時有請抗告人簽收，抗告人拒絕簽收，違規的事實就如同 當時舉發的事實。抗告人認其行為雖然有變換二個車道，但是沒有違規等語（見 原審九十三年三月二十三日訊問筆錄）。是本件舉發過程警員係認抗告人車速過 快，然因無配備測速器材（未舉發超速違規）而跟在其後，嗣發現抗告人驟然變 換車道違規，始攔停舉發，並確實告知其不依規定任意變換車道之違規行為，且 抗告人並就是否為不得已才變換車道之情況當場與警員爭執，故抗告人當時已知 警員係以任意變換車道違規而製單舉發，應可認定。從而抗告人辯稱警員未告知 任何違規事實就開立罰單，及質疑警員僅告知其有違規超速之行為，卻製單舉發 不依規定任意變換車道云云，顯不足採。至抗告人辯稱：伊因由外線車道變換至 中線車道時，剛好前車亦變換到中線車道，故伊不得已需馬上變換至內線車道始 可避免發生危險云云，然依證人蘇中泰警員證稱：當時伊目擊抗告人是直接橫跨 二個車道，並沒有停頓的行為等語，而證人張明光警員亦證稱：抗告人所說理由 ，當時如有保持與前車安全車距，應該也不至於有這種情形發生，當初伊等目擊 是外側有車，抗告人就變換到內側，至於是否真的有不得已的情形，伊等在現場 確認沒有這種情形才製單等語（見原審前揭訊問筆錄），足見抗告人上開所辯洵 屬無據。此外，衡情證人張明光、蘇中泰為第六警察隊警員，與抗告人素無怨隙 ，殊無設詞誣陷致入己身於偽證重罪危險之理，且證述之內容詳盡，所為證言自 堪採信。況抗告人亦未就執勤員警之舉發有誤提出確實證據以供調查，本院亦查 無任何證據證明其處分係經捏造事實而違法取締，抗告人空言其未有違規之行為 云云，尚難認其辯解為可採。本件事證明確，抗告人於上開時、地任意變換車道 違規之事實堪以認定，應依法裁罰。
四、原審以抗告人確有前開交通違規行為，認原處分機關依道路交通管理處罰條例第 三十三條規定，處罰鍰六千元，並依同條例第六十三條第一項第一款規定記違規 點數一點，均於法有據，因而駁回抗告人在原審之異議，依法洵無不合，抗告人 抗告意旨執上理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、道路交通管理處罰條例第八 十九條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 十二 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 林 勤 綱
法 官 梁 宏 哲
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 貞 達
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十四 日