臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上訴字第四一四號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度訴字第一０一
四號，中華民國九十二年十一月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢
察署九十一年度偵字第一四六六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○之所為，係連續犯刑法第二百十六 條、二百十條之行使偽造私文書罪、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變 造特種文書罪及刑法第二百十四條之使公務員登載不實文書罪。其中行使變造特 種文書與行使偽造私文書二罪間，有方法結果之牽連犯關係，應從較重之行使偽 造私文書罪處斷。所犯連續行使偽造私文書及使公務員登載不實二罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。酌情各判處有期徒刑八月、六月，並定其應執行之刑 為有期徒刑一年；併敘明：（一）被告屢次以書狀聲請傳喚證人孫光榮、孫自強 、李桂花、于曉秋、啞伊哈高、江昭寬、王澤彥、伊殺魯刀、華加志、沈國民、 李玉章、歐陽賢卿、王東河、浦忠勝等人，及施作親子血緣ＤＮＡ鑑定，證明其 非甲○○而係乙○○，然被告確係甲○○，業經原判決詳敘，再觀諸被告之前案 紀錄，亦有多次分別冒劉英傑、陳世傑、黎振宇、簡英傑等不同人名犯案之前科 ，爰認被告之聲請並無實益，應予駁回；（二）經囑託行政院衛生署八里療養院 對被告施作精神鑑定結果，並無證據證明被告係屬心神喪失或精神耗弱之人，自 應負擔完全之刑事責任；（三）被告係冒乙○○之名義前往臺北縣立三重醫院接 受兵役體格檢查，性質上屬徵兵檢查階段，尚未達應徵之階段，縱有冒名頂替情 事，法律既無處罰明文，其行為自屬不罰，因公訴意旨認此部分與被告前揭使公 務員登載不實部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，爰 不另為無罪之諭知；（四）臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第一七八四 七號移送併辦意旨所指被告甲○○於民國九十二年一月至三月間，連續冒乙○○ 名義具狀、出庭應訊及在訊問筆錄上偽簽「乙○○」署押之行為，難認與本案有 何時間緊接之連續犯關係，應認係另行起意，無從併案審理。經核其認事及用法 ，均無違誤，量刑亦甚允當，應予維持，並引用第一審判決書（如附件，其中理 由壹、一、第四行所載「潘榮豐」，應更正為「潘豊榮」；理由壹、二、（二） 第二行所載「他們們」，贅載一「們」字；理由叁、二、第八行所載「相隔二年 」，應更正為「相隔一年」）記載之事實、證據及理由。二、被告具狀提起上訴意旨仍執陳詞，以其確係乙○○本人，指摘原審未傳喚證人孫 光榮等人及施作親子血緣ＤＮＡ鑑定，遽予採信證人潘加來、林銀條等人於偵、 審中之不實證詞，原判決之認事及用法均有違誤云云；原審之公設辯護人因被告 之請求，代作上訴理由書記載：（一）被告對於乙○○之家世背景等事項，均知 之甚詳，倘被告非乙○○本人，不可能持有與乙○○之父潘豊榮相關之證件；（ 二）附卷甲○○口卡上之照片，未經科學比對；（三）被告為警查獲時所採集之
指紋，經比對與甲○○指紋卡片上之指紋相符，是否有誤判情事，有待斟酌，核 均無理由，應予駁回。又被告前經精神鑑定，認非心神喪失或精神耗弱之人，即 非「因智能障礙無法為完全之陳述」，且被告親筆撰狀所載上訴理由及調查證據 內容，復與在原審所聲請者相同，本院認無依刑事訴訟法第二十七條第三項及第 三十一條第一項之規定，通知被告之親屬為被告選任辯護人或為被告指定公設辯 護人之必要，併予敘明。
三、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十五 日 臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 洪 英 花
法 官 王 麗 莉
右正本證明與原本無異。
偽造文書部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘不得上訴。
書記官 蘇 秋 凉
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十五 日附錄本判決論罪科刑依據之法條
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證 書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以 下罰金。
刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或 他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使 登載不實事項之規定處斷。