臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第三二О二號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因竊佔案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度易字第三九二號，中華民國
九十二年八月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九年度
偵字第一０四０四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）八十一年間因傷害案件，經臺灣士林地方法院判處有期 徒刑五月確定，於八十二年四月七日易科罰金執行完畢。明知坐落台北縣淡水鎮 ○○段番社前小段十九地號土地訂有共有地分管使用契約書，各共有人均應依該 分管契約，並按其應有部分使用、收益，惟甲○○竟意圖為自己不法之利益，於 八十四年下半年間，在前開土地上興建面積為一０七平方公尺之房屋一幢（其位 置詳如附圖Ｃ所示），而逾越其應有部分九三‧八平方公尺，竊佔前開土地十三 ‧二平方公尺。
二、案經共有人之一丙○○訴由臺北縣警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經原審改依通常訴訟程序審理。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○雖坦承於附圖Ｃ所示位置興建房屋一幢，惟矢口否認有 竊佔犯行，辯稱：那是伊父親留下來的土地，我的持分是二八八分之十七（九三 ‧八平方公尺），伊和伊大哥住在一起，伊大哥叫李永和，他也有持分，伊父親 留下來的土地是二八一‧四０平方公尺，伊等是照伊父親原來之範圍建的，伊的 父親叫李太安，伊重建的部分，伊不知道有超過云云。二、經查：
㈠右揭犯罪事實，業據告訴人丙○○指訴歷歷，且被告興建之房屋一幢，係坐落 於台北縣淡水鎮○○段番社前小段十九地號土地上，面積為一０七平方公尺（ 即０‧０一０七公頃），此有台北縣淡水地政事務所九十年七月十三日土地複 丈成果圖在卷可稽。而前開土地乃於六十五年十二月三十一日訂立共有地分管 使用契約書，被告之父李太安分管原公廳左側前面土地之應有部分二八一‧三 九平方公尺（土地總面積一五八九平方公尺×應有部分一七／九六），嗣李太 安於六十七年七月八日死亡，再由被告與李永和、李永豐於七十一年十二月三 十一日繼承分割登記，被告所得前開土地之應有部分九三‧八平方公尺（土地 總面積一五八九平方公尺×應有部分一七／二八八），亦有該共有地分管使用 契約書及土地登記簿謄本附卷可稽。則被告興建房屋時，即應依上開分管契約 ，並按其應有部分使用、收益，惟被告竟逾越其應有部分九三‧八平方公尺， 而興建面積為一０七平方公尺之房屋一幢，自有竊佔該土地十三‧二平方公尺 之犯行無訛。
㈡被告雖曾辯稱：其八十四年間興建之房屋，係拆除自己之古厝原址重建，並提 出同段五八建號、六三建號之建物所有權狀影本為證。惟查： ⒈前開五十八建號已改登記為一建號，六十三建號已改為六建號，有建物登記 謄本可參。經原審囑託臺北縣淡水地政事務所於附圖標註建號位置，其覆稱 附圖Ａ部分，即六建號建物，附圖Ｄ為十六建號，至於一建號，因無登記門 牌號碼，且建築完成日期為民國五年，故無法核對相關座落位置，此有臺北 縣淡水地政事務所九十二年三月十四日北縣淡地測字第０九二００一０六三 一號函在卷可稽。是尚無證據顯示被告目前占用之附圖Ｃ部分，原有其所有 之建物坐落其上而使其誤認有合法使用該處基地之權源。 ⒉且告訴人指稱：被告新建房屋坐落之處，原係空地，被告雖將附圖Ｂ部分後 方之舊屋拆除，但新建房屋並非蓋在拆除的那部分土地上等語。經核偵查中 檢察官至現場履勘時拍攝之照片即偵卷第一二四頁下方照片，原三合院左邊 之護龍仍在，即為附圖Ｂ之位置；對照被告自行提出之照片即原審九十二年 八月十三日審理筆錄所附照片，可知護龍（附圖所示Ｂ部分）旁屋瓦破敗之 邊間及緊鄰附圖Ｂ護龍後方之紅磚色建物均已拆除。而被告指稱：其係拆除 附圖Ｂ護龍後方之古厝，於原址興建房屋云云，然經比對舊時照片（即九十 二年八月十三日原審審理筆錄所附照片），被告所指拆除之古厝位置，應位 於附圖Ｂ護龍正後方，緊鄰附圖Ｂ護龍，並與附圖Ｂ護龍側面之屋緣齊；惟 被告新建之建物即附圖Ｃ建物，由前開複丈成果圖以觀，顯然前移，並非原 址重建。且由偵查中檢察官至現場履勘時拍攝之照片即偵卷第一二六頁下方 照片及本院於九十三年三月十二日現場勘驗照片顯示，附圖Ｂ護龍正後方， 尚有一矮小房屋，其旁方為被告之建物。足見被告並非拆除古厝於原址重建 新屋。
㈢又被告雖於本院審理時復辯稱：那是伊父親留下來的土地，我的持分是二八八 分之十七（九三‧八平方公尺），伊和伊大哥住在一起，伊大哥叫李永和，他 也有持分，伊父親留下來的土地是二八一‧四０平方公尺，伊等是照伊父親原 來之範圍建的，伊的父親叫李太安，伊重建的部分，伊不知道有超過云云。惟 此與被告於原審審理時係辯稱：「（你在重建前有無得到其他共有人的同意？ ）有，共有人有十幾個，我有得到李太山、李進堯、李太興、李永豐、乙○○ 、李永樹、李進添、李永昆的同意，其他的共有人我就沒有有去問了．．．」 、「（你爸爸有幾個兒子？）三個即我、李永和、李永豐，但李永和已經去世 了」云云，顯有歧異，則被告確否徵得分管範圍內之共有人李永和、李永豐之 同意，始行興建系爭房屋，即非無疑。另參酌被告於警、偵訊初始所辯係：其 八十四年間興建之房屋，係舊有農舍原址重建云云，而欲指其未逾越原使用範 圍，則若被告確得其他共有人之同意，焉會如此主張？由此觀之，益證被告當 時確實未曾取得分管範圍內之共有人李永和（或其繼承人）、李永豐之同意， 即行興建系爭房屋無誤。而刑法第三百二十條第二項所謂他人之不動產，凡為 他人事實上所支配者均屬之，不問是否自己或與他人共有，則被告既未經同意 而逾越其應有部分興建房屋，侵害他人之支配權，其有竊佔之犯行明矣。 ㈢至於被告提出里長出具之證明書一紙，主張建屋有徵得里長同意一節，查里長
並非土地共有人，亦非主管建築之機關，本無權同意被告興建房屋。況該紙證 明書內容為「查甲○○住屯山里八鄰番社前四號，因為房屋年久失修，於中華 民國八十四年八月上旬，修建房屋，修至十二月上旬完工，以利居住，特此證 明。證明人屯山里里長李祿，中華民國八十四年十二月十八日」，足見該紙證 明書係證明被告於八十四年間有修建房屋之事實，並非證明被告修建房屋事前 有徵得里長同意。況里長李祿於偵查中亦具結證稱：因台北縣淡水鎮番社前四 號房舍樑柱已有損壞，僅為了讓被告整修才出證明，其並無權限可以准許被告 新建農舍等語（見九十年七月六日原審勘驗筆錄）。 綜上所述，被告否認犯罪，尚非可採。其竊佔之犯行已臻明確，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，應依第一項之規定處斷。 又被告曾於八十一年間因傷害案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑五月確定 ，於八十二年四月七日易科罰金執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯， 並加重其刑。
四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：原審未審酌上開土 地設有分管契約，及被告所竊佔之土地，應為逾越其應有部分者，即竊佔該土地 十三‧二平方公尺，而非一０七平方公尺，均有未洽。被告上訴意旨仍執前詞否 認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議，仍應由本院將原判決撤銷改判，爰 審酌被告犯罪動機、手段，竊佔面積不多、所生危害尚輕及其犯罪後之態度等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告行為後，刑法第四十一條第一項前 段有關得易科罰金之標準，亦由「犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役之罪． ．．，得易科罰金」，業已修正放寬為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑、拘役 之罪．．．，得易科罰金」，並於九十年一月十日公布，同年月十二日施行，茲 比較新舊法，以修正後之規定較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定 ，自應適用新法，故併諭知如易科罰金，以三百元（銀元）折算一日。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第二項、第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十二 日 臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 蔡 光 治
法 官 雷 元 結
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十二 日附錄：本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。