臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度原易字第41號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘明清
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第6409號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
潘明清犯森林法第五十條之攜帶兇器竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、潘明清基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國103 年 4 月間，攜帶其所有對於人之生命、身體構成威脅，足供兇 器使用之鐵鏟、鋸子各1 把（未扣案，但經臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官另案扣押並於106 年6 月13日以106 年度執 沒字第905 號執行沒收完畢），前往由行政院農業委員會林 務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處）所管理之屏東縣恆 春事業區第39林班地（非屬保安林地），持上開兇器挖掘竊 取生長在該地內坐標為X ：230140、Y ：0000000 處之森林 主產物七里香1 株（園藝山價為新臺幣〈下同〉8 萬元）得 手，並徒步將該七里香搬運至屏東縣○○鄉○○村○○路0 號之潘明清住處旁土地種植。嗣經警於105 年3 月24日持搜 索票至上開住處執行搜索，扣得七里香1 株（業已發還屏東 林管處），始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告潘明清所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本 院卷第75頁正面），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院認無不得或不宜改行簡式審判程序之事， 故依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件行簡式 審判程序。依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之2 規 定，本件不適用同法第159 條第1 項關於傳聞法則之規定； 且被告對卷內各項證據不爭執證據能力，亦無事證顯示有何 違法取得或類此之瑕疵，故卷內所列各項證據，均有證據能 力，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見警卷 第6 頁、本院卷第40頁反面、第75頁正面、第81頁正面）， 並有屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、贓物認領保管單、鋼釘資料庫查詢系統、屏東縣政府 警察局恆春分局偵查隊偵查佐林文信105 年9 月22日職務報 告、恆春事業區第39林班地七里香遭盜位置圖、土地建物查 詢資料、屏東縣政府警察局恆春分局106 年4 月25日恆警偵 字第10630788000 號函暨附偵查佐林文信106 年4 月26日職 務報告、行政院農業委會林務局屏東林區管理處106 年9 月 13日屏恆字第1066103172號函暨附森林主副產物被害價格查 定書各1 份、遭竊地點空照圖2 張、搜索現場照片1 張、屏 東林管處105 年4 月6 日繪製特徵點比對圖片資料照片6 張 、102 年12月30日拍攝之恆春事業區第39林班植入不鏽鋼標 示鋼釘前原始四周照片1 張及植入不鏽鋼標示鋼釘後暨特徵 照片2 張、105 年3 月24日拍攝之搜索蒐證照片6 張、領回 七里香情形照片6 張、另案查扣之鐵鏟、鋸子照片各1 張在 卷可稽（見警卷第11頁至第33頁、偵卷第14頁、第17頁至第 18頁、本院卷第52頁至第53頁、第71頁至第72頁、第86頁至 第87頁）。是被告之自白與上揭證據相符，堪信為真實，本 件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按國有林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運 、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機 {o11}，森林法第15條第3 項定有明文，故行政院農業委員 會據此訂頒國有林林產物處分規則，其第3 條第1 款明訂： 主產物：指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材。 是被告竊取之七里香1 株，係屬森林之主產物無疑。又森林 法第50條規定，竊取森林主、副產物，搬運、寄藏、收買贓 物或為牙保者，依刑法規定處斷，因該法條本身並無「刑」 之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開犯罪行為者 ，均依刑法規定處斷。因之行為如符合刑法上之普通竊盜罪 者，即依普通竊盜罪論罪科刑，符合贓物罪者，即依贓物罪 論罪科刑，亦即森林法第50條所指之犯罪，即係刑法上之普 通竊盜罪或贓物罪（最高法院85年度台上字第904 號刑事判 決意旨參見）。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，森林法第50條於104 年 5 月6 日修正公布，同年月8 日生效施行，修正前森林法第 50條原規定「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故 買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷」；修正後森林法第50 條規定「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或 媒介贓物者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣30 萬元以上300 萬元以下罰金。前項竊取森林主、副產物之未
遂犯罰之」。而刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪法定刑為「處6 月以上、5 年以下，得併科新臺幣10萬元 以下罰金」。是經比較新舊法適用之結果，被告所犯森林法 第50條之攜帶兇器竊取森林主產物罪，依修正前森林法規定 ，以刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪論處，僅 係「得併科新臺幣10萬元以下罰金」，惟依修正後森林法規 定，則「併科新臺幣30萬元以上300 萬元以下罰金」，自應 以修正前森林法第50條規定而依刑法第321 條第1 項第3 款 規定處斷對被告較為有利。
五、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 或行搶時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例 意旨參照）。查被告持上開鐵鏟、鋸子各1 把行竊，業如前 述，且該鐵鏟、鋸子均屬質地堅硬之尖銳物，長度分別為25 公分及80公分等情，業據被告於本院審理中供承甚明（見本 院卷第81頁反面），並有另案查扣之鐵鏟、鋸子照片各1 張 附卷可佐（見本院卷第86頁至第87頁），顯係足以殺傷人生 命、身體之器械，均屬具有危險性之兇器無訛。是核被告潘 明清所為，係犯森林法第50條之竊取森林主產物罪，應依刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪論處。六、被告前於99年間，分別因過失傷害案件，經本院以99年度交 易字第52號判決判處有期徒刑2 月，上訴後由臺灣高等法院 高雄分院以99年度交上易字第95號判決駁回上訴而確定；因 公共危險案件，經本院以99年度交簡字第1207號判決判處有 期徒刑3 月確定，上開案件嗣經本院以100 年度聲字第315 號裁定合併應執行有期徒刑5 月確定，並於100 年5 月6 日 易科罰金執行完畢。又被告分別於100 年間，因不能安全駕 駛之公共危險案件，經本院以100 年度交簡字第1563號判決 判處有期徒刑5 月確定；於101 年間，因妨害公務案件，經 本院以101 年度簡字第257 號判決判處有期徒刑3 月確定， 上開案件嗣經本院以101 年度聲字第1263號裁定合併應執行 有期徒刑7 月，並於101 年10月17日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第4 頁至 第5 頁、第55頁至第56頁），是被告於前開徒刑之執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
七、至辯護人雖以被告潘明清行竊七里香之目的係為供自己種植 ，並非藉盜採森林主副產物用以販售牟取暴利；而被告所竊 取之七里香數量僅1 株，顯非一般大量盜採森林主副產物之
所謂山老鼠，非集團性犯罪等理由，請求依刑法第59條規定 減輕其刑云云。惟被告另因違反森林法案件，經本院以105 年審原訴字第19號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第56頁反面），被 告如係為供自己種植，並無另犯他案之必要，自難認其所述 行竊目的係為供自己種植一情為真實；且被告所竊取之七里 香樹高、胸徑、地徑分別為140 公分、8 公分、10公分，在 市場上屬樹型優美之大型庭院栽植觀賞用樹，園藝山價已達 8 萬元，價值不低，被告所為除改變森林植被自然原貌，且 影響森林資源永續利用及水源涵養、水土保持等功能，造成 土壤流失、影響森林之國土保安公益功能，有告訴人屏東林 管處提出之森林被害告訴書、行政院農業委會林務局屏東林 區管理處106 年9 月13日屏恆字第1066103172號函暨附森林 主副產物被害價格查定書各1 份附卷可參（見警卷第35頁、 本院卷第71頁至第72頁），是上開情節在客觀上實難引起一 般人之同情，而有如量處最低刑度猶嫌過重之情形，自不應 依刑法第59條酌減其刑，併予指明。
{o50}爰審酌被告潘明清所竊取之森林主產物即上開七里香1 株， 樹高、胸徑、地徑分別為140 公分、8 公分、10公分，在市 場上屬樹型優美之大型庭院栽植觀賞用樹，園藝山價8 萬元 ，又被告所為除改變森林植被自然原貌，且影響森林資源永 續利用及水源涵養、水土保持等功能，造成土壤流失、影響 森林之國土保安公益功能，有告訴人屏東林管處提出之森林 被害告訴書、行政院農業委會林務局屏東林區管理處106 年 9 月13日屏恆字第1066103172號函暨附森林主副產物被害價 格查定書各1 份附卷可佐（見警卷第35頁、本院卷第71頁至 第72頁），所為甚有不該；惟兼衡被告犯後始終坦承認罪， 態度良好，尚見悔意，且遭竊之上開七里香現已由告訴人領 回，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第30頁），足以減 輕被告犯罪所生危害，並考量被告之年齡、犯罪動機、目的 、生活狀況、自述職業為工，教育程度為高中肄業，家庭經 濟狀況勉持（見警卷第1 頁調查筆錄受詢問人之記載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
九、本件被告潘明清行為後，刑法沒收章之條文業經修正公布， 並於105 年7 月1 日生效施行，修正後刑法第2 條第2 項規 定「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」。又供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；但犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條第2 項前段、第38條
之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查扣案之七里香1 株， 雖為被告本件犯罪所得，惟已由告訴人屏東林管處領回，業 如前述，依修正後刑法第38條之1 第5 項規定，不另宣告沒 收或追徵；而未扣案之鐵鏟、鋸子各1 把，雖係供被告犯本 案所使用之工具，惟卷內並無證據證明係被告所有，且該鐵 鏟、鋸子均經另案檢察官扣押後於106 年6 月13日以106 年 度執沒字第905 號執行沒收完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官106 年6 月14日屏 檢錦康字第16297 號為扣押（沒收）物品處分命令各1 份附 卷可佐（見本院卷第56頁反面至第57頁正面、第88頁），已 無再予宣告沒收以預防犯罪之必要，爰不另宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項前段、第299 條第1 項前段，104 年5 月6 日修正前森林法第50條，刑法第11條前段、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 林靜慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前森林法第50條：
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。