臺灣苗栗地方法院民事判決 九十三年度婚字第六五號
原 告 丙○○
訴訟代理人 王勝和律師
複 代理人 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年五月十三日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國七十五年九月十日結婚，惟被告婚後性情丕變，動輒藉故 毆打原告，被告於七十七年間原擔任幼稚園娃娃車司機，因沉迷賭博及酗酒對薪 資不滿，而轉任堆高機司機，於八十年間因竊取公司物品變賣予第三人，遭公司 開除，並因竊盜罪而遭法院判處有期徒刑四月，然被告服刑完畢後未有改善，反 而變本加厲，曾於八十七年五月二日酒後返家，藉酒裝瘋指稱原告「討客兄」， 以難聽之言語辱罵原告，甚且以皮帶勒原告脖子欲致原告於死，原告因此而昏倒 於女兒林郁芸房間，被告竟視而不見逕自倒頭大睡，棄原告於不顧，迨隔日清晨 原告始自行就醫，嗣原告因無法忍受被告之殘暴行為，即搬離二人共同之住所， 至今已達五年之久未再見面。被告對原告之虐待已達不堪同居之程度，且其長期 對家庭生活漠不關心，無錢花用時即逕自取走原告皮包內之會款，顯屬惡意遺棄 原告，況雙方已無夫妻情分可言，亦已構成不能維持婚姻之重大事由，為此依民 法第一千零五十二條第一項第三款、第五款、第二項規定訴請與被告離婚等語， 並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）查兩造於前開日期結婚，夫妻關係現仍存續中之事實，有原告提出之 一份在卷可稽，堪信其此部分之主張為真實。
（二）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第一千零五 十二條第一項第三款定有明文。又上開條文所謂不堪同居之虐待，應就具體事 件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、 社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若受他方虐待已逾 越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不 堪同居之虐待；故所謂不堪同居之虐待，只須夫妻之一方對於他方，予以身體 上或精神上不可忍受之痛苦，而不堪繼續同居者，即為相當，不須以受連續虐 待多次或受毆重傷為必要；司法院大法官會議釋字第三七二號解釋及最高法院 八十四年台上字第三九四號判決意旨分別可資參照。（三）經查：原告主張被告曾於八十七年五月二日酒後返家出手毆打其致傷等情，業
據其提出頭份劉醫院診斷證明書一紙為證，而觀諸該診斷證明書上所記載原告 當時之傷勢，係受有「雙眼臉（瞼）瘀腫，雙眼結膜下出血，左耳後輕微瘀腫 ，雙上肢多處小瘀青」之傷害，原告並因此於八十七年五月三日至九日住院接 受檢查治療；而證人即原告與前夫所生之子林志龍於本院審理時到庭證稱：被 告經常為了錢與原告爭吵，就動手毆打原告，次數約有五次以上，持續數年之 久，原告被打後沒有反擊，有時臉上或手上有瘀青，因為當時小孩年紀小就忍 耐，八十七年在當兵時其曾請假回家到醫院探視原告，當時原告脖子上有勒痕 ，眼睛裡有血絲，其接到原告電話後才知道是被告所毆打，原告因受不了家庭 暴力而與小孩一起搬走，已多年沒有再看到被告，被告有賭博及酗酒的習慣等 語；另證人即原告與前夫所生之女林郁芸則到庭證稱：印象中看過被告打過原 告一、兩次，是因為錢的關係，原告有受傷瘀青，但大都沒有去驗傷，八十七 年五月間某日曾請假到醫院探視原告，看到原告眼睛有血絲，臉有腫起來，原 告有表示是被告所毆打，且被告用皮帶勒住原告脖子導致原告窒息，事後其向 被告求證，被告有承認，並表示當時有喝酒，嗣後原告因受不了被告一再出手 毆打而帶子女一起搬離等語（以上證述均見本院九十三年四月六日言詞辯論筆 錄）。經核上開二名證人所述原告遭被告毆打之情形彼此一致，均無扞格，且 與原告前揭主張事實及診斷證明書所載傷勢亦屬相符，而前開證人為曾與兩造 共同生活之家人，對兩造夫妻日常生活情形知之最深，亦無蓄意編造不實證述 而偏袒任何一方之必要，其證詞堪予採信，而被告經本院屢次按其 法通知，均未到庭陳述或提出書狀作何聲明答辯加以爭執，本院參酌原告所提 書證及上開二位證人之證述內容，認原告主張其與被告同居期間曾多次遭受被 告施以暴力毆打等不法侵害情節均屬真實。而婚姻圓滿之基礎貴乎雙方立於平 等地位且出於誠摯之互信互諒，被告以上開方式對原告施以不法侵害，核其所 為無論於精神上及身體上均已逾越夫妻間通常所能忍受之程度，嚴重侵害原告 之人格尊嚴與人身安全，並對兩造間婚姻關係之維繫造成重大負面影響，揆諸 前揭解釋及判決意旨，應屬精神上及身體上不堪同居之虐待行為。（四）另按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。同 法條第二項亦有明文。查原告主張其因不堪被告之暴力侵害，而於八十七年間 帶同子女遷離被告之住所，迄今與被告分居已逾五年等情，業據前開二位證人 證述屬實，被告經本院合法通知，亦未就此加以爭執，本院審酌兩造間分居兩 地各自生活已逾五年，因前開因素導致雙方形同陌路，幾乎未有往來，彼此情 分已絕，夫妻間賴以維繫之誠摯基礎破壞殆盡，蕩然無存，認兩造間確已構成 不能維持婚姻之重大事由，且此一結果係導因於被告於同居期間對原告施以暴 力行為所致，並非可歸責於原告之事由。
（五）綜上所述，被告所為對原告之暴力毆打及不法侵害，已達不堪同居虐待之程度 ，且兩造間因上開可歸責於被告之因素而分居多年，亦已構成不能維持婚姻之 重大事由，原告本於民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項規定，訴請 與被告離婚，均屬有據，應予准許。另原告係本於前揭法條第一項第三款、第 五款、第二項併行請求准予判決離婚，本院認其依同條第一項第三款、第二項
請求離婚為有理由，已予准許，則其依同條第一項第五款主張被告惡意遺棄請 求離婚部分，已無審酌之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 臺灣苗栗地方法院家事法庭
法 官 邱光吾右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 法院書記官 黃雅琦