臺灣士林地方法院民事裁定 106年度士小調字第791號
聲 請 人
即 原 告 允順水電材料有限公司
法定代理人 周明穎
相 對 人
即 被 告 普羅頁科技有限公司
法定代理人 莊錫昕
上列當事人間請求返還訂金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；小額事件 當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條 款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用 第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此 限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第 28條第1 項、第436 條之9 分別定有明文。此一規定於調解 事件，亦有準用，民事訴訟法第405 條第3 項亦有明文規定 。
二、聲請人即原告起訴主張兩造簽訂網站建置合約，惟相對人即 被告無法依約履行，原告請求其限期返還定金，被告卻置之 不理，遂提起本訴等語，惟依該契約第11條約定，就契約涉 訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審之法院，有該約定 條款1 份在卷可佐，兩造自應受契約合意管轄約定之拘束， 且兩造均屬法人，乃屬民事訴訟法第436 條之9 但書例外， 茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網