臺灣士林地方法院民事裁定 106年度建字第39號
原 告 集城工程有限公司
法定代理人 洪士晃
被 告 鑫晟陽營建工程實業股份有限公司
法定代理人 鍾禮百
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院 103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨 參照）。
二、查本件原告對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內 提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又原 告係請求被告給付工程款，而依兩造簽訂之工程承攬合約書 第27條約定，「倘因爭執涉有訴訟時，甲（即被告）、乙（ 即原告）雙方同意以臺灣臺北地方法院本院為第一審管轄法 院」，有原告提出之工程承攬合約書在卷可稽（見本院卷第 38頁），且觀諸本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管 轄規範之法律關係，則揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意 旨，兩造合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用， 是本件兩造間因上開工程承攬合約書所生之爭訟自應由臺灣 臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 陳芝箖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網