臺灣臺南地方法院刑事判決 九十二年度易字第八二九號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙 ○
乙○○
丁○○
右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九九九三號），本院
判決如左：
主 文
丙○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。其餘被訴傷害（傷害丁○○部分）無罪。
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丁○○無罪。
事 實
一、丙○與乙○○均係台南縣永康市○○路九四二巷七一弄住戶，雙方僅一牆之隔， 比鄰而居。然因起居噪音相互影響，屢生爭執，互有嫌隙。乙○○於民國九十一 年八月二十二日上午零時三十分許，因認丙○以硬物敲打牆壁造成噪音，影響居 家安寧，乃至丙○住處要求丙○停止敲打牆壁。雙方進而於丙○住處前發生口角 。乙○○與丙○遂分別基於傷害之故意，均持鐵棒（雖扣案，然不知何人所有） 相互毆打，致丙○受有頭頂部挫傷（零點七Ｘ零點一公分）、左額頭部挫傷（零 點六Ｘ零點一公分）、左手臂瘀腫（一Ｘ一公分）、左手肘挫傷（零點七Ｘ零點 一公分）、瘀腫二處（一Ｘ零點五公分）（六點五Ｘ六公分）、左前臂瘀腫三處 （一Ｘ一公分）（零點五Ｘ零點五公分）（一Ｘ零點五公分）、左手臂瘀腫二處 （四點五Ｘ四點五公分）（三點五Ｘ二點五公分）、右前臂挫傷（一Ｘ零點二公 分）與右膝蓋瘀腫（五Ｘ三點五公分）等傷害，乙○○亦受有右手食指挫裂傷之 傷害。
二、案經丙○、乙○○分別訴由台南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○與乙○○於偵審中固均坦承於前揭時地發生爭執，唯均否認涉有傷 害犯行，被告丙○辯稱：係被告乙○○先行動手，其始還手云云；被告乙○○辯 稱：係被告丙○先行以鐵條攻擊，伊搶下鐵條後，持以丟擲丙○，可能因此致丙 ○受傷云云。經查：
（一）被告丙○與乙○○於九十一年八月二十二日上午零時三十分許，在被告丙○住 處前發生爭執等情，業據被告丙○、乙○○於偵審中供承不諱，且互核相符， 並與當日聞聲外出觀看情勢之被告乙○○前妻，亦為本案被告之丁○○於偵審 中所述當日發生衝突情節大致相符，此部份事實應堪認定。（二）被告丙○當日衝突中，遭被告乙○○毆打，致受有頭頂部挫傷（零點七Ｘ零點 一公分）、左額頭部挫傷（零點六Ｘ零點一公分）、左手臂瘀腫（一Ｘ一公分 ）、左手肘挫傷（零點七Ｘ零點一公分）、瘀腫二處（一Ｘ零點五公分）（六
點五Ｘ六公分）、左前臂瘀腫三處（一Ｘ一公分）（零點五Ｘ零點五公分）（ 一Ｘ零點五公分）、左手臂瘀腫二處（四點五Ｘ四點五公分）（三點五Ｘ二點 五公分）、右前臂挫傷（一Ｘ零點二公分）與右膝蓋瘀腫（五Ｘ三點五公分） 等多處傷害等情，業據被告丙○於警訊及偵審中迭次指陳在卷，並有十全診所 及永康榮民醫院診斷證明書（均同為九十一年八月二十二日開立）各一份在卷 可稽，被告丙○之指訴，尚非全然無據。被告乙○○於本院審理時雖辯稱：被 告丙○之傷勢可能係因其將丙○所持鐵條丟擲入屋內時，不慎擊中丙○所致云 云。惟觀被告丙○身上傷勢甚多，顯非丟擲鐵條入屋之單一行為可得造成前揭 多處傷害，被告乙○○前揭辯解與常理有違，尚無可採。另被告丁○○於本院 審理時，雖另結證稱：被告丙○之傷害係因丙○自行持石頭毆打頭部所致云云 。惟被告丁○○於本院調查時，先稱被告丙○以石頭自行毆打頭部及腿部，然 稱不知毆打何腿云云（參見本院九十二年八月二十二日訊問筆錄），復於本院 結證稱：被告丙○僅以石頭自傷其頭部，未及其他部位云云（參見本院九十三 年四月二十七日審判筆錄），是綜觀被告丁○○前後就被告丙○自傷行為之部 位之敘述，前後不一，且未臻明確，況其前揭陳述，與被告丙○所受傷勢分佈 於頭部、手部、腿部等之情狀，亦有出入。另參與被告丙○發生衝突者係被告 乙○○，然被告乙○○於警訊及偵審中，竟均未提及被告丙○有自傷行為等情 狀，是被告丁○○前揭被告丙○持石自傷云云部分證詞，是否與事實相符，實 非無疑。尚難採為對被告乙○○有利之認定。
（三）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛 可言。至彼此互毆，又必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以 還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不 法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院三十年上字第一０四０號判 例、七十三年度台上字第一五二二號判決可資參照。查被告丙○於前揭時地持 鐵條毆打被告乙○○等情，業據被告乙○○於偵審中指陳明確，核與同案被告 丁○○於偵審中所述被告乙○○被害情節大致相符，並有三友醫院九十一年八 月二十二日診斷證明書一份在卷可稽，被告乙○○此部份指訴尚堪採信。被告 丙○於偵審中雖均否認意欲傷害被告乙○○，惟其於本院審理時，亦坦承係因 受被告乙○○毆打，始行還手云云（參見本院九十三年四月二十七日審判筆錄 ），足見被告丙○出手攻擊被告乙○○之舉，並非本於防衛其自身權利，而係 因受攻擊，心存報復之念所為傷害行為。自不得援引正當防衛之規定，排除其 違法性。
（四）綜上所述，被告乙○○與丙○傷害犯行明確，均堪認定，應依法論科。二、核被告丙○、乙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌 被告丙○、乙○○之犯罪動機、手段、犯罪所生結果，雙方所受傷勢，犯罪後均 否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。另扣案鐵條一支，原係置於地上，經被告丙○拾撿交付予到場處 理之警員翁世隆等情，業據證人翁世隆於本院審理時，到庭結證屬實（參見本院 九十三年三月二日審判筆錄），而被告丙○與乙○○於本院審理時，均互指該鐵 條為對方所有，復無他證足佐其等說法，以明該鐵條所有權之歸屬。又刑法第三
十八條第一項第二款犯罪所用工具，得為沒收者，以屬犯罪行為人所有為限，而 依本院調查結果，無從認定該鐵條為何人所有，自無從依前開規定宣告沒收，附 此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○於九十一年八月廿一日上午十一時卅分許，見被告丁○ ○騎乘機車返回大灣路九四二巷七一弄一三○號住處時，基於傷害之意思，將機 車推倒，並使丁○○倒地致其左膝擦挫傷（二Ｘ三公分）、左肘瘀傷（一Ｘ二公 分）、與右膝上方瘀腫傷（三Ｘ五公分）等傷勢，因認被告丙○就此部分亦涉有 刑法傷害罪嫌；而被告丁○○於九十一年八月廿二日被告乙○○毆打被告丙○之 際，亦曾與被告乙○○基於傷害之犯意聯絡，共同出手毆打被告丙○，因認被告 丁○○涉有傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第 一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有五十二年台上字第 一三００號判例可資參照。公訴意旨認被告丙○及丁○○分別涉有前揭傷害罪嫌 ，係以被告丁○○及丙○於警訊及偵審中相互指訴傷害犯行，並有三友醫院、十 全診所及永康榮民醫院診斷證明書（均同為九十一年八月二十二日開立）各件附 卷可稽等情為據。訊據被告丙○、丁○○於偵審中均堅詞否認涉有前揭傷害罪嫌 ，被告丙○辯稱：未曾於前揭時段推倒告訴人丁○○機車，並致其受傷等語。被 告丁○○辯稱：並未出手毆打被告丙○等語。
三、經查：
（一）被告丁○○於警訊中陳稱：「於九十一年八月廿一日十一時卅分許，我回永康 市○○路九四二巷七一弄一三○號看見我小孩，我當時是騎機車，結果丙○看 見我便把我推倒，我倒下去之後要將機車牽起來，丙○見狀便回去家裡拿鐵棍 出來打我。」云云（參見警卷第八頁背面）、於本院調查時則稱：「（問：丙 ○與乙○○、你發生衝突的前一天，是否有與丙○發生衝突？丙○有無推倒你 的機車？）沒有，但是發生衝突的前一天，我騎機車到乙○○家，並將機車放 在乙○○家門口，進入乙○○家裡面。丙○在外推倒我的機車，當時我人在乙 ○○家內所以沒有受傷。」（參見本院九十二年七月二十四日訊問筆錄），復 於本院審理時陳稱：九十一年八月二十一日下午約三、四點，被告丙○見其騎 乘機車返家即推倒其機車，致其腿部遭機車壓傷；且被告丙○復於同年月二十 二日毆打伊成傷云云（參見本院九十三年四月二十七日審判筆錄），是綜觀被 告丁○○於歷次陳述，其就被告丙○傷害犯行之時間、過程、是否另行毆打等 情狀之陳述，始終不一，其前開指訴是否與事實相符，尚非無疑。況除被告丁 ○○單一指訴被告丙○傷害外，並無他證足佐其指訴，自難僅以被告丁○○單 一，且前後不符之指訴，即認被告丙○確有此部份傷害犯行。應認被告丙○就 此部分之傷害犯行，罪嫌尚有不足。
（二）訊據被告乙○○於偵審中均陳稱：九十一年八月二十二日其與被告丙○發生衝 突之際，被告丁○○並未出手毆打丙○等語，核與被告丁○○所辯相同，被告
丁○○所辯尚非全然無據。被告丙○於偵審中雖指稱：被告丁○○亦曾以木棒 參與共同毆打云云，惟除被告丙○單方指訴外，並無他證可佐其說，且現場亦 未查獲被告丙○指稱被告丁○○所持之木棒，是自難僅以被告丙○單一指訴， 即認被告丁○○確曾與被告乙○○共同毆打丙○之傷害犯行，應認被告丁○○ 傷害罪嫌尚有不足。
四、據上所陳，本案依調查所得證據，尚不足以證明公訴意旨所指被告丙○、丁○○ 確有相互彼此傷害之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告丙○、丁○○ 確有此部份傷害犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應就此二部分另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
審判長法 官 蘇清水
法 官 林欣玲
法 官 卓穎毓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 秦建華
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十二 日
附錄法條：
中華民國刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。