臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度簡上字第二二二號
上 訴 人 馥康食品工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林明正律師
被上訴人 丙○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間請求給付運費等事件，上訴人對於民國本院臺北簡易庭九十二年度北簡字
第二五二二三號第一審判決提起上訴，本院於民國九十三年四月三十日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為葉文吉，嗣於民國九十三年三月十六日由丁○○接任 （見本院卷第八二頁至第八四頁之公司變更登記表），並聲明承受訴訟（見本院 卷第八○頁至第八一頁），續行訴訟。合先敘明。二、本件被上訴人起訴主張：訴外人和馥興業有限公司（下稱和馥公司）積欠被上訴 人運費及倉租費用共十三萬一千三百十元，嗣於九十二年二月二十四日將上開債 務移轉予上訴人，上訴人亦已口頭承諾願承擔此債務，詎上訴人嗣竟反悔拒不清 償上開債務等情。爰依運送契約、債務承擔關係，求為命上訴人與原審共同被告 甲○○給付十三萬一千三百十元，及自九十二年三月一日起至清償日止，按年利 率百分之五計付利息之判決。原審判決上訴人應為給付，駁回被上訴人請求甲○ ○給付部分，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人則就其敗訴部 分未據聲明不服。並為答辯聲明求為判決：上訴駁回。 上訴人則以：上訴人僅承受和馥公司之債權，至債務部分係約定由和馥公司自行 處理，俟和馥公司將其資產清償債務後，再將剩餘之權利讓與上訴人，以清償積 欠上訴人之貨款。兩造或上訴人與和馥公司間並無任何債務承擔契約云云，資為 抗辯。並上訴聲明求為判決：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄，（二）上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查兩造均不爭執和馥公司積欠被上訴人運費及倉租費用共十三萬一千三百十元 之事實，復有統一發票附卷可稽（見原審卷第六頁），自堪信為真實。四、本件兩造所爭執之處在於上訴人是否承受和馥公司對被上訴人之運費及倉租費用 債務？經查原審共同被告即上訴人法定代理人甲○○在原審到場自認有同意處理 被上訴人與和馥公司間之運費債務（見原審卷第三二頁），而證人即和馥公司業 務代理人施能安亦在本院到場證述：「原本和馥興業有限公司應給付被上訴人運 費及倉租費用十三萬一千三百十元擬先給付，後來上訴人法定代理人甲○○表示 其與被上訴人陳總認識多年，運費、倉租部分，由上訴人代和馥興業有限公司向 被上訴人給付，要求先將此十三多萬元款項匯予上訴人，於九十二年三月初撥電 話給被上訴人陳總確認上開運費及倉租將由上訴人給付」等語明確（見本院卷第
四七頁），足見上訴人確實同意承擔和馥公司對被上訴人之上開債務。上訴人雖 抗辯此乃甲○○個人行為，且係以運費為二、三萬元為條件之約定，故與上訴人 無涉云云。惟查甲○○乃上訴人公司之董事長（見原審卷第二五頁及第二六頁） ，對外代表上訴人公司，故關於其對外所為之意思表示效果自及於上訴人。故縱 若上訴人與甲○○內部有何意思不一致情事，仍非如被上訴人之外人所得知悉。 而上訴人復不能舉證證明被上訴人係與甲○○個人有上開債務移轉之約定，則上 訴人所為此部分之抗辯，即非可取。又縱認甲○○當初誤認和馥公司積欠被上訴 人之運費僅為二、三萬元而同意處理此債務，惟被上訴人及和馥公司均否認三方 有約定以運費為二、三萬元為條件之債之移轉，而上訴人就甲○○有明示以二、 三萬元為條件之債之移轉限制主張，仍始終不能舉證以實說。則上訴人所為此部 分之抗辯，亦非可取。
五、綜上所述，被上訴人主張上訴人已承擔和馥公司對被上訴人之運費及倉租費用債 務，依運送契約、債務承擔關係，請求上訴人給付十三萬一千三百十元，及自九 十二年三月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予 准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十八 日 民事第一庭審判長法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
法 官 蔡惠如
右為正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十八 日 書 記 官 楊秋鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網