臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度交訴字第28號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳光輝
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第2010號），本院判決如下：
主 文
陳光輝犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、陳光輝於民國105 年2 月16日上午7 時50分許（起訴書誤載 為7 時30分許，應予更正），駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小客車，沿屏東縣枋寮鄉中華路由東往西方向行駛，行經中 華路與台一線之交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且車輛行駛至交岔路口 ，其行進應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候晴、日間自 然光線、視線良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、其 行向之號誌動作正常，並無不能注意之情事，疏未注意車前 狀況及其行駛之中華路行車管制號誌已轉換為圓形紅燈，表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，仍貿然闖越紅燈 駛入案發路口。適有張玉玲騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，由台一線由北往南方向起駛進入案發路口，因而閃 避不及發生碰撞，致張玉玲人車倒地並受有腦挫傷、下背挫 傷之傷害。詎陳光輝明知其駕駛上揭自用小客車肇事致人受 傷，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸之犯意， 未報警、救護、留下聯絡資料或採取其他必要措施，即駕車 逕行離開現場。嗣經張玉玲報警處理，為警調閱監視器畫面 ，始循線查悉上情。
二、案經張玉玲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能
力，被告陳光輝及檢察官已於準備程序中，明示同意作為證 據使用（本院卷第48頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳 述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，自得作為證據；另按除法律另有規定 外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據 ，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均 衡維護，刑事訴訟法第158 之4 定有明文。本案以下所引用 之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告陳光輝固坦承有於前揭時、地駕駛上開自用小客車 與告訴人張玉玲騎乘之上開普通重型機車發生碰撞之事實， 惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸之犯行，辯稱：當時是 告訴人闖紅燈先擦撞伊的車，伊沒有感覺，後來伊有去醫院 看告訴人云云（見本院卷第111 頁）；經查： ㈠過失傷害部分：
⒈被告於105 年2 月16日上午7 時50分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，沿屏東縣枋寮鄉中華路由東往西方向行 駛，行經中華路與台一線之交岔路口時，與告訴人騎乘之車 牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有腦 挫傷、下背挫傷之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊及本院 審理中坦承不諱（見枋警偵字第1053346000號卷，下稱警卷 ，第4 頁；105 年度偵字第2010號卷，下稱偵卷，第11頁至 第12頁；本院卷第48頁），核與證人張玉玲於警詢及偵訊中 證述之情節大致相符（見警卷第8 頁；偵卷第11頁），並有 枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份及蒐證照片16幀 等在卷可稽（見警卷第12頁、第15頁至第17頁、第22頁至第 30頁），此部分事實，先堪認定。
⒉被告雖辯稱：伊經過路口時，號誌為綠燈，是告訴人闖紅燈 撞到伊云云；然查案發路口號誌為三時相運作，「時相一」 為台一線雙向通行（即告訴人行向）、「時相二」為中山路 通行、「時相三」為中華路通行（即被告行向），其中「時 相三」之綠燈燈號時長25秒、黃燈燈號時長4 秒、全紅燈號 時長2 秒等情，有屏東縣號誌時制設計表1 紙在卷可按（見 偵卷第61頁），又依臺灣屏東地方法院檢察署檢察官及本院 勘驗卷附案發交岔路口監視器畫面結果略以（見偵卷第61頁 至第63頁；本院卷第86頁至第88頁）：
【畫面名稱：中正大路中華路北向南全景】
①7 時33分40秒（監視器畫面時間，下同）：台一線由北往
南方向之汽車均已停等於案發交岔路口前停止線，已有機 車沿中華路由東往西方向行駛。
②7 時33分55秒：告訴人騎乘機車出現於畫面左上角，告訴 人機車與同向車輛均靜止。
③7 時34分13秒：告訴人及其同向車道之車輛起步向前。 ④7 時34分14秒：被告車輛出現。
⑤7 時34分15秒：被告與告訴人發生碰撞。 由上揭勘驗結果可知，7 時33分40秒時，台一線由北往南方 向之車輛均呈停等紅燈狀態，中華路由東往西方向則有車輛 通行，足認斯時案發路口號誌應為中華路由東往西方向綠燈 ，其餘台一線雙向及中山路行向均紅燈之狀態（即前揭「時 向三」）。再以7 時33分40秒加計前揭「時向三」綠燈燈號 時長25秒、黃燈燈號時長4 秒後，可知中華路由東往西方向 之號誌應於7 時34分10秒時轉為紅燈，再加計全紅燈號時長 2 秒後，台一線雙向應於7 時33分12秒時轉為綠燈等情，應 堪認定。又依上揭勘驗結果，告訴人騎乘之機車既係於7 時 34分13秒時起步向前，告訴人起駛時並無違規闖越紅燈之情 形，要屬明確。而被告駕駛之自用小客車則係於7 時34分14 秒時始駛入案發路口，然被告行向即中華路由東往西方向之 號誌早於7 時34分10秒時已轉為紅燈，業如前述，是被告進 入案發路口時，其行向之燈光號誌已呈禁止通行之紅燈之事 實，至為明顯。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3 項 、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則 第206 條第5 款第1 目分別定有明文。本件被告考領有普通 小貨車駕駛執照乙節，有其監理電子閘門駕籍查詢結果資料 1 紙在卷可查（見警卷第19頁），依其考領有適當駕駛執照 之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且案發當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可 按（見警卷第16頁），足認被告客觀上無不能注意之情事， 然被告竟疏未注意車前狀況，未於告訴人綠燈起步後即時採 取減速或閃避等必要安全措施，復未遵守當時紅燈應停止行 進之號誌，貿然闖越紅燈駛入案發路口，其駕駛行為顯有過 失甚明。又被告上揭過失致與告訴人騎乘之前揭重型機車發 生擦撞，告訴人因而人車倒地，並受有腦挫傷、下背挫傷之 傷勢，有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書1 紙在卷可 憑（見警卷第12頁），足認被告之過失行為與告訴人所受之
上開傷害間，誠有相當因果關係，殆無疑義。從而，此部分 事證應屬明確，被告過失傷害部分犯行堪以認定。 ㈡肇事逃逸部分：
⒈按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸 罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安 全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後， 能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。可 見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事 端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動， 以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被 害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障 。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待 警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後 可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表 明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院105年度台上字第7 83號判決意旨參照）。又上開條文所謂「逃逸」係指逃離肇 事現場而逸走之行為，故駕駛人於肇事致人死傷時應有「在 場之義務」。從而，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然 仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護 ，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉 其真實身分、或得被害人同意後始得離去。若自認被害人並 未受傷或傷勢無礙，即可不待確認被害人已否獲得救護，亦 不等候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，即得自行 離去，自非該法條規範之意旨（最高法院106年度台上字第3 73號判決意旨參照）。再按刑法第185條之4之駕駛動力交通 工具肇事致人死傷而逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛 動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件須行為人 對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場 ，始足當之（最高法院106年度台上字第166號、106年度台 上字第560號判決意旨參照）。
⒉被告於前揭時、地與告訴人發生碰撞車禍，致告訴人人車倒 地並受有前揭傷害之事實，業經認定如前；又被告於肇事後 未報警或對告訴人施予必要之救護措施及留置現場等待警方 前往處理，僅短暫停留後，旋駕車逃離現場等情，業據證人 張玉玲於警詢時證稱：伊騎乘機車行經肇事地點，該車牌號 碼00-0000 號自用小客車闖紅燈，伊發現後就緊急煞車，但 還是來不及，以致伊機車前車頭撞上該自用小客車的右側車 身，伊人車倒地後，該自用小客車駕駛人未下車查看，當時 伊有看見一部自小客車停在「一誠五金行」前，是不是與伊 肇事的自用小客車伊不清楚，但是伊知道車牌號碼00-0000
號自用小客車於車禍發生後立即逃離現場，駕駛人都沒有下 車查看等語（見警卷第8 頁）；復於偵訊中證稱：車禍發生 後因為該處車流量很大，伊就馬上撿完東西起來，就去建興 派出所報警，當時伊要離開前，被告已經駕車離開了等語（ 見偵卷第12頁）。被告就上情於警詢中則自承：伊駕駛D6-3 419 號自小客車沿中華路由東往西方向行駛，告訴人騎乘之 機車撞到伊右側車身後輪胎處而肇事，肇事後伊就將車停在 「一誠五金行」前，伊看告訴人爬起來後，伊就離開現場去 枋寮醫院做復健等語（見警卷第4 頁），核與告訴人前揭證 述之情節大致相符。加以被告係於其為警循線查獲，通知其 到案製作筆錄時，始坦承為肇事當事人乙情，有屏東縣政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份可佐（見警 卷第21頁），亦足認被告於肇事後並未報警。是被告於本案 肇事後，雖短暫將車輛暫停於案發路口旁之「一誠五金行」 前，然並未報警、救護、留下聯絡資料或採取其他必要措施 ，即駕車逕行離開現場之事實，堪予認定。
⒊被告雖於本院審理中辯稱：沒有感覺到告訴人擦撞伊的車云 云（見本院卷第111 頁），然而其於警詢中原係稱：伊因為 中風身體不方便，才沒有下車救助傷患，伊看機車騎士自己 爬起來，應該沒事才沒有向119 、110 報案云云（見警卷第 5 頁）；於偵訊中又改稱：伊沒有感覺到車禍，是後來有人 告訴伊發生車禍，伊才回頭看，但是沒有看到人云云（見偵 卷第11頁）；復於本院準備程序及審理中分別陳稱：伊不知 道肇事，當天有發生碰撞但是伊以為是地震，伊於後照鏡有 看到被害人跌倒，但是那時候車很多很危險，而且伊沒有帶 手機，才沒有叫救護車就離開了云云（見本院卷第48頁）； 當時伊有下來看被害人的狀況，是被害人跑掉云云（見本院 卷第66頁）；及當時是對方先走，伊才離開云云（見本院卷 第111 頁），綜觀被告歷次陳述，就其是否知悉發生本案事 故、事發後有無下車處理及離開現場之原因等節多有出入， 甚至前後矛盾，是其所辯是否屬實，殊值存疑。 ⒋經本院當庭勘驗監視器畫面結果，告訴人起駛後，其所騎乘 之重型機車車頭與被告駕駛之自用小客車右後車尾發生碰撞 ，碰撞後被告並未立即停車，仍繼續向前駛離案發路口，告 訴人則因而人車倒地，告訴人起身後於1 名紅衣女子之幫助 下，先撿拾因碰撞而散落之物品，再將機車牽至路旁，最後 自行騎乘機車離開現場；又自碰撞發生時起，至告訴人騎乘 機車離開案發路口時止，前後歷時約5 分20秒，期間均未見 被告出現等情，有本院勘驗筆錄1 份可按（見本院卷第70頁 至第94頁），核與前揭證人證述內容及被告所自承其未下車
查看即行離去等語之情節相符，是被告嗣後改稱其曾下車查 看，然告訴人已先行離開，伊才離開現場云云，顯與事實不 符，難以採信。
⒌至被告雖另辯稱：伊不知道有與告訴人發生碰撞，以為是地 震云云，然依前揭勘驗結果可知，告訴人所騎乘之機車係直 接撞擊被告所駕駛車輛之右後車尾，其因瞬間撞擊力道所產 生之震動情形，核與一般地震發生時因由震央向外產生之規 律震波所造成之持續性上下或左右晃動之震動情形顯有不同 ，又依一般生活經驗法則，地震所造成之搖晃幅度於行進中 之車輛內幾乎難以察覺，是被告所辯當時誤認本案車禍碰撞 所產生之震動為地震所造成云云，顯與常理不符，無從採信 。參以被告曾自陳其於肇事後有暫停於案發路口附近之「一 誠五金行」前，並看見告訴人自行起身等情，亦足徵被告於 肇事當時早已知悉其車輛晃動係因與告訴人發生碰撞所導致 ，始會暫時停車並觀察告訴人車禍後起身之狀況，從而，被 告此部分所辯顯係臨訟卸責之詞，亦無足採。
⒍又告訴人為機車騎士，其因上開碰撞事故而人車倒地，衡情 已有因之成傷之高度可能性，被告既於碰撞後曾短暫停留於 現場，復自陳曾透過後照鏡看見告訴人車倒地之情形等語在 卷（見本院卷第48頁），是被告對告訴人因本案交通事故受 有傷害一事應有認識無訛。被告既明知駕駛自用小客車與告 訴人發生碰撞及告訴人因而受傷，僅因被害人仍可自行起身 ，且認當場車流量大，自己又未帶手機，即未確認被害人已 否獲得救護，亦未報警或等候檢、警等相關執法人員到場處 理善後事宜，即自行駕車離去，從而被告因駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸之客觀構成要件，及對致人受傷之事 實有所認識並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀要件均已俱 足，自難辭駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之罪責。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事致人傷 害逃逸等犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及 同法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯前揭過失 傷害、肇事致人傷害逃逸等2 罪，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈡爰審酌被告駕駛上開自用小客車，未注意車前狀況及採取必 要之安全措施，復未遵守當時紅燈應停止行進之號誌，即貿 然闖越紅燈駛入案發路口，造成告訴人騎乘之機車與其駕駛 之自用小客車發生碰撞，告訴人並因而受有如事實欄所載之 傷害，且被告肇事後竟未留在現場協助救護或報警處理，反
逃離現場，罔顧他人生命、身體安全，所為實有不該；且被 告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，復未能與告訴人達成 和解，難認已有悔意；兼衡被告自陳智識程度為國中畢業、 目前無業、家庭經濟狀況貧寒、曾經中風仍需復健等情，併 考量告訴人所受傷勢嚴重程度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告所為過失傷害犯行部分，諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 前段、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃柏霖
法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 蕭雅芳
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。