臺灣臺中地方法院民事裁定 九十四年度家聲字第四九號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 丙○○
丁○○○
共同代理人 廖瑞鍠律師
相 對 人 邵塋軒
聲請人與相對人間繼承人不得享有限定繼承利益事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人何得福於民國九十二年一月十一日死亡，相對人邵
塋軒（原名邵金鳳，九十三年十月二十八日改名）為何得福之妻、相對人丙○○
、丁○○○係何得福之父母，何得福生前曾向請人借款新臺幣（下同）七百九十
餘萬元，並簽發臺中十一信用合作社何厝分社支票計十四紙作為擔保，亦經何得
福之堂兄乙○○背書擔保，惟何得福尚未清償完畢即已死亡，而聲請人遲至九十
二年七月初始知何得福死亡，嗣與何得福之繼承人等協商，未有結果，聲請人於
九十三年十月七日向鈞院聲請假扣押，並於同年十二月三日提起返還借款之訴，
然相對人丙○○向鈞院呈報限定繼承（九十二年度繼字第二三七號）時，竟故意
遺漏，未將聲請人之債權列入遺產清冊內及通知聲請人，以致聲請人無法於期限
內報明債權。再者，何得福原遺有坐落臺中市○○區○○段三二地號、南屯區○
○段八四地號、南屯區○○段一二一建號（門牌號碼臺中市○○○○街三三０號
）之不動產三筆，惟於九十三年八月間全部遭相對人等以低於市價一成價格即共
計一千二百萬元左右，賤價出售予第三人何新宗，亦致聲請人之債權屆時恐無法
求償。是相對人等係故意隱匿遺產及在遺產清冊為虛偽之記載，爰請求依民法第
一千一百六十三條之規定裁定相對人不得享有限定繼承之利益。
二、相對人丙○○、丁○○○則以：聲請人是否確係被繼承人何得福之債權人，尚有
爭執，目前正刻由鈞院以九十四年度重訴字第二八號案件審理中，是於上開事件
判決確定前，無從認為聲請人即係何得福之債權人。又何得福生前未與相對人丙
○○、丁○○○共同居住在一起，相對人丙○○、丁○○○並未能了解其與何人
有金錢借貸往來，相對人丙○○、丁○○○與聲請人亦互不相識，焉態知悉何得
福生前有向聲請人借貸？再者，鈞院係於九十二年三月七日裁定准予相對人丙○
○限定繼承之公示催告，證人乙○○謂相對人丙○○之養子何新宗於九十二年七
、八月間打電話與其聯絡，姑不論是否屬實，此亦於鈞院裁定准予公示催告之後
，無法證明相對人丙○○於九十二年二月間開立遺產清冊呈報鈞院時，即明知遺
產清冊記載有不實，故意隱匿財產之事。況相對人丙○○於九十二年七月間，曾
因發現呈報鈞院之遺產清冊，漏列三筆定期存款單，而主動向鈞院聲請更正遺產
清冊，益見相對人無故意於遺產清冊為虛偽之記載或隱匿財產之事。是聲請人所
稱相對人故意隱匿遺產及在遺產清冊為虛偽記載，均非事實等語置辯。相對人邵
塋軒則未到庭陳述意見。
三、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。又為限定之繼承者
，應於繼承開始時起，三個月內，開具遺產清冊呈報法院，民法第一千一百五十
四條第一項、第一千一百五十六條第一項分別定有明文。又繼承人中有左列各款
情事之一者，不得主張第一千一百五十四條所定之利益：（一）隱匿遺產。（二
）在遺產清冊為虛偽之記載。（三）意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產
之處分，民法第一千一百六十三條亦定有明文。而繼承人為限定之繼承，雖於法
定期間內，開具遺產清冊呈報法院，且經公示催告，但被繼承人之債權人，主張
有民法第一千一百六十三條第一款隱匿遺產情事，經查訊屬實，自可依債權人之
聲請，而為繼承人不得享有限定繼承利益之裁定（司法院院字第一七一九號解釋
參照）。本件聲請人為被繼承人蘇獎畊之債權人，業據聲請人提出本院民事判決
書影本四件在卷可稽，則其主張相對人即繼承人有民法第一千一百六十三條第一
款隱匿遺產情事，而為本件之聲請，於法有據。
四、被繼承人何得福於民國九十二年一月十一日死亡，而相對人為其繼承人，相對人
丙○○於九十二年三月三日檢附何得福遺產清冊向本院呈報限定繼承，而該遺產
清冊並未記載聲請人所稱前開債權，業經本院調閱本院九十二年度繼字第二三七
號限定繼承案卷查核屬實，是本件之爭點乃在於相對人是否故意隱匿前開遺產，
或在遺產清冊為虛偽之記載。
五、按民法第一千一百六十三條第一款所謂隱匿遺產，乃故意隱瞞實情，而藏匿遺產
，此與單純之疏忽遺漏遺產尚屬有間，是繼承人隱匿遺產須為故意，即以繼承人
知其繼承權及該財產屬於遺產為前提，由於錯誤或過失者不在其內。經查：聲請
人請求傳訊之證人乙○○雖到庭證稱：「何德福借款的事情，九十一年七、八月
的時候，因為何德福身體檢查發現得癌症，所以邵金鳳跟何德福一起到我家，我
也有叫聲請人來我家，他們要請聲請人先不要請求利息，讓何德福專心治病。九
十二年一月何德福過世後，我就找邵金鳳，問她這筆債務要怎麼處理，她說要請
丙○○的養子何新宗出來處理，後來何新宗有來跟我談，要我請聲請人去律師那
邊登記債權，我問他是哪個律師，他說等他確定哪個律師之後在告訴我，然後就
一直拖延。相對人丙○○、相對人丁○○○是何新宗的養父母，他們都住在一起
，而且他們的財產有移轉給何新宗，所以他們不可能不知道何德福向聲請人借款
的事情，丙○○和丁○○○沒有跟我聯絡過」等語（參九十四年四月十一日筆錄
），惟證人何新宗即相對人丙○○、丁○○○之養子則到庭證稱略以：乙○○有
告訴伊何德福欠錢的事情，其父（指相對人丙○○）不知道何德福有欠誰錢，所
以才聲請限定繼承等語（參九十四年五月二日筆錄）。是以證人乙○○之證言縱
然可信，至多僅能證明訴外人何新宗知悉何德福對聲請人負有前揭債務；至於其
關於相對人丙○○、丁○○○因有移轉財產給何新宗，所以他們不可能不知道何
德福向聲請人借款的事情之證言，屬於其個人臆測之詞，尚難為有利於聲請人之
認定。此外聲請人就相對人丙○○、丁○○○知悉何得福生前曾對聲請人負有債
務乙節，亦未提出積極舉證以實其說，自難認相對人丙○○、丁○○○有何知悉
並隱匿遺產之故意。又證人乙○○到庭證稱其找邵塋軒問債務如何處理，邵塋軒
說要請何新宗出來處理，後來何新宗果然與伊談債務之事，要伊請聲請人去律師
那邊登記債權等語，既如前述，則乙○○之證詞縱然可信，相對人邵塋軒雖知悉
何得福對聲請人負債，惟既遣何新宗代為處理，自難認相對人邵塋軒有何隱匿遺
產之故意。此外相對人邵塋軒僅係依民法第一千一百五十四條第二項規定，因相
對人丙○○聲請限定繼承而視為同為限定之繼承，故非遺產清冊之制作人，自無
在遺產清冊為虛偽記載之可言。綜上所述，聲請人以相對人係故意隱匿遺產及在
遺產清冊為虛偽之記載，請求依民法第一千一百六十三條之規定裁定相對人不得
享有限定繼承之利益，於法未合，為無理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第八條第一項，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十一 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 陳宗賢
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 五 月 十一 日~B書 記 官 王崑煜