臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度易緝字第二ОО號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八○七二號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十九年十月初，明知其友人曾 子洋（另案經本院通緝中）所持有之車號Ｗ六─○四五七號白色國瑞牌自用小客 車係「借屍還魂」之贓車（為曾子洋於八十八年六月二日十四時許，在臺中市○ ○路○○道路口，以不詳方法竊取乙○○所有之車牌號碼Ｘ２─二七三七號國瑞 牌、一九九八年份、白色、引擎號碼５Ｅ0000000號自用小客車後，於八 十九年七月十日，經許淵欽同意以其名義出資新臺幣六萬元，向許美芬購得其所 有而斯時已遭撞毀之車牌號碼Ｗ６─○四五七號國瑞牌、一九九八年份、白色、 引擎號碼為５Ｅ0000000號自用小客車，登記在許淵欽名下，完成過戶登 記後，曾子洋隨即在不詳處所磨去車牌號碼Ｘ２─二七三七號贓車引擎號碼後， 再打上引擎號碼為５Ｅ0000000號加以偽造，並將車牌號碼Ｘ２─二七三 七號自小客車之車身號碼切割更換為ＴＬ00000000號，使車牌號碼Ｘ２ ─二七三七號自小客車之引擎號碼及車身號碼與車牌號碼Ｗ６─○四五七號自小 客車相符，而以此方式借屍還魂使用），仍基於收受贓物之故意，於八十九年十 月中旬向曾子洋借得前開贓車，駕駛至中山高速公路中港交流道附近，將前開贓 車借予不知情之施雅芳使用，施雅芳並將該車開回其彰化縣二林鎮○○路○段一 七七號後面空地停放。數日後，曾子洋邀許淵欽及甲○○前往施雅芳住處牽回該 車，再輾轉經張朝雄介紹出售廖玉娟。嗣經警循線查獲上情，因認被告甲○○涉 犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年度上字第八一六號判例可資參照。三、查公訴人認被告涉有上述犯行，係以：
⑴扣案之自小客車經國瑞汽車股份有限公司鑑定結果，發現引擎號碼、車身號碼已 遭變造為５Ｅ0000000號、ＴＬ00000000號（車籍為Ｗ６─○四 五七號），原引擎號碼、車身號碼為５Ｅ0000000號、ＴＬ000000 00號（車籍為Ｘ２─二七三七號），有該公司九十年四月二日（九○）國品字 第○○六號函在卷可憑。而Ｘ２─二七三七號自小客車係乙○○所有，於八十八 年六月二日十四時許，在臺中市○○路○○道路口失竊，業據乙○○於警訊時證 述屬實，且有車輛竊盜詳細資料、贓物認領保管單附卷可稽；Ｗ６─○四五七號 自小客車係許美芬所有，因車禍嚴重受損，於八十九年七月十日以六萬元售予許
淵欽等情，有車籍資料作業車主變更資料及車毀相片影本、汽車買賣合約書影本 在卷可參，足徵曾子洋所駕駛之Ｗ６─○四五七號自小客車係借屍還魂之贓車。 ⑵曾子洋透過張朝雄將前開贓車售予廖玉娟，廖玉娟所交付其簽發之交通銀行豐原 分行六六八七之一帳號、票號為ＦＡ0000000號、票載發票日八十九年十 一月十日、面額十萬元支票一紙，由張朝雄交予曾子洋等情，已據張朝雄供述在 卷，該張支票係由王何美玉之臺中市第十一信用合作社四民分社0000000 00帳號提出交換，有交通銀行豐原分行九十年六月二十八日交豐字第九○三二 四○○一九○號函、臺中市第十一信用合作社九十年七月十三日中市十一信總字 第一一七○號函附卷可佐，而王何美玉當庭證稱：「我兒子王志宏在臺中市○○ 路開設佳昇汽車修配廠，甲○○有開多部車子來修理，該支票是甲○○所支付」 等語，依常理判斷，曾子洋收受之支票會流至被告手中，足徵被告與曾子洋之關 係匪淺。又證人施雅芳於警訊時證稱：「我於八十九年十月間在臺中市向甲○○ 借得該車，我開往竹北醫院後就開回住處停放」等語，於偵訊時證稱：「我打電 話問甲○○是否有車可借，他說有一部朋友的車子可借我，我依他的指示到中山 高速公路中港交流道下面，我到達時甲○○已與他的朋友在該處等我，他把車子 交給我，我開車子去看病後就把車子開回去，他說要車時會打電話給我」等語， 核與許淵欽於偵訊時供稱：「曾子洋邀我去施雅芳家牽車時，甲○○已在施雅芳 家中」等語大致相符，參以被告甲○○有多次贓物、竊盜前科，本身對車輛多有 了解，其在偵查中對曾子洋之身分、交往之情多所保留，不願供出實情，而曾子 洋有多次贓物、偽造文書、竊盜前科，復因竊車後變造引擎號碼以借屍還魂方式 使用，經本署以八十九年度偵字第七四五五號提起公訴，有起訴書在卷可稽，是 被告向曾子洋借車之時，對該車應有來路不明之認識等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○對於向曾子洋借得上開車輛，轉借於施雅芳之事實坦承不諱，惟 堅決否認有何被訴之收受贓物犯行，辯稱：當時我自營汽車美容工作室（沒有登 記），曾子洋常牽不同的車來作美容，我認為他是賣中古車，施雅芳是我的普通 朋友，她說要載小孩看病要用車一、二天，因我只有一部車，我就向曾子洋借， 曾子洋就同意，說這臺車反正也要賣掉，可以借我，順便作汽車美容，因車牌及 行照都有，而且我只是借用，不是買賣，沒有注意引擎號碼是否有磨損痕跡等語 。經查：
（一）證人施雅芳於九十一年十月二日審判時在庭明確證稱：被告甲○○是我先生的 朋友，我要去竹北接骨，那裡沒有公車，很偏僻，所以向他借車，我打電話告 訴被告我要去看病，他說現在沒有車，要向他朋友借車，我打電話問他借到沒 ，他說借到，我叫他在中港交流道等我，我就從二林坐統聯的車到臺中來，在 中港交流道那邊下車，下車後我看到被告，他開借給我的車來，白色豐田等語 （九十一年度易字第七四九號卷第四三頁），核與被告所辯相符。（二）上開贓車之引擎號碼、車身號碼業遭變造為５Ｅ0000000號、ＴＬ00 000000號，與Ｗ６─○四五七號事故車之車籍相符，經警方送請該車原 廠國瑞汽車股份有限公司鑑定結果，始依相關零件及暗碼記號查出原車籍等情 ，有該公司九十年四月二日（九○）國品字第○○六號函附於偵卷第四九頁可 參。則該車既已變造完成，外人是否有能力由外觀即可看出變造痕跡，並非無
疑。又該車事後復能順利過戶予廖玉娟，足見該車確屬證件及車牌齊備，被告 此一辯解，應堪採信。而該車既係被告為了朋友施雅芳要用車之故，短暫借用 數日，而非要買賣之用，被告辯稱其未注意引擎號碼、車身號碼等細節之情， 尚未違背常理，應堪採信。
（三）曾子洋時常委託被告甲○○代為汽車美容，而收受之支票流至被告手中一節， 固為被告所坦承，惟曾子洋所犯竊盜、贓物等案件（八十九年度偵字第七四五 五號、八十九年度偵字第九五六一）係與林天凰共犯及獨自所犯，非與被告甲 ○○共犯；而被告甲○○自身被訴多件常業竊盜、恐嚇取財等案件，係與黃樹 發、吳修源、王秋澤、李世杰、林永勝等人共犯，非與曾子洋共犯。而本件介 紹出售予廖玉娟之人張朝雄於警訊中雖供稱：該車是認識兩個月的「王秋澤」 請我介紹的云云，惟經警提示真正之王秋澤口卡，張朝雄已明確表示不是該委 託賣車之人，偵訊中亦同（偵卷第一九頁背面、第六六頁第九行）；證人賴木 森亦於警訊中陳稱：自稱王秋澤之人身高僅一六五公分，口卡中之王秋澤身高 有一八二公分，長相也不太像等語（偵卷第四二頁），嗣於偵查中張朝雄、許 淵欽供稱賣車之人係「詹仔」，自稱王秋澤，與曾子洋口卡片之人相符等語（ 偵卷第一○七頁、第一二○之一頁），足見本件竊車及變造引擎號碼、車身號 碼之人為曾子洋而非王秋澤無疑。然而曾子洋並未與被告甲○○共同作案，故 若非曾子洋自己明示，被告不一定能夠知悉曾子洋所售之車來路不明。公訴意 旨認為被告向曾子洋借車之時，對該車即有來路不明之認識云云，僅為推論， 並無具體證據可資證明；又曾子洋目前另案在通緝中，亦無從傳訊對質。五、綜上所述，本件現存證據尚不足以證明被告甲○○對於所借用之車輛，具有贓物 之認識或收受贓物之故意存在，此外復查無其他積極證據足證被告具有收受贓物 之故意，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，依法應為無罪之 判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 夏一峰
法 官 鄧敏雄
法 官 林念祖
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日
, 台灣公司情報網