臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第62號
原 告 陳志傑
被 告 黃良江
聯鑫通運股份有限公司
法定代理人 謝惠錦
上列原告因被告黃良江業務過失傷害事件，提起刑事附帶民事訴
訟（本院105 年度交附民字第121 號）請求損害賠償，經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國106 年8 月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬捌仟柒佰柒拾元，及被告黃良江自民國一○五年十一月二十六日起、被告聯鑫通運股份有限公司自民國一○五年十二月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文，車禍之車輛車損 ，係過失毀損所致，而過失毀損他人之物非屬刑法所處罰之 犯罪，故車損並非因犯罪所受之損害，非屬刑事附帶民事訴 訟之範圍，本件原告於附帶民事訴訟請求被告連帶賠償車輛 損害，參考前述說明雖無理由；然原告主張其所有車牌號碼 000-00號營業用大貨車（下稱系爭貨車）因被告黃良江侵權 行為毀損，所生之相關拖吊費、修復費、車上貨物損失及修 復期間營業損失等，業經本院諭知補繳裁判費並據以補繳， 有繳費收據可稽，則原告此部分請求已符合起訴之程式要件 ，本院自應併予審理。
二、被告聯鑫通運股份有限公司（下稱聯鑫公司）經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告黃良江受僱於被告聯鑫公司，擔任營業 大貨車之司機，於民國105 年7 月7 日12時25分許，駕駛車 牌號碼00-000號營業用大貨車，沿宜蘭縣蘇花公路由南往北 方向行駛，其本應遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之
路段，不得駛入來車之車道內，詎被告黃良江至行台九線14 0公里650公尺處時，適原告駕駛系爭貨車自對向車道行至該 處，被告黃良江疏未注意，車輛失控打滑進入對向車道撞擊 原告駕駛系爭貨車，致原告受有頭部挫傷合併開放性傷口、 前胸壁、腹壁挫傷、雙上肢多處挫傷合併擦傷及右小腿挫傷 合併擦傷等傷害（下稱系爭車禍）。被告聯鑫公司為被告黃 良江之僱主，被告黃良江因執行職務駕駛車輛撞傷原告，並 致系爭貨車受損嚴重，爰依民法第191 條之2 、第188 條第 1 項前段、第195 條第1 項等規定，請求被告應連帶賠償原 告所受下列損害：
㈠身體受傷部分合計新臺幣（下同）301,020 元：包括醫藥費 1,020 元及原告因系爭車禍受有頭部外傷、身體及四肢多處 挫傷、擦傷等，且事後頭部暈眩、胸口鬱悶達一個月之久， 精神受有極大痛苦，爰請求精神慰撫金30萬元。 ㈡財物損害部分合計1,077,750 元：系爭貨車遭撞毀損後，原 告當場支出拖吊費用43,000元；另修車費經估價後原高達20 0 多萬元，後經原告與修車廠商量後全數以中古零件修復， 修理費為150 萬元，但由於原告保險公司理賠之上限為104 萬元，故尚有46萬元差額；系爭貨車事發時載有原告所有之 各類蔬果，因遭嚴重撞擊無法出售全數銷毀，總計損失174, 750 元；系爭貨車為原告所有，每月藉由載運貨物可得之淨 利為10萬元，而上述車輛修理期間迄105 年11月4 日仍未完 成，爰請求4 個月之營業損失40萬元。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告1,378,770 元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均聲明請求駁回原告之訴，並分別答辯如下： ㈠被告黃良江辯稱：對於刑事判決認定事實經過不爭執，原告 請求醫療費用1,020元、拖吊費43,000元、貨物損失174,750 元部分均無意見，至於營業損失每月10萬元部分沒有意見， 修理費150 萬元合理，但精神慰撫金30萬元過高等語（見本 院卷第79頁）。
㈡被告聯鑫公司則以：系爭車禍事發經過如刑事判決所載，過 失責任均在被告黃良江乙節，被告並不爭執；另原告主張醫 療費用1,020元、拖吊費43,000元、貨物損失174,750元，被 告亦不爭執。但被告認為原告請求30萬元慰撫金過高，原告 僅受有外傷，頭部傷口縫了三針，傷勢極為輕微，此由醫院 單據僅有1,020 元，可證明原告所受僅係輕微外傷，故慰撫 金應以1 萬元計算。至系爭貨車修理費150 萬元，被告認為 原告提出之維修單據過高，且應再計算折舊。至於營業損失
40萬元部分亦屬過高，原告主張每月10萬元之淨利，被告尚 可接受，但修車時間最多只要花費2 個月，故被告僅同意營 業損失20萬元等語（見本院卷第37頁背面）。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。民法第191條之2、第188條第1項前段分別定 有明文。經查，被告黃良江受僱於被告聯鑫公司，擔任職業 大貨車駕駛人，於105 年7 月7 日中午12時25分許，駕駛車 牌號碼00-000號營業大貨車，沿宜蘭縣台九線蘇花公路由南 往北方向行駛，行經該路段140.65公里處時，本應注意行車 速度，依速限標誌或標線之規定；汽車在未劃設慢車道之雙 向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內，竟疏未注意上情，貿然在該速限時速40公里之路 段以時速50公里之速度行駛，且因精神不濟而跨越標繪於該 路段路面之雙黃實線即分向限制線而駛入來車車道，因而撞 擊由原告所駕駛沿該路段對向車道由北往南方向行駛之系爭 貨車，致原告受有頭部挫傷合併開放性傷口、頭暈及目眩、 噁心、前胸壁挫傷、腹壁挫傷、雙上肢多處挫傷合併擦傷及 右小腿挫傷合併擦傷等傷害之事實，有本院刑事庭105 年度 交易字第241 號卷附道路交通事故現場圖（見警卷第16頁） 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第16之1 頁至第 17頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東 博愛醫院）診斷證明書（見警卷第5 頁）、證號查詢汽車駕 駛人資料（見警卷第42頁）、車號查詢汽車車籍資料（見警 卷第43頁）各1 份及道路交通事故照片39張（見警卷第22頁 至第41頁）附卷可稽，且被告黃良江亦涉犯業務過失傷害罪 ，遭判處有期徒刑2 月確定，有前開刑事判決影本可佐，復 為兩造所不爭執，應堪採信。準此，原告主張依民法第191 條之2 、第188 條第1 項前段規定，被告黃良江、聯鑫公司 對於原告因系爭車禍所生之損失，負連帶損害賠償責任，核 屬有據。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償
其損害，民法第196 條、第213 條第1 項、第215 條亦有明 定。茲就原告之各項請求及金額，是否有據，分述如下： ㈠醫療費用1,020 元、系爭貨車拖吊費43,000元、車上貨物損 失174,750 元等，業據原告提出與之相符羅東博愛醫院急診 醫療費用收據、門診醫療費用收據、寶鑽汽車道路救援拖吊 委拖單、欣昌汽車商行拖吊費收據及台北農產運銷股份有限 公司第一果菜批發市場交易傳票影本（見附民卷第4 頁、第 6 頁、第10頁至第11頁），暨前開刑事案件卷附車禍現場照 片（即系爭貨車事發時載有蔬菜之照片，見警卷第23頁至第 27頁）可參，復為被告所不爭執（見本院卷第37頁背面、第 79頁背面），堪認原告此部分請求，均為可採。 ㈡系爭貨車維修費用扣除保險理賠後差額46萬元： ⒈按營業大貨車、曳引車因依汽車運輸業審核細則等相關規定 ，必須具備一定資金、場地、車輛數等始能申請營業，個人 無法以其名義各別登記為該車輛所有人營業，故必須登記在 靠行公司名義下，此應屬信託行為之一種。又動產物權之讓 與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1 項前段定 有明文。故在車輛信託關係，雖有信託之合意，受託人仍須 經由讓與之合意及交付之方式，始能取得車輛所有權。又監 理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之 生效要件，尚難僅憑車輛因靠行而移轉登記在受託人名下， 即認定其為所有權人。
⒉查原告主張系爭貨車係其個人所有，並由其占有使用，惟因 營業所須始靠行於訴外人統穩交通有限公司，並將系爭貨車 登記在訴外人統穩交通有限公司名下乙節，業據原告提出行 車執照、汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約 書為證（見本院卷第48頁、第55頁）；細繹前開委託服務契 約第2 條明確記載：「乙方（即原告陳志傑）取得前開車輛 （即系爭貨車）之所有權，或佔有使用權，如係經由甲方之 貸款、擔保、或其他債務關係者，前開車輛為當然抵押物… 」等語。可知原告與訴外人僅成立靠行之合意，並無讓與系 爭貨車所有權合意，此由契約文字記載「乙方取得前開車輛 之所有權」即明，則原告主張其為系爭貨車之所有權人，應 為可採。
⒊按物被毀損時，被害人除得請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用。而請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議㈠可資參照。原告主張系爭貨車經拖吊 至訴外人同興汽車修理廠進行修繕，並支付修繕費用150 萬
元，業據提出統一發票、汽車維修估價單等件為證（見本院 卷第43頁至第47頁），然此為被告所爭執，並以前詞置辯。 經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會就系爭貨車之各項 修繕及費用是否必要進行鑑定，鑑定結果：「系爭貨車修復 所需零件費用為1,605,122 元，鈑金工資為173,800 元，烤 漆工資35,000元，合計費用為1,813,922 元。」，此有該公 會106 年7 月7 日台區汽工（聰）字第106108號函暨所附估 價單影本在卷可稽（見本院卷第66頁至第70頁）。參以鑑定 機關係受本院所囑託，與兩造均無任何利害關係，所為鑑定 應屬中肯，堪以採信，則系爭貨車修復費用自以該公會鑑定 結果為當。
⒋另查，系爭貨車原發照日為103 年3 月，此有公路監理電子 閘門資料可稽（見本院卷第71頁），依前開說明，在計算損 害賠償額時，自應將上開更換新零件折舊部分予以扣除。又 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減 法每年折舊1000分之438 ，參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計，且採用 定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。據此計算，系 爭貨車原發照日至本件事故發生，實際使用年數為2 年4 月 ，則原告請求之修理費中零件費用1,605,122 元，依上開標 準計算折舊額為1,172,171 元【計算式：⑴1,605,122 元× 0.438＝703,043元，⑵（1,605,122元－703,043元）×0.43 8＝395,111元，⑶（1,605,122元－703,043－395,111）×0 .438×4/12＝74,017元，⑴＋⑵＋⑶＝1,172,171 元，元以 下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後，原告所得請求之材 料費用為432,741 元【計算式：1,605,122元－1,172,381元 ＝432,741元】，加上不應折舊之鈑金工資173,800元，烤漆 工資35,000元，共計641,751 元。而原告自承系爭貨車維修 費用業據保險公司理賠104 萬元，並有相關收據可憑（見本 院卷第43頁）。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法 第53條第1 項前段亦有明定。本件情形，原告因本件車禍所 受車輛修復費用641,751 元，已由保險公司理賠104 萬元之 事實，既為兩造所不爭執，則依據保險法第53條第1 項前段 規定，則原告主張被告應給付保險公司已理賠差額46萬元，
自屬無據，應不准許。
㈢原告請求賠償營業損失40萬元部分：
原告主張其係以駕駛系爭貨車運輸貨物為業，因貨車受損， 而自105 年7 月7 日起至105 年11月25日修復完成，此段期 間原告無法使用系爭貨車乙節，業據其提出同興汽車修理廠 出具之維修時間明細為證（見本院卷第59頁），然細繹前開 資料內容所示，系爭貨車自105 年7 月16日始拖至訴外人同 興汽車修理廠，且105 年7 月16日至7 月29日係等待保險公 司勘車估價，則此段期間自非屬修復系爭貨車之必要期間， 故應自105 年7 月30日起算至105 年11月25日交車時，共計 3 月又餘27日，參以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後認 為系爭貨車修復天數為56個工作天（不含待料時間），而自 105 年7 月30日起計算56個工作天為105 年10月19日，再加 計待料時間暨訴外人同興公司因宜蘭無校正儀器，需將系爭 貨車大樑送至台北電腦校正，期間自105 年9 月15日至105 年10月7 日共計23日曆天（見本院卷第59頁），故本院認系 爭車輛以3 個月又27日修復交車尚屬合理。又兩造均不爭執 系爭貨車每月營業淨利為10萬元，則以此金額做為原告請求 營業損失之依據，尚屬妥適，故原告得請求被告賠償之營業 損失為390,000 元（計算式：100,000 元×3 月＋100,000 元×27 /30＝390,000元），逾此部分之請求，不應准許。 ㈣原告請求賠償非財產上損害30萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。而非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511 號判決意旨參照）。本院審酌原告為高中肄業， 於本件車禍發生時，年滿43歲，以駕駛大貨車為業，其除系 爭貨車外，名下僅有二部汽車，無任何不動產，因系爭車禍 受有前述傷害，現已痊癒；而被告黃良江於本件車禍發生時 年滿46歲，亦以駕駛營業大貨車為業，原受僱於被告聯鑫公 司，現已離職，104 年薪資所得19,200元，名下無任何財產 ；至被告聯鑫公司資本額為1 千多萬元，名下有2 、30台大 貨車，公司及靠行各一半等節，業據兩造陳明在卷，並有本 院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 （見本院證物袋），及考量被告黃良江上開過失程度，與原 告因本件車禍身心受有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告 請求被告賠償之慰撫金即非財產上損害在10萬元之範圍內為
合理，應予准許；逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 ㈤綜上所述，原告主張因被告黃良江上開過失侵權行為，受有 醫療費用1,020 元、貨車拖吊費43,000元、貨物損失174,75 0 元、營業損失39萬元、非財產上損害10萬元，共計708,77 0 元之損害，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則無 理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠 償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則 依前揭法條規定，原告就被告應連帶給付之708,770 元，一 併請求自起訴狀繕本送達之翌日即被告黃良江105 年11月26 日起；被告聯鑫公司105 年12月14日起，均至清償日止，按 法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告黃良江、聯 鑫公司應連帶給付原告708,770 元，及被告黃良江自105 年 11月26日起、被告聯鑫公司自105 年12月14日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准 許，逾此部分請求，並無理由。另原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相 當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事庭法 官 游欣怡
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 邱美龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網