臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第53號
原 告 沈信雄
訴訟代理人 沈志成律師
被 告 林進財
訴訟代理人 賴成維律師
被 告 侯協利
訴訟代理人 林易徵律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
㈠、被告林進財為「雪谷觀點」雜誌（下稱雪谷雜誌）之發行人 ，被告侯協利為擔任該刊物之總編輯，渠等與原告及訴外人 即五結鄉鄉長簡松樹同為民主進步黨黨員，而被告於105年9 月15日發行之第二期雪谷雜誌上，刊載標題為「同黨不同調 ？」、「黨部應積極調解」、「五結鄉公所‧代表會主席」 ，內文引述訴外人簡松樹不實之指摘，針對五結鄉公所及代 表會主席雖然都是民進黨籍，但是卻發生不同調扯後腿的情 況，簡松樹也無奈的說：「五結的民進黨代表有七席，佔十 一席的多數，卻因主席選舉分成兩派，主席、副主席雖然都 是民進黨，黨團竟然沒有開過會，公所的預算甚至人事費用 都被砍掉，沒有溝通餘地的意氣用事。」、「簡松樹也期待 ，縣黨部能成為溝通、調解的平台，『黨部是桶箍，要把大 家都圍攏』，甚至必要時強力介入。他也無奈的表示，選前 很多人都搶著拿民進黨的旗幟，選完就丟了『這樣下去台灣 怎麼不會亂！』」、「他也認為，鄉鎮市公所層級預算原就 不多，同為民進黨籍的鄉鎮長及主席都無法合作讓預算過關 ，『不如廢了鄉鎮市公所算了！』」等語（上開報導內容下 稱系爭報導）。系爭報導指摘原告擔任鄉民代表會主席，民 主進步黨又屬議會多數，竟基於派別之爭，不願與同黨籍之 鄉長合作，刪除五結鄉公所105年度總預算之人事費用云云 ，實為簡松樹要求代表會先行刪減人事預算而後再為追加， 俾使約聘人員及臨時人員知所警惕，是系爭報導內容顯已貶 損原告之名譽無疑。
㈡、五結鄉公所105年度人事預算於104年11月25日五結鄉民代表 會第20屆第2次大會第12次會議，通過刪除減半之人事費用 在內之預算共計新臺幣（下同）1,029萬9,165元，嗣五結鄉
公所製作105年度總預算第一次追加（減）預算書，於105年 5月2日函請五結鄉民代表大會審議，經五結鄉民代表大會於 105年6月30日第20屆第3次大會第9次會議審議後，表決照案 全數通過，將人事預算全數加回，此亦據訴外人簡松樹及鄉 民代表會代表陳啟生證述無訛。而依訴外人簡松樹之證述， 其接受雜誌訪談之時間為105年6月底或7月初左右，惟系爭 報導刊登時間為同年9月15日，斯時人事預算早已經五結代 表會全數加回，被告於簡松樹接受訪談後迄發行該期雜誌前 ，有相當充裕之時間查證。詎被告從未向原告查證系爭報導 是否屬實，即率予刊登於雪谷雜誌上，顯難認可主張阻卻違 法。再依照證人陳啟生之證述，可證五結鄉公所105年人事 預算先刪後追加，是因為公所聘僱人員有人契約一年一簽， 有人半年一簽，制度混亂，形成不公平現象，故有代表於預 算審查時提議先通過聘僱人員半年的人事預算，另外半年先 保留，嗣後再以追加預算之方式補回，刪減人事預算乃所有 代表會成員之共識非原告主導。是以，簡松樹或係出於誤解 而於訪談中指摘，此與刪除預算之緣由不符。
㈢、被告未經查證即於雪谷雜誌刊登系爭報導，供不特定人大量 觀覽，已足使被告人格遭受負面評價，具體造成原告名譽、 人格和精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第195條第1項請求被告負侵權行為損害賠償責任， 並為回復名譽之處分等語。並聲明：⑴、被告應連帶給付原 告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑵、被告應將如起訴狀附件之文字以24公 分高乘以17公分寬之規格，刊登於最新一期之雪谷雜誌上。二、被告聲明請求原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。答辯以：
系爭報導係以五結鄉鄉長簡松樹之陳述鄉公所之預算及人事 費用經五結鄉民代表會刪減之等言論，整理撰稿後所發表之 文章。被告係善意信賴簡松樹鄉長之言論，且經鄉長自述鄉 代表會未經溝通即刪減公所預算，已足使被告有相當理由確 信所謂「未經溝通預算即遭刪減」等言論為真實，已經過相 當之查證，始發表於雪谷雜誌上，並非虛妄或捏造。被告係 如實刊登五結鄉長之言論，且基於民進黨宜蘭縣黨部之立場 ，就五結鄉長此一言論，評論為同黨不同調，黨部需要積極 協調，並無擴大渲染。況系爭報導內容係針對五結鄉與代表 會就預算及所會關係欠缺溝通一事，表示黨部應介入協調之 意見表達，並非全然針對鄉民代表會主席即個人之批判。又 鄉公所與鄉民代表會間之互動，自屬可受公評之公共議題， 難認原告之名譽因被告所刊登之系爭報導而有任何損害，且
原告亦未證明其因系爭報導所受具體損害為何。被告主觀上 並無毀損原告名譽之真實惡意，且被告亦曾致電予原告，若 認鄉長言論因立場有所偏頗，被告亦願以相同版面及篇幅訪 問原告並發表於雪谷雜誌。是以，被告並無故意或過失不法 侵害原告名譽之情事。況依簡松樹之證述五結鄉公所所編列 之105年度預算確實遭五結鄉代表會刪除數十項之預算，並 造成五結鄉公所因預算遭刪除而無法執行政策，而於施政上 略有窒礙之清況，該事實應屬真實。另依證人陳啟生之證詞 ，亦自承五結鄉鄉代表會對於五結鄉公所所編列之預算有刪 除之行為，且並未全數追加回復，亦足以證明被告等所採訪 五結鄉鄉長之內容及發表之報導內容皆屬真實。是被告所刊 登系爭報導內容針對五結鄉公所與五結鄉代表會之互動出現 問題所為之報導，僅屬對可受公評之事務為評價，並非對原 告有任何個人批判之報導。是原告之名譽應無受損之虞。三、本件爭點及本院之判斷：
本件原告主張被告等人於雪谷雜誌刊登系爭報導內容，未經 查證即引用五結鄉鄉長簡松樹之言論，造成對於原告名譽人 格法益之不法侵害，為此請求被告應連帶賠償原告非財產上 之損害及為回復名譽之處分等語，並提出宜蘭縣五結鄉民代 表會104年11月27日五鄉代字第1040001301號函、五結鄉公 所105年度總預算第一次追加（減）預算書、五結鄉民代表 大會105年7月1日五鄉代字第1050000543號函、五結鄉公所 99年至105年歲出(入)預算明細表、雪谷雜誌105年9月15日 發行第二期雙周刊之內容等文件為證，被告不爭執上開文書 之真正，惟以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠、被告系爭報 導是否對原告名譽權造成不法侵害，而應依侵權行為之法律 規定，對原告負損害賠償責任及回復名譽相當處置之義務？ ㈡、如前開爭點認為成立，則被告應賠償原告之損害金額為 若干？原告主張回復名譽之方法是否適當？茲認定如下：㈠、被告系爭報導並無對原告名譽權造成不法侵害：１、按當事人對於有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告分別為雪 谷雜誌之發行人及總編輯，竟未經查證即於雪谷雜誌上刊登 系爭報導引述五結鄉鄉長簡松樹之不實言論，致其名譽受有 損害等情，固據其提出被告所不爭執為真正之系爭報導為證 ，然被告辯以系爭報導係引述五結鄉鄉長簡松樹言論且已經 查證，所刊登系爭報導為對五結鄉公所與五結鄉代表會之互 動所為之報導評價，並非對原告有任何個人批判之報導，並 無為不實報導及致原告名譽受損等語。是原告即應對系爭報 導侵害其名譽權之此一有利於己之事實為舉證。
２、原告主張五結鄉公所105年度人事預算於104年11月25日五結 鄉民代表會第20屆第2次大會第12次會議，通過刪除減半之 人事費用在內之預算計1,029萬9,165元，嗣經五結鄉民代表 大會於105年6月30日第20屆第3次大會第9次會議審議後，已 將人事預算全數加回，並無證人簡松樹所稱公所總預算甚至 人事費用被砍掉，被告未經查證即刊登導此不實言論乙節， 經證人即五結鄉鄉長簡松樹到庭結證稱：「（問：就105年 度約聘人員及臨時人員之酬金預算有無要求鄉代表會先行刪 除一半的預算？）沒有。」、「（問：該年度預算除刪除約 聘人員及臨時人員之酬金外，還有無刪除其他鄉公所之預算 ？）有（庭提105年度五結鄉總預算壹冊），在本件文件中 ，有詳列被刪除之預算，在前幾頁都是，這份文件可以供法 院參考。」、「（問：請證人簡要說明哪些預算遭刪除？） 幾乎每個課室都有遭刪除，有的項目是全數遭刪除，例如民 政課村里業務12萬元全數刪除，調解業務費、案件酬金部分 都有遭刪除，民政社會農業觀光等等幾乎每個課室都有。人 事費包括約聘及臨時人員費用都刪除半年。」、「（問：鄉 公所跟鄉代表會之間的關係如何？）從這屆開始就分成兩個 族群，目前縣黨部還在處理當中，本來縣黨部提名的主席、 副主席不是目前的人選，就是這樣才造成本件糾紛，目前的 主席把我當成沒有當選那組的人。」、「（問：是否曾經接 受黨部專訪？）是，在去年六月底我父喪期間，又逢臨時代 表會，黨部主委（按：即被告林進財）到我家向我父親上香 ，我主動提起，因為該次臨時代表會是要審查追加減預算， 包含臨時約僱人員去留問題，因為如果預算沒過就沒辦法續 僱，故擔心之餘，主動向黨部主委求助，希望黨部主委能扮 演溝通協調角色，否則很難執政。」、「（問：就黨團未開 會就刪除預算，是否知悉？）黨團本來就沒有開會，在這個 報導出來之前沒有開過會，在這個報導出來後，據我所知黨 團有開過一至二次會，但都沒開成。」、「（提示原證五文 章，問：這篇「同黨不同調」為標題之報導有引述你的言論 ，請確認這些言論是否如同你在專訪中所言？）是的，我當 初整個意思就是希望黨部扮演桶箍的角色，鄉長和代表會都 是民進黨籍，沒有辦法順利施政，會讓外界笑話。」、「（ 問：被刪減之預算在105年6月30日是否有全數被加回？）當 時情形是臨時會，在7月1日第一次追加減預算審議，在沈主 席不在的情況下，由副主席以議事運作與代表通過的，當時 我尚在父喪期間請假不在場。」等語（見本院卷第110頁背 面至110頁）。查，證人簡松樹係五結鄉鄉長，對五結鄉105 年總預算之編列及審議情形自知之甚詳，且與兩造均無特殊
親誼恩怨關係，並無甘冒偽證罪責而為虛偽證述之必要，所 證堪足採信。而依證人之證述，五結鄉公所所編列之預算確 有相當項目及金額遭五結鄉代表會刪除，其項目包括但不限 於人事預算，此亦與證人所提該年度五結鄉總預算書所載相 符，足證被告所刊登系爭報導並無與受採訪者發言原意不符 情形，且與事實亦無不符之處。另據證人即五結鄉鄉民代表 陳生到庭結證稱：「（問：五結鄉105年度總預算關於人 事費用部分，是否有先刪除後再追加回來的情形？）並不是 刪除費用的情形，而是我們發覺有些聘僱人員是半年的約， 有些是壹年的約，我們希望不要讓人有差別待遇的感覺，所 以預算都先編半年，到目前為止都沒有刪人事預算的情形。 」、「（問：105年度總預算除了刪除人事費用外，有無刪 除其他預算？）我們民意代表的職責是監督行政機關提出的 預算，認為有疑義的地方就會保留或刪除，這是對於鄉親選 民期待的回應，是選民給我的權利，但是如果保留或刪除的 公所確實有需要，我們還是都會用追加的方式給公所，方便 他們行政運作，我們都會因應鄉政的需要監督預算。」、「 （問：除了人事費用有無刪除其他費用？）公所的預算項目 很多，我沒有特別去記，而且可能先刪然後再追加回去，但 可以確認的是我們刪除的比例非常低，都是依據鄉民實際的 需求，如果確實沒有必要的我們還是會刪。」、「（問：原 證一確實有刪除人事預算以外的預算，有全數追加回來嗎？ ）要看狀況，實際刪除的結果我們都是有理由才刪，詳細情 形在議事錄中都有記載，不可能全數追加回來，都是因應鄉 民縣民的需要做追加或刪除。」等語（見本院卷第126頁背 面至第127頁），是亦可佐證人簡松樹於系爭報導關於包括 但不限於人事預算遭代表會部分刪除（據證人陳啟生所言係 為統一聘僱人員契約時間編為半年）之陳述非虛。而縱鄉代 會嗣為因應鄉務運作之須而將部分刪除之預算項目或金額追 加回復，惟以證人簡松樹身為鄉長之職責所在，於所編列預 算有遭刪除情形，慮及施政得否順利進行，在受系爭報導採 訪時，陳及希望縣黨部能扮演溝通協調之角色使屬同黨從政 同志多數之五結鄉公所及代表會之互動更為順暢，以利鄉務 推動，並無不當，且所為用詞亦無過激聳動之處，更非針對 原告個人而發，自難認對原告名譽上有何不法侵害之惡意。 是以原告主張系爭報導不法侵害其名譽，主張被告應負侵權 行為責任，而為本件請求，即非有據。
㈡、本件既已認被告對原告不須負侵權行為責任，則應賠償原告 之損害若干及如何為回復名譽之適當處分之爭點，即無再予 審認之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告賠償損害及回復名 譽之適當處分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 曾至萱