臺灣士林地方法院民事判決 106年度婚字第108號
原 告 鄭塏畦
被 告 張朝陽
上列當事人間請求離婚事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來
，本院於民國106 年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與被告於民國101 年9 月25日結婚，婚後因家 務經濟分擔、生活觀念差異、夫妻溝通不良等問題，經常發 生爭執，伊遂於104 年12月間搬回娘家居住。被告婚後長期 失業，因投資壓力而染上毒癮，由伊為承擔家計經由被告母 親介紹外出工作，卻遭被告散佈謠言指摘伊與任職公司之總 經理外遇，甚多次在臉書上公然誣陷，導致伊失去工作，為 此被告已遭法院判刑確定。另被告亦對伊提起妨害名譽之刑 事告訴，伊則為被告母親擅自變更股東權益，侵占伊之股份 及投資所得而提告，然經檢察官為不起訴處分。兩造目前分 居已逾1 年6 月，婚姻生活名存實亡，彼此與家人間一再對 簿公堂，被告父親並於105 年4 月25日以電話對伊恐嚇，已 無維持婚姻之互信基礎與可能，具有難以維持婚姻之重大事 由，爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請裁判與被告離婚 等語，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文。上開法文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定， 審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照 ）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之 共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協 力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在 ，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無 回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此 時即應認夫妻間有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚
姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責 時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向 責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方 均得請求離婚，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨， 亦有最高法院95年度第5 次民事庭會議決議內容可資參照。 經查：
㈠原告主張之上開事實，業據提出錄影光碟、臺灣士林地方法 院檢察署刑事傳票、臺灣新北地方法院105 年度簡字第3664 號刑事簡易判決、臺灣新北地方法院檢察署檢察官105 年度 偵字第7726、22786 號不起訴處分書、臉書網頁翻拍資料、 即時通訊軟體對話紀錄等在卷為證（見臺灣新北地方法院卷 第6-26頁），並有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第18頁 ），且被告已於相當時期受合法之通知（見本院卷第15頁） ，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應依 民事訴訟法第280 條第3 項前段，視同自認原告主張之上開 事實為真正。
㈡本院審酌兩造於101 年9 月25日結婚後，經常發生爭執，導 致兩造關係緊張，且被告因懷疑原告外遇而屢對原告訕謗， 遭原告提告後業經法院判處有罪確定，被告亦對原告提起妨 害名譽之刑事告訴，原告也對被告母親提出偽造文書等之刑 事告訴，足使兩造感情因相互提告之訴訟官司而破裂，又兩 造自原告於104 年12月間搬回娘家居住至今分居已逾1 年6 月，期間毫無聯絡及來往，況被告經本院通知後，未到場答 辯或陳述，難認具有維繫婚姻與繼續經營共同生活之意願， 堪認如任何人處於同一之境況均將喪失維持婚姻之意欲，實 難期待兩造間尚有誠摯相愛、互信互諒之基礎，或有繼續共 同相處或回復感情之可能。從而，參照上揭法文規定及說明 ，原告主張兩造已有難以維持婚姻生活之重大事由，堪為採 認，且非以原告之可責程度較高，故原告依民法第1052條第 2 項之規定，請求裁判與被告離婚，即為有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 詹雅筠