臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度家親聲字第46號
聲 請 人 林守真
林恆昱
上二人共同
法定代理人 林桂玲
上二人共同
非訟代理人 戴維余律師
相 對 人 廖道生
上列聲請人請求相對人給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之前一日止，按月於每月五日（含）以前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣伍仟柒佰貳拾肆元。如自本裁定確定之日起有遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益。
相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之前一日止，按月於每月五日（含）以前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣伍仟柒佰貳拾肆元。如自本裁定確定之日起有遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人丁○○與丙○○於民國（下同） 89年3月12日結婚，並育有2名未成年子女即聲請人甲○○（ 91年12月31日生）、乙○○（95年6月20日生），之後相對 人丁○○與丙○○於105年3月11日簽署離婚協議書，協議2 人離婚，並約定2名未成年子女即聲請人甲○○、乙○○之 權利義務由丙○○單獨行使負擔，其中固記載丙○○同意不 再向相對人丁○○請求二名未成年子女之扶養費用云云，然 按「父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順 位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時 ，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負 扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此 免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離 婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅 為簽約之當事人。查依卷附離婚協議書所載簽訂之當事人僅 為丁○○及被上訴人，上訴人並非該契約當事人，則該契約 書是否得以拘束上訴人，已非無疑。況父母對子女之扶養義
務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶 養之權利，乃原審竟認上訴人法定代理人丁○○明知其與被 上訴人就扶養費用已有約定，卻仍代上訴人向被上訴人請求 子女扶養費，顯然不符誠實信用原則，亦有違社會常情與經 驗法則，而為上訴人不利之判斷，亦欠允洽。上訴論旨，指 摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。」（最高法院96年度 台上字第1541號民事判決參照），上開離婚協議書之記載並 不能免除相對人丁○○對於聲請人甲○○、乙○○之扶養義 務，換言之，聲請人甲○○、乙○○仍得向相對人請求給付 扶養費。惟相對人卻於離婚後即未善盡其扶養義務，並未給 付任何扶養費，致使聲請人之法定代理人丙○○一人獨撐養 育聲請人之生計，備感吃力，故聲請人甲○○、乙○○即依 法請求相對人丁○○於將來按月如實給付扶養費用。再者， 民法第1121條亦有規定，扶養之程度及方法，當事人得因情 事之變更，請求變更，故聲請人甲○○、乙○○主張若僅由 其法定代理人丙○○一人獨撐養育子女之生計，實在無法應 付基本之開銷，生活遭遇困境，如此將不利於聲請人之健全 成長，實已有情事變更而須變更扶養方式之情形，故請求鈞 院一併審酌此點，命相對人丁○○按月給付扶養費用，方屬 適當。至於扶養費用之計算方式，請參照行政院主計處所作 成「家庭收支概況調查報告」，104年度宜蘭縣平均每人每 月消費性支出為新臺幣（下同）21,668元，並審酌父母雙方 之經濟能力，雙方正值壯年，皆有工作能力，故應各自負擔 2分之1為適當，故本件相對人丁○○應負擔之扶養費用應為 每月10,834元（計算式：21,668元×1/2 = 10,834元），其 給付期限應自本件聲請狀繕本送達翌日起至2名未成年子女 即聲請人甲○○、乙○○各自成年之前一日為止，按月各自 給付等語。並聲明：相對人應自本件聲請狀繕本送達翌日起 ，至聲請人甲○○、乙○○各自成年之前一日為止，按月於 每月5日（含）以前給付聲請人每人扶養費各10,834元。如1 期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。
二、相對人則以：伊與聲請人之母丙○○於離婚協議書已約定扶 養費由聲請人之母丙○○單獨負擔，目前聲請人提出本件請 求，伊也不是覺得不合理，只是伊目前積欠多家銀行債務， 正進行債務前置協商程序，經濟拮据，山窮水盡，然基於合 作友善方式，伊現可負擔扶養費為每月2千元，亦即每名子 女1千元，之後若伊收入有增加，伊願意再支付聲請人所要 求之扶養費，因扶養子女本為伊份內要做之事，伊有義務要 扶養子女等語置辯。
三、經查：
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及 教養之權利義務，包括扶養在內，最高法院92年度台上字第 219號判決參照；又按父母對於未成年子女之扶養義務，不 因結婚經撤銷或離婚而受影響，亦為民法第1116條之2所明 定，是以，保護教養費用（即扶養費）係基於親子關係本質 而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係， 父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分 擔義務均不受影響。次按民法第1084條第2項規定父母對於 未成年子女負有保護扶養之義務，係屬「生活保持義務」， 並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務 不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，是 就未成年子女所需之扶養費用即其受扶養之程度，自得按受 扶養權利者之需要，衡酌負扶養義務者即兩造之經濟能力及 身分地位而為適當之酌定。
查相對人丁○○與聲請人之母丙○○原為夫妻關係，育有聲 請人甲○○、乙○○等2名未成年子女，相對人與丙○○嗣 於105年3月11日簽署離婚協議書協議離婚，除約定聲請人甲 ○○、乙○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，另 約定丙○○同意不得再向相對人請求2名未成年子女之扶養 費用等節，有聲請人提出之戶口名簿影本、離婚協議書影本 各1份在卷為憑，且為相對人所不爭執，堪信為真實。又聲 請人甲○○、乙○○均係未滿20歲之未成年人，生活上確實 須仰賴父母照顧、扶育，並有食衣住行育樂等基本生活需要 ，相對人雖非未成年子女甲○○、乙○○之親權行使者，惟 仍應與聲請人之母丙○○共負扶養未成年子女之保護教養義 務，從而，聲請人2人請求相對人於聲請人2人成年之前1日 止，按月給付扶養費，自屬有據。
至相對人雖辯稱伊與聲請人之母丙○○於離婚協議書已約定 扶養費由聲請人之母丙○○單獨負擔云云，固有上揭離婚協 議書在卷可參，惟按父母對於未成年子女有保護教養之權利 ，同時並負此義務，民法第1084規定甚明，此項因身份關係 所生與義務併存之權利，實含有禁止拋棄之性質，自不得謂 因拋棄而消滅。（最高法院38年台上字第171號判例意旨參 照）。若父母約定由一方負擔扶養義務時，僅為父母內部間 分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教 養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判 決意旨參照）。由此可知，相對人雖與聲請人2人之母丙○ ○約定由丙○○單獨負擔聲請人2人之扶養費用，揆諸前揭 說明，該等約定僅於協議當事人即相對人與聲請2人之母丙
○○間發生效力，並無拘束聲請人2人之效力，聲請人2人受 相對人扶養之權利並未因此而被拋棄。準此，相對人與聲請 2人之母丙○○於離婚協議書關於扶養費之協議，屬父母內 部間分擔之約定，丙○○縱有違反協議，仍屬相對人與丙○ ○間內部求償問題，尚不能免除相對人對聲請人2人應負擔 保護教養責任而不履行給付扶養費用之外部義務。是本件聲 請給付扶養費之主體為聲請人，而丙○○為聲請人之法定代 理人，由丙○○代為向相對人請求給付扶養費用，於法並無 不合。是相對人前揭辯詞，自難憑採。又相對人復抗辯其之 前自營房仲業，105年年初解散改受僱，105年伊僅成功完成 一項交易，月平均約1萬多元，106年起迄今仍無成交案件， 因無底薪，106年仍無收入，均賴伊母親接濟生活所需，且 因其積欠多家銀行債務，正進行債務前置協商程序，經濟拮 据，山窮水盡，無法分擔未成年子女之扶養費云云，固據其 提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告─
債務清理條例前置協商專用債權人清冊1份在卷為證，惟參 諸上揭法文及說明，相對人對於聲請人2人之扶養義務，係 生活保持義務，身為扶養義務者之相對人縱因負債而無餘力 ，亦須犧牲自己而扶養聲請人2人。又據本院依職權調閱相 對人103、104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表觀之， 相對人於103年及104年仍有收入，且依相對人所述其目前從 事房仲業受僱人員，業績雖屬不佳，然相對人為64年8月生 ，正值壯年時期，且曾自營房仲業，足認相對人有一定工作 能力及經濟能力，自難以相對人目前房仲業績不佳而據此推 論相對人未來之經濟能力，則相對人上開所辯顯屬無據，應 無可採。
又未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難 作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層 所需之生活費用不一，按行政院主計處每年發佈之「家庭收 支調查報告」其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出 ，係總和國人各年齡、收入、消費階層之平均值，其中消費 性支出包括食品費、飲料費、菸草費、衣著鞋襪類、房租及 水費、燃料及燈光費、傢具及家庭設備支出、家事管理費、 保健及醫療費、運輸交通及通訊費、娛樂消遣及教育文化支 出、雜項消費；非消費性支出則包括利息支出及經常移轉支 出（參考行政院主計處中華民國統計資訊網站指標項定義說 明），茲考量聲請人甲○○、乙○○現年為14歲及11歲，於 其未成年期間，不論係消費性支出或非消費性支出，所需支 出之項目種類及金額多寡，均不能與一般成年人等量齊觀， 且扶養費用之酌定亦非全然端視扶養權利人之需求，更應同
時兼顧扶養義務人之經濟能力，始為妥適，又經濟能力非單 指扶養義務人一時一地之收入而言，仍應考量其之學歷、年 齡、財產狀況、工作能力等等，而為綜合之判斷。經查，審 諸聲請人之母丙○○自陳伊於政府機關以工代賑之約僱人員 ，每月收入為20,080元等語，相對人則陳明伊之前自營房仲 業，105年年初解散改受僱，105年伊僅成功完成一項交易， 月平均約1萬多元，106年起迄今仍無成交案件，因無底薪， 106年仍無收入，均賴伊母親接濟生活所需。另伊積欠多家 銀行債務，正進行債務前置協商程序，經濟拮据，伊最多能 負擔聲請人2人扶養費各1千元等語，並提出財政部北區國稅 局宜蘭分局函及檢附之105年7至8月營業稅申報書1份、財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告─債務清理 條例前置協商專用債權人清冊1份附卷為憑，復參以本院依 職權調閱兩造103、104年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示：聲請人之母丙○○103年所得為48,000元，名下有 土地1筆，財產總額為202,270元；104年所得為0元，名下有 土地1筆，財產總額為202,270元；相對人103年所得為35,20 9元，名下有西元2011年份之汽車1輛、營利事業所得稅結算 申報2筆，財產總額為530,000元；104年所得為48,000元， 名下有西元2011年份之汽車1輛、營利事業所得稅結算申報2 筆，財產總額為530,000元，並佐以聲請人之母丙○○所述 聲請人甲○○每月領有身障津貼3,600元，聲請人乙○○每 月領有兒少津貼新台幣1,969元等節，並為相對人所不爭執 ，則本院審酌前情，聲請人之母丙○○與相對人之經濟能力 與上開行政院主計總處公布104年家庭收支調查報告資料相 較，聲請人之母丙○○與相對人之經濟能力顯無法支應渠等 及2名未成年子女依上開宜蘭縣每人每月平均消費支出標準 21,668元計算之金額，則以上述月平均消費性支出金額作為 本件扶養費之計算標準即非適宜，本院認以衛生福利部社會 救助及社工司所公告臺灣省106年度之最低生活費為11,448 元作為聲請人甲○○、乙○○受扶養所需之金額，應較妥適 。再者，聲請人甲○○、乙○○現由其母丙○○監護及照顧 ，聲請人之母丙○○照護聲請人所付出之勞力、心力，非不 能評價為扶養費之一部，綜上事證，爰認聲請人之母丙○○ 及相對人關於聲請人甲○○、乙○○之扶養費，應按1比1之 比例負擔為合理、妥適，依此計算結果，相對人應負擔聲請 人甲○○、乙○○之扶養費金額各為每月5,724元（11,448 ÷2＝5,724，元以下四捨五入），從而，聲請人甲○○、乙 ○○請求相對人按月給付聲請人甲○○、乙○○扶養費各5, 724元之範圍內，為有理由，應予准許。聲請人逾此數額之
請求，為無理由，惟此部分屬子女權利義務行使或負擔之內 容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生 其餘聲請駁回之問題。
復按法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額 不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1、 2、4項分別定有明文。又上開規定於家事事件法第107條第1 項命給付扶養費之方法準用之，家事事件法第107條第2項亦 規定甚明。茲查，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費 用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務 之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非應1次清償或已屆 清償期之債務而得命分期給付，核屬定期金性質，則揆諸前 揭說明，自得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件。又審酌相對人自與聲請人之母丙○○離婚後，即未給付 子女扶養費，善盡扶養義務，倘若任相對人不按期給付，對 聲請人甲○○、乙○○顯有重大不利之影響。因此，爰諭知 相對人應於每月5日（含）以前定期給付之，並酌定如自本 裁定確定之日起遲誤1期履行，其後之6期喪失期限利益，以 維聲請人之利益。又扶養費之給付屬扶養方法之一種，應給 付之數額，係待本件裁定確定後，始得形成確定，於本件裁 定確定前，相對人對聲請人之給付義務內容尚未確定，故聲 請人主張相對人自本件聲請狀繕本送達之翌日起至本裁定確 定之日止此段期間之扶養費之給付，應屬聲請人之扶養義務 人間是否有不當得利請求權之範圍，尚非可由受扶養人即聲 請人逕為請求，此部分自非可採，此部分之聲請為無理由。 然因本件屬家事非訟事件，本院不受當事人聲請範圍之拘束 ，自無庸就其請求為無理由部分另為駁回之諭知，附此敘明 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 楊麗秋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 謝佩欣