臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度訴字第四五五號
原 告 科嶠工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 十美企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
右當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國九十三年五月十七日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾柒萬伍仟元，及自民國九十二年九月十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算利息。
被告應給付原告新台幣參萬柒仟捌佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告依序以新台幣貳拾玖萬貳仟元、壹萬參仟元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：
（一）依民事訴訟法第二條第二項關於普通審判籍規定：「對於私法人或其它得為訴 訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，本案 被告十美企業股份有限公司之主事務所位於「台北縣林口鄉」，是故，本院就 本案有管轄權，先予敘明。
（二）本案原告與被告於民國九十二年三月二十一日簽訂貨品買賣契約，於原告依約 於九十二年四月十一日交付被告買賣貨品並經其簽收後，被告開立支票以清償 其中部分貨款新台幣（下同）參拾柒萬伍仟元，嗣後，原告於票載發票日持票 向付款人提示時，竟遭以「存款不足」及「終止契約結清戶」為由退票。而除 前開支票票款外，被告尚須給付原告貨款計伍拾萬元，亦遲未給付，且依原、 被告所訂定買賣合約之付款方式，被告應於原告依約交貨後三個月驗收，並自 驗收完成時，開立六十日票期之支票予原告，亦即上述總貨款捌拾柒萬伍仟元 之最遲清償期應於九十二年九月十一日。
（三）又被告於九十二年六月二十四日向原告採購貨品，於原告依約交付貨品後，被 告開立九十三年二月十日期、面額參萬柒仟捌佰元之支票以清償貨款，依該支 票，付款人應於九十三年二月十日付款予原告，惟屆期亦未兌現。（四）依民法第三四五條規定：「買受人就標的物即價金互相同意時，買賣契約即為 成立」。同法第三六七條規定：「買受人對於出買人，有交付價金及受領標的 物之義務。」此為民法關於買賣契約成立及買受人應交付約定價金予出賣人之 規定。被告向原告訂購貨物，雙方即成立買賣契約，則原告為出賣人，被告為 買受人，雙方互負權利義務，原告有交付貨物之義務，被告有給付價金及受領
標的物之義務。本案原告已依約如期、如數交付被告所訂購之貨品，業如前述 ，被告就前開貨款應負清償責任，實毋庸舉證，至為誠然。綜上所述，原告遲 不履行買賣契約給付貨款之義務，原告自可依民法第三百四十五條及三佰六十 七條之規定請求其為貨款之給付。
三、證據：提出買賣合約、貨品簽收單、支票、退票理由單及採購單等件為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形 ，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出買賣合約、貨品簽收單、支票、退票理由單及 採購單等件為證，且被告經合法通知，亦未到庭或提出書狀爭執，自堪信為真實 。
二、原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付（一）貨款八十七萬五千元，及自九 十二年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息；（二）貨款三萬七 千八百元；洵屬正當，應予准許。
丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。丁、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條 、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 臺灣板橋地方法院民事第二庭
法 官 連士綱
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 書記官 李宏明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網