臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度婚字第四一六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，於民國九十三年五月十三日經言詞辯論終結，本院判決如
左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國八十年三月八日結婚，為夫妻關係，婚後感情初尚融洽，育 有二名子女，共同生活居住於台北縣板橋市○○街四九巷三弄十七之一號。惟 嗣後被告染上惡習，沉迷賭博，其雖有工作能力，並在外工作，卻自九十年間 起不拿錢回家，不負擔家庭生活費用，悉由原告負擔家計，獨力扶養二名子女 。
（二）被告前曾先後於九十年間、九十二年底，因細故與原告爭吵後，出手毆打原告 ，最近一次係於九十三年三月一日，在上開住處，被告因細故與原告後，竟心 生不滿，出手毆打原告頭部及臉部，致原告受有頭部外傷併右頭血腫、鼻部瘀 腫、鼻出血、左臉擦傷、左上下眼臉瘀腫之傷害，原告不堪受此經濟及暴力之 壓力，不得已乃於九十三年三月初自上開住處離開，並向警方報案，轉向本院 聲請民事通常保護令，兩造因而分居迄今。
（三）綜上，被告長期不付家庭生活費用，復對原告施暴多次，兩造間顯有重大事由 ，難以維持婚姻，爰依民法第一千零五十二條第二項有重大事由，難以維持婚 姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出
調查紀錄表影本一件為證，並聲請訊問證人即原告之母史羅蘭及兩造之女高慧琳 。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原 告之主張。
丙、本院依職權調閱本院九十三年度家護字第二六四號通常保護令全卷。 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出 ，堪信為真實。
三、經查：
（一）原告主張被告有工作能力，並在外工作，卻自九十年間起不拿錢回家，不負擔
家庭生活費用，悉由原告負擔家計，獨力扶養二名子女之事實，業經證人即原 告之母史羅蘭及兩造之女高慧琳到庭一致證稱：「（問：平常被告有給付家庭 生活費用嗎？）沒有。」、「（問：這種情形已經持續多久了？）至少有二、 三年沒有給付家庭生活費用了。」、「（問：被告有無工作能力？為何不給付 家庭生活費用？）被告有工作能力，他有在酒店工作，但是因為被告愛賭博， 不拿錢回來。」、「（問：原告如何維持自己及兩名女兒之生活？）都是靠原 告賺錢，原告在遊樂場工作。」等語屬實（參見本院九十三年五月十三日言詞 辯論筆錄）。
（二）原告主張被告前曾先後於九十年間、九十二年底，因細故與原告爭吵後，出手 毆打原告，最近一次係於九十三年三月一日，在上開住處，被告因細故與原告 後，竟心生不滿，出手毆打原告頭部及臉部，致原告受有頭部外傷併右頭血腫 、鼻部瘀腫、鼻出血、左臉擦傷、左上下眼臉瘀腫之傷害，原告不堪受此經濟 及暴力之壓力，不得已乃於九十三年三月初自上開住處離開，兩造因而分居迄 今之事實，業據原告提出診斷證明書一紙、警局處理家庭暴力與兒少保護案件 調查紀錄表影本一件為證，核與證人史羅蘭、高慧琳到庭證稱：「九十三年三 月初因為被告打原告，所以原告離家。」、「（問：被告是否曾經出手毆打原 告？）看過二次。」等語情節相符，另證人史羅蘭證稱：「幾年前我曾經看過 一次，當時是在田單街的家裡，被告對原告拳打腳踢。最近這一次是在二個月 前，也是在家裡，被告出手毆打原告，導致原告頭部、臉部都有受傷。」、「 被告喜歡賭博，愛喝酒，心情不好，與原告發生口角後，就出手打原告。」， 而證人高慧琳亦證稱：「第一次是三年前，在家裡，爸爸用腳踹媽媽的胸部， 媽媽有去看醫生。第二次是二個月前，就是九十三年三月初的時候，也是在家 裡，爸爸用拳頭打媽媽的頭部、臉部，造成媽媽頭部、臉部受傷，有瘀青、流 血。」、「媽媽要跟爸爸要生活費，爸爸不但不給媽媽，還對媽媽生氣，最後 出手打媽媽。」等語（均參見同上言詞辯論筆錄），均核與原告主張之情節相 符。
（三）原告主張被告於九十三年三月一日實施上開家庭暴力行為後，經原告向本院聲 請核發通常保護令，業經本院審理認定無訛而核發禁止侵害、禁止騷擾等內容 之保護令等情，除經原告提出警局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄表影 本一件為證外，並經本院依職權調取本院九十三年度家護第二六四號通常保護 令案卷核閱無訛，並有附於該案卷之原告受傷照片三幀可參。（四）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告經合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人 史羅蘭為原告之母，其與被告為姻親關係，並無怨隙，證人高慧琳為兩造之女 ，其與被告為至親關係，均要無羅織誣指被告之必要，其等證言自堪採信。是 依上開事證，原告婚後多次遭被告毆打，被告復未負擔家庭生活費用，且原告 係因遭被告毆打及受家庭經濟壓力之影響始離家居住，其有不能同居之正當理 由至明，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。四、按民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富
彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列 各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院八十六年三月四日 八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重 以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫 妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查 ：
（一）本件被告於婚姻關係存續中有多次動手毆打原告，而實施家庭暴力之情事，其 顯然無視於原告之尊嚴及人身安全，而對原告之身、心造成莫大傷害致受有痛 苦，其行為已嚴重危及婚姻共同生活之維繫基礎。（二）又被告於婚姻關係存續期間，復長期未給付家庭生活費予原告供為家用，對於 原告之生活不予聞問，任由原告獨立負擔家庭生活費用，顯見被告對家庭未盡 為人夫之責，其已嚴重違反夫妻須互相協力保持共同生活之圓滿及互相扶持之 婚姻目的。
（三）兩造於九十三年三月後之分居期間被告明知原告住處，卻未曾向原告表示悔意 要求返家團圓或找人溝通兩造之婚姻，顯見兩造間已無感情，亦對此段婚姻無 何維持之意願，任何人處於此一情況亦將喪失維持婚姻之意欲。（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚 姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持 婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第一 千零五十二條第二項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 郭光興
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 六 月 二 日 法院書記官 翁子婷