臺灣板橋地方法院刑事判決 九十三年度訴字第三七號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
被 告 丁○○
右列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一七一
五八號、第一七二六○號、第二○○八四號），本院判決如左：
主 文
壬○○連續轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳年，又共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年，如附表所示之物及偽造之署押，均沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，如附表所示之物及偽造之署押，均沒收。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，如附表所示之物及偽造之署押，均沒收。
壬○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、壬○○前曾因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經分別 判處有期徒刑六月、七月確定，嗣定其應執行刑為有期徒刑一年，於民國九十年 十二月十七日縮刑期滿執行完畢出監。詎猶不知悔改，復基於轉讓第一級毒品海 洛因（下稱海洛因）及第二級毒品安非他命（下稱安非他命）之概括犯意，自九 十一年八月間某日起至九十一年十月十二日間，連續在臺北縣新莊市○○路六一 七號二樓壬○○住處、桃園縣龜山鄉○○路一二五號二樓丁○○住處等處所，多 次分別或同時轉讓海洛因、安非他命供丁○○施用。另自九十年十月間某日起至 九十一年十一月三十日止，連續在臺北縣板橋市○○路○段一六Ｏ巷二十五弄二 號七樓住處，多次分別轉讓海洛因、安非他命供庚○○施用。嗣於九十一年九月 六日十六時許，在臺北縣板橋市○○路○段一六Ｏ巷二十五弄二號七樓之壬○○二、丁○○曾因偽證、麻醉藥品管理條例、施用毒品等罪，分別經判處有期徒刑四月 、一年、四年六月，經定其應執行刑為有期徒刑五年六月，於八十四年一月二十 日入監執行，八十六年一月二十九日縮短刑期假釋出監，於假釋期間再犯麻醉藥 品管理條例案件，經撤銷假釋，執行殘刑二年十一月二日，於九十年十月二十八 日因縮刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，與壬○○、癸○○（未據起訴）共同意 圖為自己不法所有，並基於變造、行使變造特種文書、收受贓物、偽造署押、詐 欺取財之犯意聯絡，於九十一年十月二日十四時許，先由癸○○於壬○○前揭住 處將甲○○
市場，遭不明人士竊取）交予壬○○、丁○○，供丁○○掩飾身分，丁○○、壬 ○○均明知甲○○之
而共同收受後，即推由丁○○假冒甲○○名義，攜帶幾可亂真之假金飾二件（約 重一兩五錢六分），於同日十五時許持往臺北縣新莊市○○○路二六四號之榮翔 當鋪，向榮翔當鋪員工戊○○典當上開金飾，並當場並接續偽造甲○○之簽各一
枚（各含指印一枚）於當鋪登記簿二頁上，致戊○○因而陷於錯誤，交付新臺幣 （下同）一萬四千元之款項予丁○○，並由丁○○轉交癸○○、壬○○朋分，足 以生損害於榮翔當鋪及甲○○，壬○○嗣於返家後，並以海洛因三克贈予丁○○ 以示酬謝。壬○○、癸○○復承前概括犯意，先於九十一年十月初某日，由丁○ ○提供自己照片四張，經壬○○轉交癸○○，在臺北縣泰山鄉○○路○段三八八 巷三號三樓癸○○女友住處將其中一張照片換貼於辛○○駕駛執照（係辛○○於 九十一年八月二十四日，在臺北縣新莊市○○路六Ｏ五號前，遭不明人士竊取） 上，而變造完成辛○○之駕駛執照一枚，足以生損害於辛○○及汽車監理機關對 於汽車駕駛人管理之正確性，嗣後即在臺北縣新莊市○○路六一七號二樓壬○○ 屬來路不明之贓物，承前收受贓物之概括犯意聯絡而共同收受，嗣於同年月十二 日二十時許，壬○○、癸○○共同持假金飾五件交予丁○○，三人承前概括犯意 ，由丁○○持上開變造之辛○○汽車駕駛執照，再次前往上開當鋪典當，而行使 該變造之辛○○駕駛執照，嗣經戊○○察覺有異而報警當場查獲丁○○，壬○○ 等人因而未能得逞，並扣得上開假金飾共七條，再依丁○○之供述而查獲壬○○ 。
三、案經臺北縣政府警察局板橋分局、新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告壬○○對右揭犯罪事實一部分坦承不諱，與證人即同案被告丁○○、證 人庚○○證述之情節互核相符，足認其前揭自白與事實相符，堪予採信；就右揭 犯罪事實二部分，被告丁○○於本院審理中坦承不諱，然訊據被告壬○○固不否 認曾為證人癸○○轉交變造之辛○○駕駛執照、甲○○ 矢口否認有何共同收受贓物、詐欺、偽造署押之犯行。辯稱：典當假金飾部分係 丁○○與癸○○共犯，伊僅轉交假證件，並未參與其他犯行云云。惟查： ⑴證人即被害人甲○○於本院審理時結證稱：「（ 在臺北市文山區的木新市場遺失的，當時人很多，我發現我的包包被割開了，我 的錢包不見了，裡面有
去報案」，「一直都沒有下落，我後來也有去申辦補發新的 四月二十三日審判筆錄），並提出報案三聯單影本附卷可稽；又被害人辛○○亦 證稱其汽車駕駛執照係於九十一年八月二十四日，在臺北縣新莊市○○路六Ｏ五 號前，遭不明人士竊取等情（九十一年度偵字第二○○八四號卷，第十六頁）， 足認前揭甲○○
⑵被告壬○○於本院準備程序時，業已答辯稱：「丁○○的證件是丁○○的朋友託 我拿給丁○○的，去典當假金飾是我一個人去的，但當時因為持假證件和假金飾 我不敢當就跑出來，但東西已經交給當舖的老闆，丁○○在外面等我，（改口） 丁○○在住處等我，要向我拿錢，丁○○還是她的朋友綽號：『阿龍』（即癸○ ○）打電話到當舖去問老闆，老闆就說我當了兩萬五千元，丁○○要向我拿錢， 但是我沒有當，所以沒有錢，後來丁○○又自己去當，她就是拿假金飾去當，結 果被抓了之後就說是我，當舖的老闆都可以作證。當時丁○○需要證件的時候，
我是請阿龍幫我和丁○○各做一張假證件，我忘記丁○○拿到的是誰的證件，我 沒有用過我的那張假證件，所以我也不知道那張證件的名義人是誰，後來就留在 當舖裡面，我假證件和假金飾都沒有帶走。我是在丁○○前往典當假金飾之前的 兩、三天或是三、四天前往同一家當舖典當的，那家當舖叫做『榮翔當舖』，丁 ○○後來是拿另外一批金飾去當，當時我是因為我拿的是假證件和假金飾所以我 感到害怕，丁○○她知道我拿的是假金飾，而且她還告訴我說穩過的」（九十三 年二月二十三日準備程序筆錄），依其前揭辯詞，顯然就丁○○取得假證件、持 假金飾前往訛詐當鋪之情由知之甚詳，非僅代癸○○、被告丁○○轉交假證件而 已，是其嗣後翻稱並不知情云云，難謂可信。
⑶證人即同案被告丁○○於本院審理時結證稱：「我第一次去典當的時候，是拿甲 ○○的證件去典當，甲○○的證件是癸○○拿給我的，上面貼的是甲○○本人的 照片，是原來的照片，金飾是癸○○及壬○○拿給我的，當時是癸○○來找我， 拿甲○○的證件及金飾給我，就是在九十一年十月二日下午兩點左右在壬○○新 莊市○○路的家‧‧‧，壬○○和癸○○原先就跟我約在那邊，約的時候，他們 就是要求我幫他們典當金飾，之後碰了面之後才詳細的跟我說，我跟他們說我沒 有
樣，也沒有被改過，還拿了兩條項鍊給我，當了一萬四千元，我們是一起過去典 當，是癸○○騎機車載我去，壬○○騎另外一輛機車到榮翔當舖，到了榮翔當舖 之後，癸○○和壬○○他們就在外面等，我進去典當，我當時出示甲○○的證件 給當舖的人員戊○○看，我當時在當票上面簽名並蓋指印」，「我出去之後，我 將錢交給癸○○，癸○○再拿一半的錢給壬○○」，「（第二次典當所持辛○○ 機車駕照），機車駕照上面貼的照片是我，是癸○○改造的，我之前是將我的照 片交給壬○○，是在被查獲的前幾天給壬○○，就是在九十一年十月十二日的前 一周交給壬○○，照片是我去我住的附近的照相館照的，之後再叫壬○○去拿照 片給癸○○」，「洗出四張」，「當時是癸○○和壬○○他們叫我去照的，因為 他們要用我的照片，他們當時有跟我說是要用來作證件的。辛○○的駕照他們作 好之後，就拿給我了，是在九十一年十月十二日被查獲的前幾天」，「在壬○○ 新莊市○○路的住處拿給我的，當時癸○○拿給我的，壬○○也有在場」（九十 三年三月二十三日審判筆錄），與證人即被害人戊○○指稱被告丁○○持假金飾 典當之情節（九十一年度偵字第二○○八四號卷，第十二頁以下）、證人癸○○ 於本院審理時結證稱：「阿龍是我的綽號」，「（是否知道丁○○有到榮翔當舖 典當金飾？）我知道，因為她去典當的金飾是我拿給他的，我拿給他兩次，金飾 是假的，是我從臺北火車站後面買的，是真金包上去的，裡面是其他金屬」。「 卷內辛○○駕照上相片是我替丁○○換的，是我在我女友臺北縣泰山鄉○○路○ 段三八八巷三號三樓的家裡換貼的，時間是第二次典當前一個月之內」，「（第 一次典當假金飾）我是跟丁○○約在新莊中正路附近，那應該是壬○○家附近， 我們三人一起出去，當時我們三人是有約在那裡見面」，「（你要丁○○去典當 假金飾，壬○○是否知情？）他應該知道」，「因為壬○○他有向我借幾條假金 飾」，「第一次及第二次應該都知道」等情（九十三年四月六日審判筆錄），互 核大致相符。並有扣押物品目錄表、變造之辛○○駕駛執照、被告丁○○照片、
上載甲○○名義之當鋪登記簿二頁、扣案金飾照片在卷可稽。足認被告丁○○前 揭不利於己之自白及證述之情節當與事實相符，應屬可信。 ⑷公訴意旨對於被告丁○○於偵查中聲請調查證人癸○○乙節未予深究，未就證人 癸○○共同涉案部分起訴並舉證說明，逕認為辛○○駕駛執照係被告壬○○變造 ，並認為詐得之贓款係由被告丁○○與壬○○朋分等節，即有不備，起訴事實既 與前揭證人證述之情節均屬不符，自應補充更正；又被告壬○○於本院審理時固 自白有無償轉讓海洛因、安非他命予同案被告丙○○（通緝中，俟到案後另結） 之犯行，惟此部分未據公訴意旨起訴並舉證，亦無任何其他佐證，自不得以單以 被告自白而認定被告壬○○有此部分犯行，均附此敘明。 綜據前述，被告壬○○前揭所辯，無非事後飾卸之詞，難以採信。本件事證明確 ，被告壬○○、丁○○犯行均堪認定，自應依法論科。二、核被告壬○○所為，係犯毒品危害防制條例第八條第一項、第二項之轉讓第一、 二級毒品罪、刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪、第二百十六條、第二百 十二條之行使變造特種文書罪、第二百十七條之偽造署押罪、第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪、同條第三項及第一項之詐欺取財未遂罪。被告壬○○行為後 ，毒品危害防制條例於九十二年七月九日經總統令公布修正全文，並於九十三年 一月九日施行生效，毒品危害防制條例第八條第二項關於轉讓第二級毒品行為之 刑罰規定，其條次、犯罪構成要件、法定刑度雖無變更，但毒品危害防制條例第 八條增列之第五項規定轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由 行政院定之，再依行政院於九十三年一月七日以臺法字第○九三○○八○五五一 號令訂頒之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第二條第一項第一、二款規定 意旨則為轉讓第一級毒品達淨重五公克以上者、轉讓第二級毒品達淨重十公克以 上者，均加重其刑至二分之一。比較新舊法結果，以修正前之舊法於被告壬○○ 有利，依刑法第二條第一項規定，被告壬○○應適用裁判前之舊法即修正前之毒 品危害防制條例處罰。核被告丁○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收 受贓物罪、第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪、第二百十七條 之偽造署押罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、同法第三項及第一項之詐 欺取財未遂罪。被告壬○○、丁○○就收受贓物罪、被告壬○○、丁○○與癸○ ○就行使變造特種文書、偽造署押、詐欺取財罪間，各有犯意聯絡、行為分擔， 均應以共同正犯論。被告壬○○於轉讓前後持有第一級、第二級毒品之犯行，均 為轉讓之高度行為吸收；被告壬○○、丁○○前揭變造辛○○駕駛執照犯行，變 造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告壬○○多次轉讓第一級 、第二級毒品之犯行，及被告壬○○、丁○○前後二次收受贓物、詐欺取財犯行 ，均時間緊接，犯罪構成要件相同，雖詐欺取財部分有既、未遂之別，顯均係基 於概括犯意而為，應各依連續犯之規定，均以一罪論，並加重其刑。被告壬○○ 多次以一行為一併轉讓第一級、第二級毒品予被告丁○○，係以一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定從一重連續轉讓第一級毒品 罪處斷。又被告等人共同接續於在當票二紙上偽造甲○○簽名，係以單一之犯意 接續二次行為，而侵害單一法益，為接續犯。被告壬○○、丁○○前揭所犯連續 收受贓物、行使變造特種文書、偽造署押罪、連續詐欺取財罪間，有方法、結果
之牽連關係，應從一重之連續詐欺取財罪處斷；又被告壬○○所犯連續轉讓第一 級毒品罪及前揭詐欺取財罪犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴 意旨漏未起訴被告壬○○於九十一年九月起至同年十月十二日間，連續轉讓海洛 因、安非他命供被告丁○○施用之犯行，並自九十年十月間某日起至九十一年十 一月三十日間（除九十一年九月五日至翌日零時許之部分）連續轉讓海洛因予庚 ○○施用、前揭轉讓安非他命予庚○○施用部分犯行，及被告壬○○、丁○○收 受甲○○
係，又公訴意旨於所犯法條欄漏引刑法第二百十七條之規定，惟既於犯罪事實欄 業已記載被告丁○○接續偽造甲○○簽名於當鋪登記簿二頁之犯行，均應認為業 已起訴，本院自應併予審論，附此敘明。被告壬○○前曾因違反毒品危害防制條 例、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經分別判處有期徒刑六月、七月確定，嗣 定其應執行刑為有期徒刑一年，於九十年十二月十七日縮刑期滿執行完畢出監。 被告丁○○曾因偽證、麻醉藥品管理條例、施用毒品等罪，分別經判處有期徒刑 四月、一年、四年六月，經定其應執行刑為有期徒刑五年六月，於八十四年一月 二十日入監執行，八十六年一月二十九日縮短刑期假釋出監，於假釋期間再犯麻 醉藥品管理條例案件，經撤銷假釋，執行殘刑二年十一月二日，於九十年十月二 十八日因縮刑執行完畢出監。有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、在監資料表 在卷可稽，其等於有期徒刑刑之執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均應依累犯之規定遞予加重其刑。爰分別審酌被告壬○○前科累累，素行不佳 ，屢犯不改，多次轉讓毒品予他人施用，嚴重危害他人健康，復與共犯共持假證 件隱瞞真實身分後以假金飾訛詐當鋪，對社會治安影響重大，於本院審理中歷次 供述顛倒反覆，避重就輕，顯然仍圖僥倖，並未確實悔改，自不容輕縱，兼衡其 自知轉讓毒品及變造特種文書犯行部分事證明確，終未多為無謂辯解而坦認此部 分犯行之態度等一切情狀、被告丁○○亦有多項前科，素行不佳，染有施用毒品 惡習，屢犯不改，竟為貪圖免費獲取毒品，與共犯壬○○共同訛詐當鋪，犯後歷 次供述反覆、避重就輕，惡性不輕，兼衡其於本院審理中自知事證明確，未多為 無謂辯解而坦認犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就壬○○部 分定其應執行刑、被告丁○○部分諭知易科罰金折算標準，以示警懲。三、被告丁○○交付之照片四紙，其中換貼於辛○○駕駛執照一紙，為被告丁○○所 有，供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收；另三紙則 為被告丁○○所有，供本件犯罪預備所用之物，經交給被告壬○○轉交癸○○後 ，雖未換貼於證件上，亦未返還，然無證據證明業已滅失不存，均應依刑法第三 十八條第一項第二款之規定諭知沒收。至被告丁○○於當鋪登記簿上偽簽之甲○ ○簽名二枚（各含指印一枚），為偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第二百十九條之規定諭知沒收。又扣案之假金飾共七條，亦屬被告及共犯所有， 供詐欺犯行所用之物，亦應依刑法第三十八條第一項第二款之規定諭知沒收。至 公訴意旨所指於九十一年九月六日十六時許，在臺北縣板橋市○○路○段一六Ｏ 巷二十五弄二號七樓之壬○○住處，當場查獲之海洛因二十五包（淨重一一Ｏ． 三五公克，其中從壬○○身上起獲海洛因十六包）、安非他命二包（淨重一．一 二公克）、吸食器七組、分裝袋四一八個、分裝瓶十九個、注射針筒十三支、毒
品分裝工具四支、電子秤二個、稀釋用美納水十八瓶、毒品磨碎機一臺、殘渣袋 六個、殘渣瓶一個等物品，並援為被告壬○○有販賣、轉讓第一、二級毒品犯行 之佐證。惟查，被告壬○○辯稱：「十六包海洛因是我的，是我自己要用的，是 我剛買回來的，並沒有用那些毒品轉讓給別人或賣給別人，安非他命不是我的」 ，「其他的海洛因等物不是我的」（九十三年四月二十三日審判筆錄），而公訴 意旨所指吸食器七組、注射針筒十三支、稀釋用美納水十八瓶部分，亦未說明與 被告壬○○所犯轉讓毒品罪有何關連，又公訴意旨所指被告壬○○於警詢中曾一 度自承：「毒品吸食器是大家共同用的，毒品磨碎機及疑似毒品粉末有四包是張 義德的，其他東西是我所擁有的」等情（九十一年度偵字第一七一五八號卷，第 二十頁），亦難為上揭扣案物品均屬被告壬○○供本件轉讓毒品犯行所用之佐證 ，是檢察官之舉證尚屬未足。又毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定：查 獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，所稱「查獲」之毒品，係指有罪 判決書於事實欄，已經認定為被告有罪事實之毒品而言，又沒收為從刑，應附隨 於主文同時宣告之。是本件前揭扣案物品既無從證明與被告壬○○前揭認定之犯 罪事實有關，檢察官亦未於起訴書內敘明應依法沒收，自無從併予宣告沒收銷燬 或沒收（最高法院九十三年度臺上字第四六五號判決、九十三年度臺上字第二三 七號判決、九十三年度臺上字第五六號判決、九十一年度臺非字第六七號判決、 九十一年度臺上字第四○七六號判決、九十年度臺上字第五二一○號判決意旨參 照），附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告壬○○基於販賣海洛因及安非他命之概括犯意，於九十一年 九、十月間，在其臺北縣新莊市○○路六一七號二樓住處，連續以每次幾千元不 等價格，販賣數量不等之海洛因及安非他命予丁○○施用；另於九十一年九月五 日二十時許至翌日零時許，在其臺北縣板橋市○○路○段一六Ｏ巷二十五弄二號 七樓住處，以約三百元至五百元之價格，販賣數量不等之海洛因予丙○○施用， 因認被告壬○○另涉犯毒品危害防制條例第四條第一項、第二項之販賣第一、二 級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。且檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第一百六十一條第一項、第三百零 一條第一項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（參照最高法院二十九年上字第三一０五號、三十年上字第八一六號判 例），又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院四十年臺上字第八六號 判例），且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為
不利於被告之認定（參照最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例）。三、公訴意旨無非以：被告壬○○販賣海洛因及安非他命予丁○○部分，業經證人丁 ○○於警詢、偵查中指證明確，證人丁○○事後雖翻異前詞，改稱並未向壬○○ 購買毒品，顯係袒護被告壬○○之詞，不足採信，再被告壬○○販賣海洛因予丙 ○○部分，因丙○○所在不明，遭通緝而無法到庭作證，然依庚○○、丁○○均 曾經指稱被告壬○○有販毒情事，顯見丙○○於警詢時所為指證，具有可信之情 形，且為證明犯罪事實所必要，應認其於警詢之陳述有證據能力，並得證明被告 壬○○犯行，此外，復有查獲被告壬○○持有數量達十六包之海洛因，有此可知 被告壬○○持有毒品之份量充足，適足證明其有前述販賣毒品之犯行，因認事證 明確，其犯嫌應堪認定，為其論據。惟訊據被告壬○○堅決否認有販賣第一、二 級毒品之犯行，辯稱僅是轉讓毒品供被告丁○○等人施用等語。經查： ⑴證人丁○○於本院審理中結證稱：「九十一年四、五月開始，分別施用安非他命 、海洛因」，九十一年七、八月時認識被告壬○○，「壬○○是無償轉讓給我用 的，安非他命及海洛因都有」，並稱警詢中指稱「有看到」被告壬○○有販賣毒 品乙節（按指九十一年度偵字第二○○八四號卷，第十頁），係：「（你稱你有 看到，是指看到被告壬○○在交易或是在談海洛因的價錢？）是在談價錢，當時 我有吸毒，迷迷糊糊，（改口）當時我只知道是在談論價錢」（九十三年三月二 十三日審判筆錄），又被告丁○○固於偵查中一度指稱：「於九十一年九、十月 間陸續以每次幾千元代價向他（指被告壬○○）購買『海』、『安』，地點在新 莊市○○路六一七號二樓」（九十一年度偵字第二○○八四號卷，第六十五頁背 面），然與其在警詢、偵查初訊之供述及本院審理中之證述均不相符，其證明力 即屬有疑，尚難逕採。
⑵同案被告丙○○固於警詢中一度指稱：「海洛因及安非他命是跟壬○○購買的」 ，「於九十一年九月五日二十時許期間，在板橋市○○路○段一六○巷二五弄二 號七樓內在壬○○房間，價格不定約新臺幣三百至五百間向壬○○購買一包海洛 因施用。無任何人在場，因我進入壬○○房間找他購買」（九十一年度偵字第一 七二六○號卷第八頁背面、第九頁），然於偵查中即翻稱：「（毒品從何而來？ ）是從一個叫小志之人那邊給我的，而壬○○沒有賣給我」（九十一年度偵字第 一七一五八號卷，第九十九頁），是其供詞已見反覆，又未扣得任何證物可資為 佐，自難以其於警詢中之指述，逕採為認定被告壬○○有販賣海洛因犯行之唯一 依據。
綜據前述，被告壬○○所辯並未販賣毒品，尚非絕無可採，公訴人所舉證據，仍 有未足，其間有合理之懷疑存在，此外復查無其他積極証據足資証明被告壬○○ 有此部分犯行，自屬不能証明被告犯罪，既無從為被告有罪之確信，即應依法就 此部分為被告壬○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，修正前毒品危害防制條例第八條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十二條、第二百十七條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段
、第二條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 五 月 七 日 臺灣板橋地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 王 屏 夏
法 官 戴 嘉 清
法 官 王 偉 光
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳 怡 君
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第八條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百一十七條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
⑴扣案假金飾柒條。
⑵扣案偽造之甲○○簽名貳枚（各含指印壹枚）。⑶扣案丁○○照片壹紙（黏貼於變造辛○○駕駛執照上）。⑷如事實欄所載之未使用丁○○照片參紙。