臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第一六七二號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丁○○
右列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第一七
０三號），本院判決如左：
主 文
乙○○公然侮辱人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
丁○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又意圖散布於
眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日
。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○、丁○○係夫妻，與鄰居甲○○素有怨隙。乙○○於民國九十二年六月二
十六日二十二時許，在臺北縣樹林市○○街三十巷十三弄四十五號前，基於公然
侮辱之犯意，在鄰居李英華、賴順得等人面前，以「畜生」、「豬狗不如」等語
，公然侮辱甲○○。丁○○則於上開時地，意圖散布於眾，當場向上開鄰居指摘
「甲○○偷窺鄰居李英華洗澡」等足以毀損甲○○名譽之事；另基於公然侮辱之
犯意，以「幹你娘雞巴」等不堪入耳話語，公然侮辱甲○○之配偶丙○○。案經
甲○○、丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）告訴人甲○○、丙○○於警詢及偵查中之指訴。
（二）被告林俊煒於偵查中之自白。
（三）證人郭順德於警詢中之證詞。
（四）證人李英華於警詢及偵查中之證詞。
（五）告訴人甲○○提出之錄音譯文一紙。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪；被告丁○○所
為，則犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪、第三百十條第一項之誹謗罪。
檢察官認被告二人應成立共同正犯，惟依告訴人甲○○於本院訊問時所稱：伊先
前與被告丁○○很要好，有感情上之約定，要跟彼此的配偶離婚，後來伊有與配
偶丙○○離婚，但等了五個月，被告丁○○遲遲未與其夫即被告乙○○離婚，伊
才將原配偶丙○○帶回來，再與丙○○結婚等語，併參照告訴人甲○○提出之錄
音譯文觀之，本件衝突發生應係肇因於甲○○曾與被告丁○○協議各與彼此之配
偶分手，嗣被告丁○○見甲○○與丙○○復合，要求甲○○履行上開感情上承諾
，為甲○○所拒，反質問被告丁○○何以自己不與其夫即被告乙○○離婚分手，
被告乙○○在旁不憤，因而辱罵甲○○；被告丁○○則因不滿甲○○與丙○○感
情和諧，才口出穢語辱罵在場之丙○○。是以被告乙○○辱罵甲○○、被告丁○
○辱罵丙○○，衡情當係各別起意，應無犯意聯絡及行為分擔之可言，此外復查
無證據足資推認渠二人間就公然侮辱部分確有犯意聯絡及行為分擔，檢察官認被
告二人應就其各自行為同負共同正犯罪責，洵有誤會。又被告丁○○所犯上開二
罪，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。爰審酌本件衝突發生係肇因於告訴人甲
○○與被告丁○○間之感情糾紛，被告乙○○身為人夫，憤懟難免，惟其不思循
理性方法解決，竟於附近鄰里，公然以不堪入耳話語辱罵甲○○，而被告丁○○
則輕率指摘有損甲○○名譽之事，另公然以穢語辱罵告訴人丙○○，已對告訴人
造成相當損害，兼衡被告二人之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，被告丙○ ○部分並定其應執行之刑，以資懲儆。末查，被告二人前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本 件之罪，歷此偵審教訓，當知所警愓，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰均諭知緩刑二年，以啟自新。四、聲請意旨另以：被告乙○○、丁○○共同基於公然侮辱之犯意，於前開時間、地 點，在鄰居李英華、賴順德等人面前，由被告乙○○公然以「畜生」、「豬狗不 如」等語辱罵告訴人甲○○，被告丁○○則以「幹你娘雞巴」等穢語辱罵告訴人 丙○○，因認被告丁○○對於被告乙○○上開辱罵甲○○之行為、被告乙○○對 於被告丁○○上開辱罵丙○○之行為，均應同負公然侮辱罪責等語。惟按，刑法 第三百零九條第一項之公然侮辱罪，依同法第三百十四條規定，須告訴乃論。查 本件告訴人甲○○就上開遭辱罵之事實，僅對被告乙○○一人申告，未對被告丁 ○○提出告訴；告訴人丙○○就上開遭辱罵之事實，亦僅對被告丁○○一人申告 ，未對被告乙○○提出告訴，有告訴狀二份可參，並經本院訊明無訛。而被告乙 ○○辱罵甲○○、被告丁○○辱罵丙○○，乃各別起意，核無犯意聯絡及行為分 擔之可言，業如前述，難認被告二人間就其分別實施之犯罪行為有何共犯關係， 對於被告一人之告訴，其效力自不及於另一被告。故檢察官上開所訴被告乙○○ 涉及公然侮辱丙○○罪嫌部分、被告丁○○涉及公然侮辱甲○○罪嫌部分，均屬 未經告訴，依刑事訴訟法第三百零三條第三款規定本應為不受理之判決，然聲請 意旨既認被告乙○○、丁○○共同公然侮辱甲○○、丙○○，均係犯刑法第三百 零九條第一項公然侮辱罪之一罪，顯認上開未經告訴部分，與前開論罪科刑部分 ，分別有裁判上一罪或實質上一罪之關係，爰不另為不受理判決之諭知。至告訴 人甲○○另謂被告丁○○當時除以穢語辱罵丙○○外，並曾以穢語辱罵伊，就此 ，伊當時亦有對被告丁○○提出告訴云云，因該部分事實不在檢察官聲請簡易判 決處刑之範圍內，且除告訴人之指訴外，別無其他證據足以證明，本院無從併予 審究，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第 第三百零九條第一項、第三百十條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條 第六款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二項，逕以 簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二 審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第 四 庭
法 官 朱 嘉 川
右正本證明與原本無異。
書記官 林 志 憲
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零九條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百十條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。