臺灣板橋地方法院刑事判決 九十三年度交簡上字第二一號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭九十三年度交簡字第三０號，九十
三年一月三十日第一審判決（聲請簡易判決案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二年
度偵字第一八八七四號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、甲○○係任職於原統交通股份有限公司（下稱原統公司）擔任司機，平日駕駛曳 引聯結車，為從事業務之人，於民國九十二年八月二十六日七時五十分許，駕駛 原統公司所有車牌號碼二Ｊ─一二三號營業貨運曳引車，聯結車牌號碼五Ｈ─七 九號營業半拖車，沿臺北縣五股鄉○○路，由臺北縣五股鄉往八里鄉方向行駛， 行經成泰路三段四四五號對面車道時（旁邊為公車停靠站），本應注意汽車行駛 時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要安全措施，而依當時情形， 又無不能注意之情事，適前方第三人向南才所駕駛、三重汽車客運股份有限公司 所有之車牌號碼八五八─ＦＣ號公車，行經該處靠站停車，因公車停靠站遭不詳 車號之自用小客車違規停放佔用，而無法全部靠站停車，騎乘在公車後方，由乙 ○○所騎乘之車牌號碼ＤＦＺ─二四九號輕型機車往左騎乘，欲超越公車時，因 甲○○疏未注意保持兩車併行之間隔，而遭上開曳引車右側防捲入裝置從後駛過 擦撞，乙○○人、車因而往前滑行倒地，再遭上開聯結拖板車右後輪輾過，致乙 ○○受有肝裂傷、脾臟破裂切除、右股骨骨折、骨盆骨折併後腹腔血腫、右前臂 壓傷等之重傷害。甲○○於犯罪未發覺之前，即報警處理，自首上情並接受裁判 。
二、案經甲○○自首暨被害人乙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於右揭時、地，因疏未注意保持兩車併行之間隔，致其所駕駛 之上開曳引聯結車之曳引車右側防捲入裝置擦撞告訴人乙○○所騎乘之上開機車 ，導致告訴人乙○○受有上開重傷害之事實供承不諱，核與告訴人乙○○於警詢 中指訴、證人向南才於警詢中證述之情節相符（見九十二年度核退字第八三六八 號偵查卷第五頁反面、第八頁、第九頁）。此外，並有道路交通事故調查報告表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表各一份、現場暨車損照片二十 二幀、診斷證明書三紙附卷足稽（見九十二年度核退字第八三六八號偵查卷第一 ０頁至第一六頁、第三三頁、九十二年度偵字第一八八七四號偵查卷第四頁、本 院刑事卷）。本件肇事經送台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 亦同此認定，此有台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會九十二年十一月二十 日北鑑字第九二一五一號函暨鑑定意見書各一紙在卷可稽（見九十二年度偵字第
一八八七四號偵查卷第一一頁至第一三頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項 分別定有明文。被告甲○○既領有駕駛執照，其於右揭時、地駕車自應遵守上述 道路交通安全規定，且依當時情形亦非不能注意，竟疏未注意兩車併行之間隔， 因而肇禍，自應負過失責任，且被告甲○○之過失行為與告訴人乙○○之重傷害 間有相當因果關係。本件事證明確，被告甲○○之過失傷害犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項後段之業務過失傷害人致重傷罪。 按脾臟可生成淋巴細胞製造抗體，因此脾臟能捕捉並摧毀體內的寄生物，此外， 它還能產生白血球，且遇緊急狀況或急病時可釋放出大量的紅血球，並為人體溶 血與造血之重要器官，告訴人因該車禍事故使脾臟破裂必須切除，對人之身體健 康自屬達於重大傷害，且為不治之傷害，核與刑法第十條第四項第六款所稱重傷 之規定符合，公訴人認被告應依刑法第二百八十四條第一項前段之普通過失傷害 罪處斷，容有未洽，惟起訴事實相同，故依法變更起訴法條，併此敘明。又本件 為被告報案之事實，業據被告及證人向南才陳明在卷，而警員前往現場處理時， 被告在場，並當場承認為肇事人等情，有警員製作之「是否自首調查表」一紙附 卷可稽，應依刑法第六十二條前段自首之規定減輕其刑。原審以被告犯行明確， 就被告所犯業務過失傷害依法論罪科刑，固非無見，惟漏未審酌被害人脾臟切除 之重傷害事實，尚有未合，檢察官據以提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應 由本院予以撤銷改判。爰審酌被告過失之程度、對被害人造成之損害非輕、及犯 罪後坦承犯行，已與被害人達成和解，賠償損害，犯後態度良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告（緩刑期滿，刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表一份在卷可考，其因一時疏未注意，致罹刑章，犯後供認不諱，深表悔悟 ，且已與被害人達成和解，賠償損害，有和解書一件附卷可稽，經此偵審教訓後 ，應知警惕而無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 諭知緩刑三年，以勵自新。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯稱終結前得撤 回告訴，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文，是告訴人於本院第二審審 理中具狀撤回告訴，自不生撤回之效力，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百八十四條第二項後段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳銘祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十七 日 臺灣板橋地方法院刑事第二庭
審判長 法 官 高奕驤
法 官 潘翠雪
法 官 曾正耀
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃靖媛
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十八 日附錄法條：
刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網