臺灣士林地方法院民事判決 九十三年度親字第六號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃顯凱律師
被 告 乙○○即甲
兼法定代理人 丙○○
當事人間否認子女事件，本院於民國九十三年四月二十日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○（即原告於民國九十二年十二月廿九日所生之子）非原告自被告丙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告與被告丙○○原為夫妻關係，嗣於民國九十二年三月七 日離婚，原告並於九十二年十二月二十九日產下一子即被告乙○○，依法推定為 原告與被告丙○○之婚生子，惟被告乙○○確非原告自被告丙○○受胎所生，為 此於法定期間內提起確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之子等語，並 聲明：⑴確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之子。⑵訴訟費用由被告 負擔；被告則到庭認諾原告之訴，並稱兩造離婚前半年確實沒有在一起，被告乙 ○○確實不是被告丙○○所生，並聲明訴訟費用由原告負擔。二、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第五百八十九條否認子女之訴 ，不適用之，民事訴訟法第五百九十四條定有明文。經查本件被告雖認諾原告請 求，惟揆諸首揭法條之說明，自不發生被告認諾之效力，本院仍應調查其他事證 以查明是否與事實相符，合先敘明。
三、經查，原告主張其與被告丙○○於九十二年三月七日協議離婚，嗣原告於九十二 年十二月二十九日產下一子即被告乙○○，依法仍應推定為被告丙○○之婚生子 ，惟被告乙○○並非原告自被告丙○○受胎所生等事實，業據原告提出 、離婚協議書影本等件為證，且經台北榮民總醫院鑑定提出親子鑑定報告結果亦 認：「不能排除訴外人張翊豪與甲○○之子（乙○○）的親子關係，其親子關係 指數（ＣＰＩ）值為五一六六三‧一一一一，親子關係概率（ＰＰ％值）為九九 ‧九九八一％」等語，可見被告乙○○係原告自張翊豪受胎所生，被告乙○○顯 非原告自被告丙○○受胎所生，堪信原告之主張為真實。四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫 受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，民法第一千零六十三 條第二項定有明文。本件原告與被告黃美惠雖於九十二年三月七日離婚，惟原告 於九十二年十二月二十九日所生之子即被告乙○○，依民法第一千零六十二條第 一項、第一千零六十三條第一項規定，仍推定為被告丙○○之婚生子，但被告乙 ○○確非原告自被告丙○○受胎而生，已如前述，揆諸首揭規定，原告於被告乙 ○○出生後一年內訴請確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子， 洵屬於法有據，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 四 日
臺灣士林地方法院家事法庭
法 官 詹朝傑
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 五 月 六 日 書記官 劉奕湘