臺灣士林地方法院交通事件裁定 九十三年度交聲字第二六五號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國
九十三年四月十四日所為之裁決（北市裁三字第裁二二—ＡＣＵ一三三七二三號），
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十二年十二月三十一日上午 十一時三十二分許，騎乘車號ＢＮＨ—五○三號重型機車，行經台北市○○路、 哈密街口，遇路口紅燈時不依規定停等仍違規闖紅燈行駛，經值勤員警鳴笛攔檢 示意靠路邊停車接受稽查，惟受處分人見狀非但不停車受檢反而逆向迴轉逃逸， 即記下車號返所後經查詢資料確認無誤後，爰依違規事實製單舉發，依道路交通 管理處罰條例第五十三條之規定裁處罰鍰新台幣四千五百元，並依同條例第六十 三條第一項之規定記違規點數三點。
二、異議意旨略稱：其未闖紅燈，且未有舉發違規之相片為證，僅憑員警片面之詞不 足認定其有闖紅燈之違規事實等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元 以上五千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反第五十三條之情形者，除依原條款 處罰鍰外，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條 第一項第三款分別定有明文。
四、訊據證人即舉發警員于世龍證稱：「當時九十二年十二月三十一日上午十一時至 十二時，於承德路及敦煌路口執行路檢，我看到他違規的那個路口是在承德路與 哈密街，距離我們路檢路口一百公尺左右，受處分人接近我們十五公尺時，我們 請受處分人受檢，當時他不聽，迴轉逆向逃走。當時受處分人騎第三線道，路口 共有四線道」、「當時沒有攔住他後，我有一直盯著他的車牌看，馬上就寫在我 的舉發通知單上面，並有註明是男孩子騎的，有十足的把握我們才會填在告發單 上」等語（見本院九十三年五月十三日訊問筆錄）。且查交通警員掣單舉發違反 道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務 上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政，基於公務員為 公法上行為具有公信力之原則，值勤警員本其維護交通秩序及安全職責所為之舉 發，自應受到合法正確之推定，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤，若謂 公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行。況證人 係執行維護交通秩序及安全之警察，與受處分人素不相識，自無設詞誣陷，觸犯 偽證罪之必要。而受處分人既未就執勤警員之舉發有誤提出證據以供本院調查審 酌，本院亦查無任何證據足資證明值勤警員有何捏造違法取締之情事，是受處分 人前開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。原處分機關認定受處分人違規事實明確 ，爰依前揭規定，裁處受處分人四千五百元之罰鍰，並記違規點數三點，核無不
當，
本件異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 臺灣士林地方法院交通法庭
法 官 劉 秉 鑫
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾 恆 壽
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日