臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度簡上字第59號
上 訴 人 劉Ｏ瑋
法定代理人 劉Ｏ瑋之父
上 訴 人 劉Ｏ瑋之母（兼劉Ｏ瑋法定代理人、劉Ｏ瑋之父訴
被 上訴人 廖誌平
訴訟代理人 沈志成律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院羅東簡易
庭於民國105年7月28日所為104年度羅簡字第262號第一審判決不
服，提起上訴，本院於106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即劉Ｏ瑋、劉Ｏ瑋之母主張（年籍均詳卷，以下就單 一上訴人部分均逕稱姓名）：
㈠ 劉Ｏ瑋前於民國102年9月間轉學至被上訴人任職之國民小學 就讀6年級（學校全銜詳卷）。於103年5月12日16時10分許 ，劉Ｏ瑋於被上訴人擔任課後輔導班（下簡稱課輔）老師之 課堂時間，因足癬劇癢，在教室內抓癢至流血並自行使用衛 生紙止血，並向被上訴人表示腳痛。惟被上訴人非但拒絕讓 劉Ｏ瑋至保健室處理傷口、未通知家長，更在課堂上多位學 生得共見共聞下，公然辱罵劉Ｏ瑋「你腳很臭很臭，廖老師 在講台就聞到了」、「沒有公德心」、「沒有衛生廉恥」、 「你衛不衛生」等語，並責令其罰站將近40分鐘（下稱課輔 事件）。事後被上訴人於103年5月26日基於誹謗之故意，另 製作記載「劉生無心於課堂，並持續摳腳，並將摳腳的手指 拿起來聞，動作十分不雅」等不實內容之報告書送交校內相 關教職員工審閱（下稱報告書事件）。
㈡ 被上訴人擔任劉Ｏ瑋課輔班老師，詎其見劉Ｏ瑋傷口流血， 竟故意不讓劉Ｏ瑋去保健室、不通知家長，甚而公然以言詞 侮辱劉Ｏ瑋及罰站，實已違反教育基本法第8條第2項、教師 法第17條，及學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第 22條第3項等保護他人之法律。劉Ｏ瑋因被上訴人前開不當 作為，除因傷口感染過久，紅腫、劇痛外，並致精神創傷， 需定期至精神科就診並長期服藥。劉Ｏ瑋之母因劉Ｏ瑋身心 受創不敢上學，心痛之至，且為平復劉Ｏ瑋受創之身心，來 回奔波診所醫院，是被上訴人上開不當作為，亦侵害劉Ｏ瑋 之母基於母子關係之身分法益而情節重大。此部分爰依侵權 行為之法律關係，請求被上訴人賠償劉Ｏ瑋非財產上損害新 臺幣（下同）28萬元、賠償劉Ｏ瑋之母非財產上損害2萬元
。又被上訴人事後製作不實內容之報告書交由多人審閱，亦 侵害劉Ｏ瑋之人格權，此部分依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人賠償劉Ｏ瑋非財產上損害10萬元。
㈢ 為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被上訴人賠償 劉Ｏ瑋非財產上損害新臺幣38萬元、賠償劉Ｏ瑋之母非財產 上損害2萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人抗辯：
㈠ 被上訴人發現劉Ｏ瑋在座位上脫掉襪子摳腳共3次，故提醒 劉Ｏ瑋要有公德心、要注意公共衛生及注意班上同學觀感等 語，並未辱罵劉Ｏ瑋。又劉Ｏ瑋足部破皮滲血，惟傷勢並非 嚴重，當時保健室老師已下班，故告知劉Ｏ瑋應穿上襪子， 再1堂課即可回家處理。而課堂中劉Ｏ瑋對於被上訴人詢問 之問題無法回答，被上訴人才請劉Ｏ瑋站立反省約10至20分 鐘，並非因劉Ｏ瑋摳腳而罰站，亦非長達40分鐘。劉Ｏ瑋傷 勢並非嚴重，依經驗法則亦不可能因罰站導致傷勢加重。 ㈡ 被上訴人並無妨害名譽之故意，所為並未逾越適當管教之範 疇，且尚未達損及劉Ｏ瑋人格之程度，並無侵害劉Ｏ瑋之名 譽權甚明，劉Ｏ瑋依侵權行為法則請求被上訴人賠償並無理 由。又上訴人主張因劉Ｏ瑋名譽遭受侵害，劉Ｏ瑋之母自身 身心亦遭受重大打擊，而為其請求原因事實，顯非主張劉Ｏ 瑋之母身分權遭侵害，不符合民法第195條第3項之規定，是 劉Ｏ瑋之母以身分權遭侵害為由請求損害賠償云云，亦無理 由。
三、本院得心證之理由：
㈠ 課輔事件部分：
⒈按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國 家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心 之侵害；教師負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培 養其健全人格之義務。教育基本法第8條第2項、教師法第17 條第1項第4款分別定有明文。另按教師得採取口頭糾正、要 求站立反省之管教措施，但站立反省每次不得超過一堂課， 每日累計不得超過兩小時，為學校訂定教師輔導與管教學生 辦法注意事項第22條第1項第2款、第13款所明定。另依同條 第3項規定，學生反映經教師判斷，或教師發現，學生身體 確有不適，或確有上廁所、生理日等生理需求時，應調整管 教方式或停止處罰。
⒉查兩造另因被上訴人其他管教事件，上訴人訴請被上訴人為 侵權行為損害賠償（本院羅東簡易庭104年度羅簡字第257號 ）。經該案承審法官勘驗劉Ｏ瑋導師劉玟毅於103年5月27日
詢問學生有關該案管教事件及本件課輔事件之錄影光碟內容 ，劉Ｏ瑋就事件經過程係稱：「就是那一天，那個我的腳就 是很癢…老師就教我把襪子跟鞋子穿起來，可是因為血一直 流個不停，血一直流個不停，我止不住啊，之後那個老師就 突然生氣」、「（哪位老師？）乙○○老師，就突然生氣， 說我沒有公德心、我沒有衛生廉恥，然後我很不衛生」、「 （老師罵完你那些形容詞之後呢？）大家都在笑我，而且陳 Ｏ婷跟林Ｏ絜很過份」。「（怎麼說？）一直在那裡說有沒 有衛生廉恥、很不衛生，明明離她那麼遠，她還說什麼很臭 ，然後之後大家都在笑，就是林Ｏ絜跟陳Ｏ婷最可惡，最可 惡啊，在那裡一直在那邊罵我一直取笑我」等語，有本院羅 東簡易庭104年度羅簡字第257號言詞辯論筆錄附於原審卷內 可稽（原審卷第152頁背面、第153頁正面）。 ⒊依上開勘驗內容，劉Ｏ瑋於103年5月27日導師詢問時，陳稱 同學林Ｏ絜、陳Ｏ婷取笑其腳臭，而未敘及被上訴人辱罵其 腳臭。徵諸該次導師詢問之時間距離事發時間較近，劉Ｏ瑋 於導師詢問時，就遭人取笑腳臭部分，已具體指稱行為人為 其課輔班同學，而未提及被上訴人，自難認被上訴人確有指 摘劉Ｏ瑋腳臭之情事，上訴人此部分主張難認屬實。至劉Ｏ 瑋於該次詢問中陳稱被上訴人當時指摘其沒有公德心、沒有 衛生廉恥、很不衛生等情，核與該次詢問時學生黃Ｏ泓陳稱 ：不衛生、沒有衛生廉恥還有沒有公德心伊都有聽到；學生 林Ｏ萱陳稱：伊只聽到沒有公德心，因為那個時候伊在做自 己的事情等語相符（見原審卷第153頁），可資採信。另上 訴人主張當日被上訴人責令其罰站乙情，為被上訴人所不爭 執，上訴人主張被上訴人命其罰站之原因係因其抓癢等情， 亦與證人即學生黃Ｏ軒於原審時證述情節相符（見原審卷第 88至89頁），被上訴人陳稱：因劉Ｏ瑋無法回答被上訴人問 題云云，並未具體說明何以學生無法回答問題即須罰站，其 此部分抗辯難認可採，是上訴人主張被上訴人因劉Ｏ瑋抓癢 而責令罰站之事實，亦堪予認定。
⒋依前所述，上訴人主張劉Ｏ瑋於課輔班課堂中脫去鞋襪、摳 腳抓癢，被上訴人因而責令劉Ｏ瑋罰站，並指其沒有公德心 、沒有衛生廉恥，很不衛生等情，應認屬實。然查： ⑴本件被上訴人抗辯於課輔時間保健室已無護理人員等情，為 上訴人所不爭執，而依上訴人主張之事實，劉Ｏ瑋係因足癬 抓癢導致破皮流血，在以手指抓摳足癬之情形，流血程度應 甚屬輕微，劉Ｏ瑋既已自行使用衛生紙止血，當能充分止血 。至上訴人雖稱劉Ｏ瑋傷口因此延誤治療云云，並提出購買 藥膏、白藥水、紗布片之統一發票收據、客戶交易查詢單及
藥師甲○○與劉Ｏ瑋之母對話錄音譯文為據（見原審卷第8 至9頁、第164頁）。然查前開藥品均屬一般外用藥，無從以 上訴人購買上開藥品之事實，即推認劉Ｏ瑋足癬傷口已甚嚴 重並有延誤治療之情形。另上訴人所舉對話譯文中，藥師甲 ○○於劉Ｏ瑋之母表示「Ｏ瑋已跟老師說腳很痛有傷口又流 血，如再慢一點」等語後，稱「會蜂窩性組織炎整個發炎」 、「我有印象那時看見怎麼會走路那個樣子呢」等語。然藥 師甲○○所稱「再慢一點會蜂窩性組織炎」部分，並無從認 其已就傷口狀況進行研判；其所稱「走路怎麼那個樣子」部 分，亦難認係因足癬傷口延誤治療所導致。況藥師甲○○於 本院審理中到庭，乃證稱：伊沒有印象曾看過劉Ｏ瑋傷口， 伊等賣藥不需要看傷口，應該沒有動機看傷口等語明確（見 本院卷第52至53頁），該證人既未看過劉Ｏ瑋傷口，自無從 判斷其傷口情況，是上訴人所舉前開證據，均無從認劉Ｏ瑋 傷口有延誤治療之情事。依前所述，劉Ｏ瑋足癬傷口雖有破 皮滲血，然衡情應屬輕微，被上訴人並未因此通知劉Ｏ瑋家 長帶回，難認有何違反教育基本法第8條第2項、教師法第17 條第4款所定維護學生受教權等情事。又關於上訴人責令劉 Ｏ瑋罰站之分鐘數，兩造所述不同，縱如上訴人所述係罰站 將近40分鐘，亦未逾學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意 事項第22條第1項第13款所規定之站立反省時間，在劉Ｏ瑋 破皮滲血輕微之情況下，被上訴人未認定劉Ｏ瑋身體確有不 適而停止站立反省之管教乙情，亦難認違反上開注意事項第 22條第3項之規定。
⑵劉Ｏ瑋在課堂中脫除鞋襪並摳腳抓癢，依一般社會通念，確 難謂有衛生、有公德心之行為，其行徑亦可能妨礙教室秩序 。依學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第22條第1 項第2款規定，被上訴人自得為口頭糾正之管教處置。依證 人即課輔班學生林Ｏ絜於原審時證稱：被上訴人當時是要制 止劉Ｏ瑋不要再做了；伊覺得被上訴人之前有警告過不要再 摳腳，但是劉Ｏ瑋繼續摳腳，所以才罵他等語（見原審卷第 83頁、第85頁），堪認被上訴人係在採取手段較輕之警告， 勸阻無效後，始採取較嚴厲之口頭糾正等言詞，雖其用詞容 有未盡妥適之處，然徵其內容，係就劉Ｏ瑋客觀上之行為不 當之處並於社會可能給予之評價予以指責，藉此以導正劉Ｏ 瑋之行為，而仍未逸脫上開注意事項所定口頭糾正之合理管 教範疇，亦無從認有何違反教育基本法第8條第2項、教師法 第17條第4款所定維護學生受教權之情形。
⒌綜上所述，被上訴人就課輔班事件所採取口頭糾正及站立反 行之管教措施，並未逾越學校訂定教師輔導與管教學生辦法
注意事項第22條所定之合理管教範疇，其於劉Ｏ瑋破皮滲血 傷勢輕微及保健室已無護理人員之情形下，未讓劉Ｏ瑋至保 健室處理傷口及未通知家長帶回等情，亦無何違反教育基本 法第8條第2項、教師法第17條第4款所定維護學生受教權之 情形。上訴人主張被上訴人違反前揭保護他人之法律，而應 對劉Ｏ瑋負侵權行為損害賠償責任，及主張被上訴人因前揭 行為侵害劉Ｏ瑋之母身分法益情節重大而需負侵權行為損害 賠償責任云云，均嫌無據。
㈡ 報告書事件：
查上訴人主張被上訴人就課輔班管教事件提出報告書，其內 容記載「劉生無心於課堂，並持續摳腳，並將摳腳的手指拿 起來聞，動作十分不雅」等語之事實，為被上訴人所不爭執 ，可資認定。上訴人雖主張上開報告書內容不實，被上訴人 乃基於誹謗之故意而為不實記載，侵害劉Ｏ瑋人格權云云， 然查：被上訴人擔任課輔班教師，基於其對於課輔班管教事 件說明之職責，而提出上開報告書，就劉Ｏ瑋確有課堂中持 續抓癢、動作不雅等情，其內容與客觀事實相符，至劉Ｏ瑋 是否確有將抓癢之手指拿起來聞部分，雖本件事件卷內並無 客觀事證可佐，然上開報告書內容既屬校內行政手續中提出 之內部文件，實難認被上訴人以提出報告書之方式傳述侵害 劉Ｏ瑋之名譽，亦無從認被上訴人有妨害劉Ｏ瑋名譽或侵害 其人格權之故意或過失，自難課以賠償損害之責，上訴人執 此主張被上訴人應賠償劉Ｏ瑋非財產上損害云云，亦無理由 。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人為非 財產上損害賠償，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事庭 審判長法 官 蔡仁昭
法 官 游欣怡
法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 黃敏翠