返還不當得利
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,104年度,222號
ILDV,104,訴,222,20170929,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第222號
原　　　告　宥林工程有限公司
法定代理人　廖明俊
訴訟代理人　包漢銘律師
複 代理 人　藍于茜
被　　　告　深慧工程有限公司
法定代理人　黃漢鐘
訴訟代理人　吳振東律師
複 代理 人　蕭育芳
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明，聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。本件原告法定代理人原為劉菊娥，嗣本院 審理期間變更為黃漢鐘，業據新任法定代理人黃漢鐘具狀聲 明承受訴訟（見卷一第77頁），並提出經濟部函及公司變更 登記表為證（同卷一第78至81頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告前承攬業主台灣自來水股份有限公司（下稱 台水公司）土城金城路供水瓶改善工程（三）第一期管線工 程（下稱系爭工程），原告於民國102年4月15日與被告簽訂 承攬協議書，約定由被告承攬施作該工程，工程價金按原告 承攬台水公司之總價九折計價，並依業主結算數量結算，如 因變更設計而有追加減帳時亦同。被告因財力關係承作時即 無力給付下包商工程款，兩造遂約定在業主估驗款核撥之前 ，或以預支方式支應，或由原告逕行代為給付，待工程估驗 款核發後再行扣除。系爭工程於104年間完工驗竣，含稅總 價為新臺幣（下同）6928萬8664元，原告應給付被告之價款 為6230萬5798元（即總價九折計算），惟原告為被告墊付款 項共計6652萬67元，逾支421萬6269元（6652萬67元－6230 萬5798元），被告應返還原告。爰依不當得利及消費借貸之 法律關係（見起訴書及卷一第41頁言詞辯論筆錄），請求判



決被告應給付原告421萬6269元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨聲明願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
(一)應無不當得利，但有代墊款之借貸關係（見卷一第87頁）。(二)被告有爭執之金額如附表一、二如「被告自認金額」及「被 告抗辯理由」欄所載。
(三)瀝青混凝土（AC）工程部分：原告計算之金額與和業主結算 之金額均為10,438,249元（見卷一第164頁反面及卷一第63 、64頁）完全相同，顯不合理。但查，瀝青混凝土方面，每 立方米（即2.2噸）應有542元之利潤。編號88刨除及鋪築路 面原告以每平方米320元交由訴外人璟豐隆營造公司施做， 並由原告代墊該部分之工程款，依結算明細表該二項之估驗 金額合計為每平方米367元，則被告應有每平方米47元之利 潤，原告向被告請求按每平方米367元計算之工程費計算， 自屬事實不符。
(四)原告甚多未提出廠商簽單，又所提出之計價單及廠商簽單， 如有黃漢鐘簽名的，被告對該筆支出並不爭執，但原告所提 出之廠商簽單或計價單上或只有總經理、工務經理或黃曜維 簽名或蓋章而無黃漢鐘之簽名，或只有登帳及製表人林佳蓉 之簽名，抑或黃漢鐘只有單筆簽名，然而黃漢鐘每天均在工 地，原告卻未將單據交給黃漢鐘簽認，顯與常理未符，未給 予黃漢鐘簽認竟將該計價單所載全部款項向被告請求，或計 價單所列金額與原告所簽發票據之金額不一。類此有爭議款 項，原告俱據以向被告請求，殊非有據。
(五)原告所請求之文書、雜支、保險費用、陳益牲技師費、罰單 、什支費、蕭承帆薪資、工程保留款及保固金、驗收相關收 出，實屬於原告與業主台水公司間之契約約定而應由原告自 行支付，或係原告所承攬之其他工程支出之費用，與系爭工 程殊無關涉，原告魚目混珠，俱向被告請求，顯屬可議。(六)原告請求黃曜維薪資部分，但查，黃曜維係受僱於原告，只 是代表該公司配合黃漢鐘作業，其薪資、勞健保及差旅費， 自應由原告全額負擔。被告否認兩造有黃曜維之薪水各付一 半之約定。
(七)依台水公司函覆本院內容所示，系爭工程於103年8月7日竣 工，於同年12月2日驗收，然被告係於102年4月15日進場施 作，於103年1月27日現場施作工程結束，自該日起至103年 12月2日為系爭工程變更設計等待期，為原告內部文書作業 期間，該期間所衍生之各項費用俱與被告無涉，是於102年4 月15日以前及自103年1月27日以後之各項支出，自不得向被



告請求。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張原告前承攬業主台水土城金城路供水瓶改善工 程（三）第一期管線之系爭工程，原告於102年4月15日與被 告簽訂承攬協議書，約定由被告承攬施作該工程，工程價金 按原告承攬台水公司之總價九折計價，並依業主結算數量結 算，如因變更設計而有追加減帳時亦同。被告因財力關係承 作時即無力給付下包商工程款，兩造遂約定在業主估驗款核 撥之前，或以預支方式支應，或由原告逕行代為給付，待工 程估驗款核發後再行扣除。系爭工程間完工驗竣含稅總價為 6928萬8664元，原告應給付被告之價款為6230萬5798元（即 總價九折計算）等情，業據提出工程承攬契約書（見卷一第 5至11頁）、102年6月20日承攬協議書及帳冊、單據等資料 乙箱為證，被告並不爭執，堪信屬實。
(二)原告次主張系爭工程係由被告全包，因此關於被告所爭執之 保險、文書、事務、雜支及非工程現場所產生之費用，仍應 由被告支付等語。惟查，原告之論據乃為兩造間係以總承攬 價之九折計算原告應給付給被告工程款，由此可知，系爭工 程係由被告全包乙節，但單以兩造約定價金給付方式是以總 承攬價一定成數計算之約定，並不能推導出被告必須支出系 爭工程全部費用（全包）之結論；原告又陳稱，附表所示項 目均為原告與業主的工程結算書裡就有之款項，但原告與業 主間之工程支出項目中有該項目及款項，不代表即為應由被 告代墊的款項，仍應看兩造間之實際約定為何。而查，關於 系爭工程兩造間之工作內容約定為何乙節，兩造於102年4月 15日簽訂「工程承攬契約書」，工程總價款為591萬32元（ 卷一第5頁），而依原告所提出之詳細價目表所示（卷一第 231至235頁），確實僅有單純之工程項目，理應無約定由被 告支付保險、文書、事務及雜支及非工程現場所產之費用問 題。然而，兩造復於102年6月20日簽訂「承攬協議書」（卷 一第236頁），依該協議書之內容所示，1.系爭工程之承攬 總價依台水公司之總價*90％計算，即6195萬* 90％＝5575 萬5000元（含稅），並依照業主結算數量結算。3.履約保證 金：乙方（被告）開立支票200萬元乙張予甲方（原告）保 證，如工程結算後不足支付甲方代為支出總費用時，乙方應 負責補足差額，如乙方未補足，由乙方之保證支票提兌領支 付，乙方不得異議。4.乙方承攬本約金額5575萬5000元，扣 除甲方要求代墊之所有材料、工資、外包商、什費等，剩餘 金額待業主結算驗收結清尾款後，即支付乙方。5.內業文書 作業：委由哈特勵公司林宏順辦理，其收費依契約5575萬



5000元*1.5%計算=83萬6300元。不依結算金額追減而調整。 如有追加金額時，依哈特勵公司請款計算。6.乙方之員工勞 健保及團保費用：由甲方代為投保辦理，費用依實際支付金 額扣款。7.工地如有正常施作進行，甲方同意支付乙方15萬 /每月，作為支付工地費用（員工房租40,000+工地伙食 40,000+乙方另用什支7萬），如工地停工或暫停或施工天數 未達20天以上，則甲方得暫停支付，改為依實際開銷核報支 付。8.門型架2座，已施作完成交至工地使用，工程完工後 由甲方依每座35,000元回收。9.乙方若因工地須要，可逕向 甲方租借挖土機PC200-租金6,000元/天、挖土機000-0000元 /天，按天計算，板車運費由乙方自負。以上款項由乙方應 得工程款扣除。10.乙方於進場前，甲方已先行施作部份（ 包括直管埋設2支、管線探挖費、3月份現場什項工作等）， 工資部分以20萬支付甲方結清，材料部分另由廠商請款扣帳 。11.黃曜維之薪資：102年4月及5月份計算二個月，每月以 60,000元計（含勞健退團保費等）。102年6月份薪入台9線 工地。102年7月起依其實作工地入帳。乙方不得異議。則依 前開約定，兩造間就系爭工程屬於被告應支出，而由原告先 代墊之部分，除工程現場所發生材料、工資、外包商、什費 等（第4條）以外，依列舉所示，尚包括哈特勵公司之內業 文書作業費、被告員工之勞健保及團保費用、員工房租、工 地伙食、什支、門型架處置、機具租用、運費、被告進場前 由原告先行施作之費用，工資部分以20萬元結清，材料另行 由廠商請款扣帳，黃曜維之薪資，至於其他未列舉之支出項 目，即難認兩造已約定由被告負擔支出。至於被告辯稱被告 進場前、現場施工結束後所產生之支出或費用，不應由被告 負擔等語，經核，依前開約定，並無限於被告實際上於工地 施作之期間，甚且已明白約定被告進場前之材料費用亦由被 告支出，故被告此部分所辯，則與兩造間之約定不合。(三)關於被告辯稱廠商簽單及計價單有許多均未經黃漢鐘簽認， 但黃漢鐘始終都在工地現場，且黃曜維既然是原告之員工， 為何工程材料送到工地是由黃曜維簽收？為何不能將廠商簽 單或計價單交由黃漢鐘簽認？顯見不合理，有灌水之虞等語 。查，黃曜維為系爭工程工地現場負責人。本來是原告公司 雇用的員工。後來至原告公司，原告遂調他去支援被告公司 ，是黃漢鐘要求原告派黃曜維來支援。被告是向原告承接二 包，一些支出及員工薪水由原告代墊，黃曜維知道的是總包 ，工程範圍完全一模一樣，是從頭到尾，雙方的合約黃曜維 不清楚，只知道現場欠東西或東西壞了黃曜維就負責去修理 廠，支出帳上只要有黃曜維的簽名就是黃曜維對過的，就是



原告幫被告代墊的。系爭工程施做中黃漢鐘差不多大部分時 間都會在工地，有時不見不知道黃漢鐘去哪裡。因為廠商都 是黃曜維去找的，廠商並不認識黃漢鐘，不會把貨出給他。 原告及被告簽約時候黃曜維沒有參與。簽約內容內容不知道 。黃曜維只負責把簽單送到總公司那邊，由會計林佳蓉製作 成表，表製好之後再打回來黃曜維這邊，黃曜維再看是否親 筆簽名及所用項目，之後黃曜維簽名後再送到工務經理許樹 田，工務經理再審核，公司就會付貨款給廠商等語，業經證 人黃曜維、許樹田、林佳蓉證述明確，本院認為系爭工程雖 有黃曜維作為原告公司工程之現場負責人，且黃曜維是受雇 於原告，但在工地現場原告向業主之工程承攬範圍與被告之 工程承攬範圍完全相同，而且叫貨的人實際上主要就是黃曜 維（尚有其他員工），此亦為被告法定代理人黃漢鐘也不否 認，因此廠商到貨時找黃曜維簽名也是合於與廠商間之契約 關係，至於公司之計價單或部分簽單尚有交給黃漢鐘簽名之 部分，應該解釋為係為留存原告公司支出事實之證據，使支 出之事實及金額轉達黃漢鐘知悉以免爭議，況且，仍有諸多 支出項目是黃曜維簽收的，而黃漢鐘也有加以簽認，可見簽 認當時黃漢鐘對於黃曜維於廠商簽單上簽收或於原告公司計 價單簽名之行為並無異議。故被告稱黃曜維為原告公司員工 ，應不能簽收簽單，僅有黃曜維簽名而未有黃漢鐘簽名之支 出即不能令被告代墊乙節，難認有據。
(四)至於被告辯稱黃曜維因尚有在被告公司之其他工地工作，故 廠商之材料是否灌水至系爭工程上乙節。本院則具體審酌於 各項支出中，詳如附表一、二「本院認定理由」及「本院認 定金額」欄所述。
四、基上，系爭工程完工驗竣含稅總價為6928萬8664元，原告應 給付被告之價款為6230萬5798元（即總價九折計算），原告 為被告墊付款項共計6165萬7798元，並未逾支，則原告依不 當得利及消費借款之法律關係，請求判決被告應給付原告 421萬6269元及利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之 聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述， 併此敘明。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事庭 法 官 郭淑珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院



提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 林慶生
附表一：
┌──┬─────┬─────────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬────────┬─────┐
│編號│支付日期 │付款項目 │收款廠商 │原告主張金│被告自認金│被告抗辯 │廠商回覆 │本院認定理由 │本院認定金│
│ │ ├───┬─────┬───┤ │額 │額 │理由 │A：用於系爭 │ │額 │
│ │ │月份 │付款項目 │摘要 │ │ │ │ │工程所在工地│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │B：原告稱用 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │於系爭工程 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │C：不知用於 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │何處 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│1-1 │101.06.07 │101/6 │合約書製本│13*580│松耀印刷企│7,900 │0 │申報開工日│A(卷五第2頁)│依102年6月20日承│0 │
│ │ │ │費 │ │業 │ │ │為101.11. │ │攬協議書之約定，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │09，101年6│ │文書費用僅哈特勵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │月係屬原告│ │公司內業文書作業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │與台水公司│ │費屬於被告之支付│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │間之契約與│ │之範圍，此項目不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │被告無涉 │ │在約定之內，且原│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告並未證明與業主│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │間之合約須支出13│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本合約書製本之費│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │用 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│1-2 │101.12.28 │101/11│營造保險費│101.11│華南產物保│120,000 │0 │此係原告與│A(卷五第3頁)│未在102年6月20日│0 │
│ │ │ │ │.09-10│險 │ │ │自來水公司│ │承攬協議書之約定│ │
│ │ │ │ │3.02.0│ │ │ │間應投保之│ │範圍內 │ │
│ │ │ │ │9 │ │ │ │保險費，與│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │兩造之工程│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │契約無關 │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│1-3 │103.05.05 │103/3 │營造保險費│展延 │同上 │24,196 │0 │同上 │A(卷五第3頁)│同上 │0 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│1-4 │102.06.03 │102/5 │第三人財損│挖土機│泉利汽車商│36,000 │36,000 │ │ │兩造無爭執 │36,000 │
│ │ │ │ │損壞民│行 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │車輛 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤




│1-5 │102.06.08 │102/5 │損壞號誌 │第1期 │誌亨工程 │21,546 │21,546 │ │ │兩造無爭執 │21,546 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│1-6 │102.10.07 │102/8 │工程貼紙 │第1期 │南奇廣告社│7,770 │7,770 │ │ │兩造無爭執 │7,770 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│2-1 │102.07.17 │102/5 │土方證明 │第1期 │九億砂石有│139,650 │0 │與業主結算│A(卷五第132 │原告已如數支付，│139,650 │
│ │ │ │ │ │限公司 │ │ │金額完全相│頁) │查無灌水或有不合│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │同不合理 │ │理之處(有支票、 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │請款單及計價單可│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │參，卷二第10至12│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁) │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│2-2 │102.09.12 │102/7 │土石方處理│第2期 │同上 │53,398 │0 │同上 │A(卷五第132 │同上(卷二第13、 │53,398 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁) │14頁) │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│2-3 │102.1.23 │102/11│土方處理 │第3期 │同上 │139,944 │139,944 │同上 │ │兩造無爭執 │139,944 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│3-1 │102.08.05 │102/5 │壓路機修理│第1期-│昶機械有│9,030 │0 │未經黃漢鐘│A(卷五第4頁)│未見單據且廠商回│0 │
│ │ │ │ │板三 │限公司 │ │ │簽認 │ │覆資料不足以判斷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │係何張單據之款項│ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│3-2 │102.07.08 │102/05│機具租金 │第1期 │同上 │61,845 │0 │同上 │A │有計價單、支票，│60,000 │
│ │ │ │ │ │ │(60,000) │ │ │ │卷二第18、19頁可│(實支) │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │參 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│3-3 │102.11.05 │102/9 │租賃空壓機│第2期 │同上 │6,741 │6,741 │ │ │兩造無爭執 │6,741 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│3-4 │102.12.10 │102/10│同上 │第3期 │同上 │5,775 │5,775 │ │ │兩造無爭執 │5,775 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│3-5 │103.01.06 │102/11│發電機租金│第4期 │同上 │58,879 │58,879 │ │ │兩造無爭執 │58,879 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│3-6 │103.01.27 │102/ │同上 │第5期 │同上 │141,207 │141,207 │ │ │兩造無爭執 │141,207 │
│ │ │11-12 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│3-7 │103.03.07 │103/1 │馬達抽水租│第6期 │同上 │67,812 │67,812 │ │ │兩造無爭執 │67,812 │
│ │ │ │金 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│3-8 │103.01.27 │102/11│發電機租金│第1期 │暐得機電有│3,150 │3,150 │ │ │兩造無爭執 │3,150 │
│ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│4-1 │102.06.08 │102/4 │安全設施 │第1期 │浚陽實業有│6,930 │6,930 │ │ │兩造無爭執 │6,930 │




│ │ │ │ │拒馬 │限公司 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│4-2 │102.12.10 │102/10│同上 │第1期 │同上 │4,800 │4,800 │ │ │兩造無爭執 │4,800 │
│ │ │ │ │-2 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│4-3 │103.01.06 │102/11│同上 │第3期 │同上 │3,360 │0 │未經黃漢鐘│C │如數支付廠商，且│3,360 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │簽認 │ │第一、二期被告無│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │爭執，應有此部分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之必要支出 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│4-4 │102.10.10 │102/10│青龍管+工 │第1期 │聖閎實業有│10,075 │0 │未經黃漢鐘│B │實業經黃漢鐘簽認│10,075 │
│ │ │ │程帽 │ │限公司 │ │ │簽認 │ │(卷五第307頁) │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│4-5 │103.01.27 │102/12│同上 │第2期 │同上 │14,175 │14,175 │ │ │兩造無爭執 │14,175 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│4-6 │103.01.06 │102/11│抽水機+青 │第2-1 │同上 │25,620 │0 │未經黃漢鐘│B │陳志豪為工地現場│25,620 │
│ │ │ │龍 │ │ │ │ │簽認 │ │人員，有發票、支│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │票及銷貨憑證(卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │五第309至311頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，故有該支出應可│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │認定 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│5-1 │102.12.10 │102/10│強化塑膠水│第1期 │台股企業有│7,350 │7,350 │ │ │兩造無爭執 │7,350 │
│ │ │ │塔 │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│5-2 │102.08.05 │102/6 │工作安全梯│第2期 │泰杉企業有│8,400 │8,400 │ │ │兩造無爭執 │8,400 │
│ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│5-3 │103.01.27 │102/12│爬梯 │第1期 │晉邦企業社│127,554 │127,554 │ │ │兩造無爭執 │127,554 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│5-4 │103.01.06 │102/11│操作油 │第1期 │錩運貿易有│13,703 │13,703 │ │ │兩造無爭執 │13,703 │
│ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-1 │102.06.08 │102/4 │維修費-挖 │第3期 │嘉泰汽車電│4,883 │4,883 │ │ │兩造無爭執 │4,883 │
│ │ │ │ │ │機行 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-2 │102.07.08 │102/5 │維修費-壓 │第4期 │同上 │3,600 │3,950 │ │ │兩造無爭執 │3,600 │
│ │ │ │路 │ │ │ │ │ │ │(原告請求金額較 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │低) │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤




│6-3 │102.07.08 │102/5 │維修費-貨 │第8期 │立展汽車電│5,170 │0 │ │C(黃曜維及陳│黃曜維及陳志豪叫│5,170 │
│維 │ │ │ │ │機行 │ │ │ │志豪叫修) │修，實付款為 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8,494元，有計價 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單及請款單，並經│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │廠商確認已支付( │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷五第116頁) │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-4 │102.08.02 │102/6 │維修費-挖 │第1期 │昶昱企業社│8,085 │8,085 │ │ │兩造無爭執 │8,085 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-5 │102.08.05 │102/6 │維修費 │第1期 │立峰修理廠│84,000 │81,710 │黃漢鐘於計│ │施作金81,710折價│84,000 │
│公司│ │ │ │ │ │ │ │價單81,710│ │80,000，惟81,710│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │旁簽認 │ │應未加計營業稅 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5%(卷五第314頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，故原告主張為 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │84,000元，應正確│ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-6 │102.08.31 │102/7 │維修費 │第5期-│嘉泰汽車電│4,410 │4,410 │ │ │兩造無爭執 │4,410 │
│ │ │ │ │sk135 │機行 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-7 │103.01.23 │102/11│發電機維修│第6期 │同上 │40,793 │26,850 │應扣掉 │(無函文) │12,000欄位旁註記│原告支出 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │12,000元及│ │有被告所稱「扣天│42,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │稅金 │ │下推進工班黃老闆│實應為 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │」文字，亦有扣除│30,293(元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │後26,850註記，被│以下四捨五│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告所稱應正確，但│入) │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仍應加5%營業稅而│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │為28,192.5元 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │
│6-8 │103.01.27 │102/12│發電機維修│第7期 │同上 │2,100 │2,100 │ │ │兩造無爭執 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-9 │103.04.26 │102/12│挖土機維修│第1期 │元義重機行│46,914 │46,914 │ │ │兩造無爭執 │46,914 │
│ │ │ │費 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-10│102.11.05 │102/9 │電動人修理│第1期 │立展汽車電│3,780 │0 │黃漢鐘未簽│A（黃曜維及 │由黃曜維及陳志豪│3,780 │
│ │ │ │ │ │機行 │ │ │認 │陳志豪叫修）│叫修(見卷二第42 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁，有發票及支票│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │可證) │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-11│102.11.27 │102/4 │維修費-挖 │第2期 │立鋒修理廠│133,296 │133,296 │ │ │兩造無爭執 │133,296 │




│ │ │-7 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-12│102.11.27 │102/4 │維修費-貨 │第1期 │純興汽車材│57,414 │57,414 │ │ │兩造無爭執 │57,414 │
│ │ │-8 │車 │ │料行 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-13│102.12.10 │102/10│維修費-線 │第1期 │建達汽車電│23,153 │23,153 │ │ │兩造無爭執 │23,153 │
│ │ │ │路 │ │機部 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│6-14│103.01.27 │102/12│維修費 │第2期 │同上 │8,138 │1,750 │計價單備註│ │原告嗣同意被告抗│1,750 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │欄記載有 │ │辯 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │1,750元 │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│7-1 │102.04.30 │102/3 │工程材料 │第1期 │亞太建材實│60,298 │0 │黃漢鐘未簽│A │黃漢鐘已於計價單│60,298 │
│ │ │ │ │ │業 │ │ │認 │ │上簽認，並有支票│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及發票可證，且廠│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │商確有收取款項( │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷二第45、47頁，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷五第118頁) │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│7-2 │102.06.08 │102/4 │同上 │第2期 │同上 │648,894 │648,894 │ │ │兩造無爭執 │648,894 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│7-3 │102.07.31 │102/5 │同上 │第2期 │同上 │1,759,659 │0 │黃漢鐘未簽│A │黃漢鐘雖未於計價│1,759,659 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │認 │ │單上簽認，但有支│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │票及發票可證(卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │二第54至56頁，且│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │廠商確有收取款項│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(卷五第118頁)， │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程材料各期具有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │連續性，衡情應確│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有該部分之支出 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│7-4 │102.07.31 │102/6 │同上 │第3期 │同上 │1,175,225 │1,175,225 │ │ │兩造無爭執 │1,175,225 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│7-5 │102.09.07 │102/7 │同上 │第4期 │同上 │538,524 │511,598 │原告保留款│A │依計價單之記載 │538,524 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │如數給付之│ │538,524扣5%保留 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │證明未提出│ │款，支票亦開511,│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │598，惟發票已開 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │538,524，且各期 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │保留款已經廠商退│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款，有計價單、保│ │




│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │留款總表、支票可│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │參（見箱、卷五第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │118頁），原告主 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張有據 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│7-6 │102.11.19 │102/8 │同上 │第6期 │同上 │573,303 │1,082,59 │ │ │原告請求金額較低│573,303 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，逕依原告之請求│ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│7-7 │102.11.19 │102/9 │同上 │第7期 │同上 │908,194 │0 │黃漢鐘未簽│A │黃漢鐘雖未於計價│908,194 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │認 │ │單上簽認，但有支│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │票及發票可證(卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │二第58、59頁，且│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │廠商確有收取款項│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(卷五第118頁)， │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程材料各期具有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │連續性，衡情應確│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有該部分之支出 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│7-8 │102.12.10 │102/10│同上 │第8期 │同上 │416,975 │0 │同上 │A │黃漢鐘雖未於計價│416,975 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單上簽認，但有支│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │票及發票可證(卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │二第62、63頁，且│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │廠商確有收取款項│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(卷五第118頁)， │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程材料各期具有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │連續性，衡情應確│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有該部分之支出 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│7-9 │103.01.06 │102/11│同上 │第9期 │同上 │101,346 │101,600 │同上 │A │以原告主張之較低│101,346 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額為準 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│7-10│103.01.27 │102/12│CLSM │第10期│同上 │413,563 │0 │同上 │A │無計價單及單據 │0 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│7-11│103.03.07 │103/1 │工程材料 │第11期│同上 │217,884 │217,884 │ │ │兩造無爭執 │217,884 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│8-1 │102.04.30 │102/3 │同上 │第1期 │忠建工業股│42,080 │42,080 │ │ │兩造無爭執 │42,080 │
│ │ │ │ │ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│8-2 │102.06.08 │102/4 │同上 │第2期 │同上 │287,834 │287,834 │ │ │兩造無爭執 │287,834 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │




├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│8-3 │102.07.08 │102/5 │同上 │第3期 │同上 │890,347 │0 │黃漢鐘未簽│A │黃漢鐘雖未於計價│890,347 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │認 │ │單上簽認，但有支│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │票及發票、請款明│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │細、送貨單可證( │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷二第66至83頁，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │且廠商確有收取款│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項(卷五第6頁)， │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程材料各期具有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │連續性，衡情應確│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有該部分之支出 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│8-4 │102.08.02 │102/6 │同上 │第4期 │同上 │782,180 │782,180 │ │ │兩造無爭執 │782,180 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│8-5 │102.09.07 │102/7 │同上 │第5期 │同上 │122,897 │122,897 │ │ │兩造無爭執 │122,897 ( │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │原告誤寫為│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │137,457) │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│8-6 │102.10.09 │102/8 │AC工程 │第6期 │同上 │770,862 │770,862 │ │ │兩造無爭執 │770,862 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│8-7 │102.11.15 │102/9 │工程材料 │第7期 │同上 │579,477 │579,477 │ │ │兩造無爭執 │579,477 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│8-8 │102.12.10 │102/10│同上 │第8期 │同上 │216,474 │216,474 │ │ │兩造無爭執 │216,474 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│8-9 │103.01.27 │102/12│AC工程 │第9期 │同上 │97,684 │97,684 │ │ │兩造無爭執 │97,684 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│8-10│103.03.07 │103/1 │工程材料 │第10期│同上 │126,357 │126,357 │ │ │兩造無爭執 │126,357 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│9-1 │102.04.30 │102/3 │工程告示牌│第1期 │星彩實業 │107,709 │107,709 │ │ │兩造無爭執 │107,709 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│9-2 │102.06.08 │102/4 │警示燈 │第2期 │同上 │6,300 │6,300 │ │ │兩造無爭執 │6,300 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│9-3 │102.07.08 │102/5 │安全設施 │第3期 │同上 │5,628 │0 │未經黃漢鐘│廠商未回函 │原告業經提出有黃│5,628 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │簽認 │ │曜維簽認之計價單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，亦有金額正確之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │支票、發票、銷貨│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單，且銷貨單上明│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │載客戶地址為新北│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │市土城區明德路( │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │宥林工程)(卷二第│ │




│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │85至87頁)，可見 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │應確有此支出並用│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │於系爭工程上 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│9-4 │102.11.05 │102/9 │同上 │第4期 │同上 │60,795 │60,795 │ │ │兩造無爭執 │60,795 │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│9-5 │102.12.10 │102/10│同上 │第5期-│同上 │35,490 │35,490 │ │ │兩造無爭執 │35,490 │
│ │ │ │ │警示燈│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│9-6 │103.01.23 │102/9 │交維設施 │由台9 │同上 │18,900 │0 │未經黃漢鐘│廠商未回函 │未見計價單或任何│0 │
│ │ │ │ │線轉入│ │ │ │簽認 │(原告主張有 │單據 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃曜維簽名) │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│9-7 │103.01.23 │102/11│安全設施 │第6期 │同上 │16,989 │16,989 │未經黃漢鐘│ │兩造無爭執 │16,989 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │簽認 │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│10-1│102.04.30 │102/3 │鐵板租金 │第1期 │丸彰企業 │15,276 │0 │未經黃漢鐘│A（現場蕭承 │有現場人員簽認之│15,276 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │簽認 │帆簽名） │計價單、支票、發│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │票、出、退貨憑單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、請款單可證(箱)│ │