臺灣基隆地方法院刑事判決 九十三年度易字第一二三號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二五０五號）及移送併
辦（九十二年度偵字第三三三五號、第三七七四號、第四０六八號、九十三年度偵字
第八號），本院判決如左：
主 文
癸○○連續攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、癸○○前有多次竊盜前科，最近一次於民國九十二年七月十七日經本院判處有期 徒刑三月，如易科罰金，以參佰元折算一日，並宣告緩刑三年確定（不構成累犯 ）。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜概括犯意，連續為下列 竊盜犯行：
（一）九十二年七月十四日下午二時三十分，在基隆市○○區○○路八十七號嘉仁宮 旁，見乙○○所有之車號ＵＭＹ─一七二號輕型機車鑰匙未取下（該機車為乙 ○○所有，於九十二年六月十二日下午一時許，在基隆市○○區○○路二段一 六四號前失竊），無人注意管理之際，徒手竊取上揭乙○○所有而由姓名不詳 之人占有狀態中之機車，得手後供己代步使用。復於同年月十七日下午二時二 十分許，騎乘上揭竊得之機車，途經基隆市○○路○段一五０之九號，見己○ ○所有，停放於路旁之車號Ｄ五─一０二三號自用小客車車門未上鎖，無人注 意管理之際，徒手竊得車內己○○所有之鋰電池一個、手機皮套二個、手機吊 飾一個等物。旋為在旁卸貨之己○○發現後報警，並在癸○○之皮包內起出其 竊得之上開物品，並發見其所騎乘之機車為乙○○所有，而查悉上情。（二）九十二年九月間某日，在基隆市○○路三十四號「東岸海鮮餐廳」前，拾獲丙 ○○所有而遭竊之匯通商業銀行信用卡一張（卡號：00000000000 00000），竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物概括犯意，予以侵占 入己。復於同年十月四日上午十一時許，在基隆市○○路拾獲不詳之人所遺失 內含有瑞士刀二支、螺絲起子七支、六角螺絲起子四支及鑰匙十四支之手提包 一個，竟承前侵占遺失物之概括犯意，予以侵占入己，而連續侵占遺失物。旋 於同日上午十一時二十五分許，攜帶上開侵占所得、客觀上足以對人之生命、 身體造成危險之瑞士刀、螺絲起子、六角螺絲起子等物，在基隆市○○路十二 之四號對面，乘戊○○所有之車號ＥＢ─七０九六號自用小客車停放路旁，無 人注意管理之際，先基於毀損之故意，以不詳之方法毀損該車駕駛座後方玻璃 ，而著手竊盜，幸為戊○○之友人鄧文聰、廖勝昌發覺，當場逮捕癸○○致竊 盜未得逞。
（三）九十二年十一月十六日上午十時十分許，見甲○○所有之車號Ｑ六─四六一六 號自用小客車，停放在基隆市○○區○○路一三二號前，無人注意管理之際， 以不詳方法開啟該車車門，進入車內竊得甲○○所有之美工刀一把。適為簡輝 峰發覺而報警，當場逮捕癸○○，並扣得其竊得之美工刀一把及其所有之鑰匙 四支。
（四）九十二年十二月十一日晚間九時三十分許，在基隆市○○區○○路二五九號燦 坤電器行對面之停車格，見丁○○所有之車號Ｇ四─九０四一號自用小客車車 門未上鎖，無人注意管理之際，乘機侵入車內，徒手竊取丁○○所有之ＭＯＴ ＯＲＯＬＡ廠牌行動電話一支（門號0000000000、序號00000 0000000000）、新台幣（下同）約二百元；復於同日晚間九時五十 五分許，在基隆市○○區○○路十一號誠品書店前停車格，乘無人管理注意之 際，以不詳方法毀損（毀損部分未據告訴）壬○○所有之車號六Ｍ─一九六號 營業小客車右後角車窗後侵入車內，徒手竊得壬○○所有之ＮＯＫＩＡ八二五 ０行動電話一支（門號0000000000、序號00000000000 0000）、現金九百零五元、汽車ＤＶＤ一台、麥香紅茶一瓶。嗣為壬○○ 當場發覺並報警，警員於現場逮捕癸○○，並自其身上起出丁○○、壬○○失 竊物品。
（五）九十二年十二月九日晚間九時許，在基隆市○○區○○路二段一六六巷巷底， 以不詳方法竊得庚○○所有之車號Ｔ六─三四二九號自用小客車，得手後供己 代步使用；復於同年月十八日下午一時四十分許，駕駛上開竊得之自用小客車 ，行經基隆市○○路二十五號對面停車格臨時停車，見辛○○所有之車號ＷＤ ─一八０五號自用小客車停放在該處，無人注意管理，即以鑰匙開啟駕駛座車 門後侵入車內，竊得辛○○所有之現金三十元，為辛○○當場發覺後報警處理 ，並扣得鑰匙三支。
二、案經基隆市警察局第一、第二、第三、第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察官偵 查起訴及移送併辦。
理 由
壹、認定事實之理由：
一、犯罪事實欄一（一）部分：
訊據被告癸○○於本院調查、審理時坦承此部分犯行，核與被害人乙○○、己○ ○指述之情節大致相符，復有乙○○、己○○領回失竊物品之贓物認領保管收據 二紙、車輛竊盜資料個別查詢表一紙及贓物照片一張附卷可稽，堪認被告之自白 與事實相符，被告此部分竊盜犯行洵堪認定。
二、犯罪事實欄一（二）部分：
訊據被告坦承於九十二年九月間某日，在基隆市○○路三十四號「東岸海鮮餐廳 」前，拾獲丙○○遺失之匯通銀行信用卡，另於同年月十四日上午十一時許，在 基隆市○○路拾獲內含有扣案之瑞士刀二支、螺絲起子七支、六角螺絲起子四支 及鑰匙十支之手提包一個之事實，然矢口否認有何侵占遺失物、加重竊盜及毀損 之犯行，辯稱：伊拾獲丙○○之信用卡後，將之置於皮夾內，伊無任何不法所有 之意圖，又伊見戊○○之自用小客車車窗有一個破洞，因好奇用手去推，不料車 窗整片掉落，伊並無侵占遺失物、竊盜及毀損之故意云云。經查：（一）被害人丙○○之匯通銀行信用卡（卡號：0000000000000000 號），係於九十二年四、五月間，在基隆市○○路「東海岸餐廳」遺失等情， 已據丙○○於警詢時陳明在卷，有警詢筆錄在卷可查，並有贓物認領保管收據 一紙附卷可稽，可見丙○○之信用卡係於九十二年四、五月間遺失；被告於九
十二年十月四日為警查獲時，在其身上起出丙○○遺失之信用卡之情，亦為被 告所自承，足見丙○○遺失之信用卡係由被告所拾得。被告拾得丙○○遺失之 信用卡，並未交予警察機關招領，反係置於自身之皮夾內，其主觀上有不法所 有之侵占遺失物意圖甚明，前揭所辯，核係事後卸責之詞，洵不足採。（二）被告自承扣案之瑞士刀二把、螺絲起子七支，六角螺絲起子四支及鑰匙十支係 其所拾得之遺失物，參諸其將上開扣案物隨身攜帶，足徵其有將扣案之物據為 己有之意，其侵占遺失物之犯行要堪認定，前揭所辯，無非係飾卸之詞，洵不 足採。
（三）證人鄧文聰於檢察官偵查中結證稱：被害人戊○○從外面回來，找不到停車位 ，其剛好要離開，所以將自己之車子開出來，將車位讓給戊○○，其則將車子 開到對面，然後站在騎樓等待，無意間看到戊○○停車的地方，有一雙腳在他 車後扭來扭去，其當時感覺有異，之後就聽到玻璃破碎的聲音，並看到玻璃整 片掉下來，所以就跑過去查看，看到被告準備要逃離現場，遂當場逮捕被告等 語（見九十二年度偵字第三三三五號卷第六十九頁）；證人即被害人戊○○證 稱：其所有之車號ＥＢ─七０九六號自用小客車玻璃，於案發前並無破洞或裂 痕，因遭毀損之玻璃係在駕駛座的後方，如有破洞或裂痕，很容易發現等語（ 見同上偵卷第七十頁），互核證人鄧文聰、戊○○之證言相符，復有戊○○受 損車輛照片二張在卷可佐，被告毀損戊○○車輛玻璃之犯行甚明。又被告經逮 捕時，自其身上扣得瑞士刀、螺絲起子、六角螺絲起子、及鑰匙等於竊盜案件 常見之工具，足徵其毀損戊○○之車輛玻璃，主觀上係出於竊盜之犯意，而客 觀上已著手於竊盜之犯行，被告辯稱無竊盜之故意，不足採信。（四）綜上，被告所辯均不可採，其侵占遺失物、毀損及加重竊盜之犯行，均堪認定 。
三、犯罪事實欄一（三）部分：
訊據被告否認此部分之竊盜犯行，辯稱：伊並未進入被害人甲○○之車子內竊盜 ，伊只是穿著雨衣在走道上抽煙，甲○○之美工刀是伊在停放機車之走道上拾獲 的云云。經查：
（一）被害人甲○○所有之車號Ｑ六─四六一六號自用小客車遭侵入，並失竊美工刀 一把等情，已據甲○○陳明在卷（見九十二年度偵字第二五０五號卷第十二頁 ），核與證人簡輝峰證稱：九十二年十一月十六日上午十時十分許，其自家中 出門，行經基隆市○○區○○路一三二號前，看見被告正在開車號Ｑ六─四六 一六號自用小客車，被告進入車內後出來，其知道該自用小客車並非被告所有 ，於是就報警等語（同上偵卷第十五頁），情節大致相符，此外復有贓物認領 保管收據一紙附卷可憑，被告竊盜之犯行足堪認定。（二）綜上，被告所辯與事實相違，要不足採。被告此部分之竊盜犯行明確，應依法 論科。
四、犯罪事實欄一（四）部分：
訊據被告否認此部分之竊盜犯行，辯稱：自其身上起出之被害人丁○○之行動電 話，係伊朋友的小孩拿的，伊告訴友人趕快回去，由伊來處理，伊與友人分手後 ，行經誠品書店時，看見被害人壬○○所有之車號六Ｍ─一九六號營業小客車後
角車窗已被挖破，有一名著深色衣服的男子在車旁，伊好奇靠近時，該名男子即 跑掉了，伊順勢上車看一下，將一支手機從車內撿起，放在自己口袋內，而硬幣 九百零五元、ＤＶＤ是該名年輕人放在一個塑膠袋內，伊順手拿起來，伊並未竊 取丁○○及壬○○之財物云云。經查：
（一）被害人丁○○所有之車號Ｇ四─九０四一號營業小客車，因疏未上鎖，遭人侵 入並竊取其所有之ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌行動電話（門號：00000000 00號、序號000000000000000）及新台幣約二百元等情，已 據被害人丁○○於警詢時指陳明確，有警詢筆錄可稽（見九十二年度偵字第四 ０六八號卷第九頁至十一頁），嗣丁○○之上揭行動電話為警在被告身上起出 ，亦為被告所不否認，並有丁○○領回失竊財物之贓物認領保管收據一紙附卷 可參。被告雖辯稱係朋友的小孩拿取丁○○之行動電話，其告知友人由其處理 云云，然丁○○之營業小客車既未上鎖，其僅需將行動電話放回車內即可，何 需攜離現場？其所辯顯與常理有違，不足採信。被告竊取丁○○行動電話及現 金約二百元之犯行，要堪認定。
（二）被害人壬○○將所有之車號六Ｍ─一九六號營業小客車停放在基隆市○○路十 一號誠品書店前之停車格，嗣其前往開車時，發現被告坐在車內，其上揭車輛 之後角窗被破壞後，所有之ＮＯＫＩＡ八二五０行動電話一支（門號0000 000000號、序號000000000000000）及現金九百零五元 、汽車ＤＶＤ一台、麥香紅茶一瓶遭竊之事實，業據被害人壬○○在警詢時指 陳在卷（見同上偵卷第十二頁至十六頁），嗣壬○○失竊之零錢及行動電話等 物，為警在被告褲袋內起出等情，亦為被告所自承，並有壬○○領回失竊財物 之認領保管收據在卷可按。被告將壬○○之行動電話及車內零錢置於褲袋內， 足徵其進入壬○○車內係為行竊財物，所辯因好奇才進入車內云云，顯不足採 ，被告竊取壬○○財物之犯行，亦堪認定。
五、犯罪事實欄一（五）部分：
訊據被告否認此部分竊盜犯行，辯稱：伊積欠綽號「阿冠」之男子金錢，「阿冠 」以庚○○所有之車號Ｔ六─三四二九號自用小客車搭載伊，前去找伊之友人借 錢還給「阿冠」，途經基隆市○○路二十五號對面，「阿冠」不知何因停車暫時 離開，伊為躲避「阿冠」，適被害人辛○○所有之車號ＷＤ─一八０五號自用小 客車未上鎖，所以伊就躲進辛○○的車內，伊並未竊取庚○○之上揭車輛及辛○ ○車內之現金三十元云云。經查：
（一）被害人庚○○所有之車號Ｔ六─三四二九號自用小客車，於九十二年十二月九 日晚間九時許，在基隆市○○路十九號對面停車格遭竊之事實，業據被害人庚 ○○於警詢時指述明確，有警詢筆錄可憑（見九十三年度偵字第八號卷第十七 至十八頁），並有庚○○領回失竊車輛之認領保管收據一紙可憑。被告雖辯稱 係綽號「阿冠」之人駕駛庚○○失竊之汽車，搭載其前往友人處借錢云云，然 被告既係向「阿冠」之男子借錢，自應能提供「阿冠」男子之真實年籍供本院 調查，惟被告卻無法提出，已與常情有違，且參諸在場被害人辛○○所指：親 眼目睹被告手持鑰匙開啟庚○○Ｔ六─三四二九號自用小客車車門，並且上車 發動該車，準備倒車離去之情節（見同上偵卷第二十三頁），可徵該車應係被
告所駕駛，否則被告如何能自綽號「阿冠」男子的手中取得鑰匙而啟動車輛？ 被告既未能提供綽號「阿冠」男子的真實姓名，又係持鑰匙自行駕駛庚○○之 上開自用小客車，可見庚○○之上揭車輛係被告竊取者無訛，其前揭辯詞，不 足採取，被告此部分之竊盜犯行亦堪認定。
（二）被告開啟被害人辛○○所有之車號ＷＤ─一八０五號自用小客車，竊取現金三 十元，因觸動車輛警報器，驚動辛○○前來查看，發現被告正在按上開車輛左 邊車門上中控鎖及門窗按鈕，之後被告離開走至基隆市○○路十九號對面停車 格，開啟Ｔ六─三四二九號自用小客車，並發動該車準備離開之事實，已據被 害人於警詢時陳述在卷（見同上偵卷第二二頁至二三頁），核與在場目擊之羅 家仁及張家華所述：羅家仁看見被告欲以鑰匙開啟辛○○之車號ＷＤ─一八０ 五號自用小客車之右前車門，因無法開啟，又繞到左前車門，以鑰匙打開車門 ，因防盜器響起，被告就進入車內，羅家仁見狀立即通知張家華，要張家華通 知辛○○，張家華依囑通知辛○○，並與辛○○前往查看，發現被告由辛○○ 所有之前揭自用小客車出來等語相符（見同上偵卷第三一頁、三四頁），此外 復有辛○○領回失竊財物之贓物認領保管收據一紙可查，足證被告確係開啟辛 ○○所有之自用小客車，侵入車內竊取現金三十元，被告前揭辯詞，要不足採 。
六、被告一再辯稱其罹患憂鬱症，長期就醫治療中，因未定時用藥致意識不清，其不 知為何一再為前述之犯行云云，然本院函請財團法人長庚紀念醫院基隆分院，就 被告行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果認被告雖係適應障礙合併憂鬱症的長期 患者，惟其神智清醒，應答及說話內容無異常，無幻聽及妄想等精神症狀，可描 述是否犯行及過程中之精神狀態，判斷案發時被告未達精神耗弱或心神喪失之程 度，有該院九十三年三月三十日（九三）長庚院基字第０九二四號函附之精神鑑 定報告在卷可稽，本院佐以被告於檢察官偵查中及本院訊問、審理時，對於所訊 問題均能理解並加以回答等情，認被告罹患之憂鬱症並未影響其精神狀態，被告 此部分所辯，亦不足採。
貳、論罪科刑：
一、犯罪事實欄一（一）部分：核被告此部分所為，係犯刑法第三百二十條第一項之 普通竊盜罪。
二、犯罪事實欄一（二）部分：按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗需行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院七十九年台上字第五二五三號判例意旨參照）。被告竊盜時所攜之瑞士刀、 螺絲起子、六角螺絲起子等物，客觀上為足以殺傷人之生命、身體之器械，顯為 具有危險性之凶器，被告攜帶上揭兇器前往竊盜未得逞，核其所為係犯刑法第三 百二十一條第二項、第一項之加重竊盜未遂罪。又其將所拾得之丙○○遺失之匯 通銀行信用卡及姓名不詳之人所遺失之瑞士刀、螺絲起子、六角螺絲起子及鑰匙 等物，侵占入己，核其此部分所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪； 另其毀損被害人戊○○之自用小客車玻璃部分，核係犯刑法第三百五十四條之毀
損罪。
三、犯罪事實欄一（三）部分：核被告此部分所為，係犯刑法第三百二十條第一項之 普通竊盜罪。又刑法第三百二十一條第一項第二款之安全設備，係指依社會通常 觀念，與門扇、牆垣性質相類似，而具有防盜效用之設備，汽車之車門鎖性質上 非屬安全設備，公訴人認被告毀損被害人甲○○汽車之車門鎖，進入車內竊盜， 係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，尚有未洽。四、犯罪事實欄一（四）及（五）部分：核被告此部分所為，係犯刑法第三百二十條 第一項之普通竊盜罪。
五、綜上，被告係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪、第三百二十一條第一項 第二款、第一項第三款之加重竊盜未遂罪、第三百三十七條之侵占遺失物罪、第 三百五十四條之毀損罪。被告先後所犯七次普通竊盜罪及一次加重竊盜未遂罪， 及二次侵占遺失物罪，均時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意為之，均為連續犯，應以加重竊盜未遂罪及侵占遺失物罪一罪論，並依法加 重其刑。又其所犯上開加重竊盜未遂罪、侵占遺失物罪及毀損罪三罪間，有方法 結果之牽連犯關係，應從一重之加重竊盜未遂罪處斷。再被告如犯罪事實欄一（ 二）、（三）、（四）、（五）所載之犯行，雖未據公訴人起訴，然該部分既與 起訴部分有如前述連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。 再被告攜帶兇器竊盜未得逞，為未遂犯，依刑法第二十六條前段之規定，減輕其 刑。以上併有加重、減輕之事實，以先加重後減輕之例為之。爰審酌被告曾有多 次竊盜前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，詎其仍不知悔改， 一再盜取他人財物，破壞他人財產安全非輕，暨其犯罪之動機、手段、竊盜之次 數、所得財物價值及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、扣案之手提包內所含之瑞士刀二支、螺絲起子七支、六角螺絲起子四支及鑰匙十 支（九十二年度證字第一三六七號），非屬被告所有；再扣案之鑰匙三支（九十 二年度證字第一七六八號）被告否認為其所有，均據被告供明在卷，再扣案之機 車鑰匙四支（九十二年度證字第一五九０號）雖屬被告所有，然查無證據可足資 證明被告曾持以竊盜，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第二項、第一項第三款、第三百三十七條、第三百五十四條、第二十六條前段、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十六 日 臺灣基隆地方法院刑事第一庭
審判長 法 官 邱 志 平
法 官 蔡 岱 霖 法 官 劉 桂 金右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 黃 士 元
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日附錄論罪法條：
刑法第三百二十一條第一項第三款、第二項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。