臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第727號
聲 請 人
即 被 告 邱重明
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列聲請人即被告因強盜等案件（106 年度訴字第210 號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款之羈押原因， 但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形為 限。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及 刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除 有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止 羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈 押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量 之權。
二、聲請意旨略以：被告為警拘提到案後，就起訴事實已坦承不 諱，犯後態度良好，且被告為警拘提時係因父親重病在臺北 治療而暫居臺北飯店以為照料，並非有逃亡之意，現父親已 去世，家中尚有繼承問題尚未解決，另被告與妻子離異，二 幼子現由年邁母親照顧，請求交保處理家務及照顧家人，願 提供新臺幣25萬元以為擔保，為此聲請具保停止羈押等語。三、本件被告因涉犯加重強盜、槍砲彈藥刀械管制條例之持有具 殺傷力槍枝、恐嚇取財等案件，前經本院於民國106 年5 月 24日訊問後，認被告坦承事實，且有證人指述及監視器錄影 翻拍照片、現場照片、扣案槍枝等為證，足認被告涉犯刑法 第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重強 盜罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之持有具殺傷 力槍枝、第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌等，犯罪嫌疑重大 ，且考量被告所犯持槍強盜罪嫌，為最輕本刑5 年以上之罪 ，被告先後於106 年4 月14日、106 年4 月15日二次前往同 一被害人住處強盜、恐嚇取財，並於106 年4 月16日隨即離 開宜蘭前往臺北市○○區○○○路0 段00巷0 ○0 號大欣飯 店內入住，而於106 年4 月17日凌晨為警拘提到案並當場查 扣供己施用之海洛因等毒品，顯有逃亡及反覆實施同一犯罪 之虞，而有羈押之必要，經裁定於106 年5 月24日起執行羈 押，自106 年8 月24日起第一次延長羈押2 月在案。四、被告固以前詞聲請具保停止羈押，然被告涉犯上開罪嫌，經
本院訊問後，坦承犯行，並有起訴書所載之證據在卷可憑， 犯罪嫌疑重大；其中加重強盜罪之法定最輕本刑為有期徒刑 7 年以上，係甚重之刑責，而重罪常伴有逃亡之高度可能， 加之被告犯案後隨即逃往臺北地區飯店入住，為警拘提到案 時同時查獲供己施用之海洛因毒品等情，自難謂無逃亡之虞 ；再被告係於短時間反覆對被害人施強暴、脅迫以取財，顯 係因缺錢一再犯案，且對於被害人所生身心危害甚鉅，足認 為有反覆實施同一犯罪之虞，被告上開之羈押原因依然存在 ，依現存卷附資料，尚無以具保、責付或限制住居等其他對 被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡社會 秩序、公益及羈押措施對被告基本權利侵害之程度後，認對 被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，為確 保日後審判得以順利進行，尚有羈押之必要。至被告以家人 需其照顧為由聲請具保停止羈押，惟刑事訴訟程序關於被告 羈押，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰而採取之必要 手段，今本件前開羈押之原因既已存在，且有羈押必要，聲 請意旨所陳各節均與羈押原因及必要性之判斷無涉，亦核與 刑事訴訟法第114 條各款所定情形不符。從而，本件聲請為 無理由，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 陳玉雲
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日