臺灣南投地方法院民事判決 九十三年訴字第七三號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 白秀碧即汎達實業社
住
乙○○ 住
右當事人間請求損害賠償事件，本院於九十三年四月二十日言詞辯論終結，茲判決如
左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）五十三萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述：
被告白秀碧（即汎達實業社）之受僱人（即被告乙○○），於民國九十二年五月
十五日十四時三十分許，駕駛車號五五一ㄧＱＨ號自用大貨車沿台二十一線由日
月潭往頭社方向行駛，行經南投縣魚池鄉台二十一線六十四公里八百公尺處，因
未保持安全間隔之過失，致撞及訴外人林建彰所駕駛車號ＴＨㄧ二八號營業曳引
車，致該車受損，而上揭受損之營業曳引車，係由訴外人集嘉交通有限公司向原
告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實，即
賠付必要修復費用五十三萬元，爰依保險法第五十三條、民法第一百九十一條之
一、第一百九十六條、第一百八十八條第一項，請求被告應負連帶賠償責任，判
決如訴之聲明。
三、證據：提出道路交通事故現場圖、覆議意見書、行車執照、駕駛執照、估價單、
車損照片、發票等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：肇事地點係在台二十一線劃有分向限制線（雙黃線），雙向二車道之路段
，而當時下大雨又是連續彎道，被告乙○○發現對向林建彰所駕駛之車直線駛來
，駛越雙黃線，侵入被告陳勁道之車道，被告乙○○已儘量靠右，因右方是擋土
牆，已無法再閃躲了，而為林建彰所駕之車撞及，本件散落物幾乎都掉落在被告
乙○○之車道上，而林建彰於警察調查時亦承認越線駛入對向車道，是本件車禍
，被告乙○○並無過失。
三、證據：提出車輛行車事故第一次鑑定書、覆議意見書等為證。
理 由
一、本件原告主張被告白秀碧（即汎達實業社）之受僱人（即被告乙○○），於九十
二年五月十五日十四時三十分許，駕駛車號五五一ㄧＱＨ號自用大貨車沿台二十
一線由日月潭往頭社方向行駛，行經南投縣魚池鄉台二十一線六十四公里八百公
尺處，與訴外人林建彰所駕駛車號ＴＨㄧ二八號營業曳引車對撞，致該車受損，
而上揭受損之營業曳引車，係由訴外人集嘉交通有限公司向原告投保車體損失險
，事故發生時尚在保險期間，經被保險人即原告賠付必要修復費用五十三萬元等
之事實，業據提出道路交通事故現場圖、覆議意見書、行車執照、駕駛執照、估
價單、車損照片、發票等為證，並為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、
調查報告表及談話紀錄表等附卷可稽，堪信原告主張此部分事實為真正。是本件
應審究為被告乙○○於本件肇事中，有無過失？
二、查，依現場圖上記載，本件肇事地點係在台二十一線劃有分向限制線（雙黃線）
，雙向二車道之轉彎路段，被告乙○○所駕駛之車（下稱陳車）係由日月潭往水
里方向行駛（北向南行駛），而林建彰所駕駛之車（下稱林車）係由對向行駛，
而二車撞及後陳車留在其車道內，且無煞車痕，因此於二車撞及時陳車當時應在
其車道內行駛，並未超越中心分向限制線，而林車之煞車痕起點為距離邊線二點
八公尺，煞車痕共為十五點八公尺，且已侵入對向車道，散落物大都掉落在車道
中央及陳車車道中，位於林車煞車痕之位置終止前，另陳車左前車身受損，林車
左前車頭受損，可認林車以左側車角之部位撞及陳車左前車身，而二車之時速約
為二、三十公里，是由現場車輛撞停之位置、散落物、運行之軌跡、煞車痕距離
足證二車之對撞地點應在陳車行進之車道上。再參酌系爭肇事路段為一彎道，林
車之車道為一右彎處，林車行進方向係由直線往右彎方向行駛，依一般物理慣性
，若未能事先減速右彎，極易往左越線侵入對向車道，而對照林車之煞車痕跡是
由其車道延伸至陳車車道中，及林建彰於警訊中陳述因彎道，踩煞車輪胎打滑等
語，可知本件應是林建彰所駕駛之上開曳引車，未能於肇車地點之右轉彎車道，
減速慢行轉彎致往左侵入對向車道，而撞及被告乙○○所駕駛之營業大貨車為肇
事原因，被告乙○○稱其並無過失等語，要屬有據，應為可採。原告稱被告乙○
○因未保持安全間隔之過失，致撞及損訴外人林建彰所駕駛車號ＴＨㄧ二八號營
業曳引車云云，並以臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見書為證，然
由現場圖之記載，並無法看出兩車行進時之間隔，且肇事路段車道寬度為三點八
公尺（陳車車道）及三點六公尺（林車車道），而林車之車寬為二點八公尺、陳
車車寬為二點四公尺，雙黃線之線寬為三十公分，如陳車在其車道內行駛未超越
雙黃線，應均屬在安全間隔之內，而原告並無法證明被告乙○○有超越雙黃線而
行駛之情況，且如是二車未能保持安全間隔所導致之撞及（即二車均在雙黃線內
行駛），應是二車之車頭對撞或者二車之車身擦撞，而非林車之車頭撞及陳車之
車身，是原告上開所稱，顯屬無據，為不可採。
三、綜上所述，本件車禍被告乙○○並無過失，則原告依保險法第五十三條、民法第
一百九十一條之一、第一百九十六條、第一百八十八條第一項，請求被告應負連
帶賠償責任，判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 四 日~B臺灣南投地方法院民事庭
~B 法 官 黃益茂
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀~B書 記 官 林豐民
中 華 民 國 九十三 年 五 月 四 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網