臺灣南投地方法院民事判決 九十三年度訴字第一一六號
原 告 甲○○
法定代理人 己○○
乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
兼訴訟代理人 戊○○
右當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，經本院刑
事庭以九十二年度交附民字第二四號裁定移送前來，本院於九十三年五月五日言詞辯
論終結，茲判決如左：
主 文
被告戊○○應給付原告新台幣肆拾陸萬貳仟陸佰貳拾捌元，及自民國九十二年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）一百三十八萬四千三百八十元，及自民國（以下 同）九十二年八月二十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
被告戊○○於九十年十二月十三日上午，駕駛被告丁○○所有，未續保汽車強制 責任險，車牌號碼Ｈ四—二五八０號自小客車，由南投縣名間鄉大庄村往松山村 方向行駛，於同日上午六時四十八分許，行經名間鄉○○村○○路○段六四八號 前，本應注意車前狀況，按當時情況並無不能注意之情事，見前方有車牌號碼Ｈ Ｈ—五七五號遊覽車停放路旁，佔用部分車道，竟疏未注意而跨越雙黃線行駛， 適原告自該遊覽車前方欲跨越馬路，致發生碰撞，原告因而受有頭部外傷併左側 硬腦膜下出血、左側肱骨骨折、右側鎖骨骨折、左側腓股骨折及右側鷹嘴突骨折 等傷害。被告戊○○因上開過失傷害犯行，經本院於九十三年一月二十九日以九 十二年度交簡上字第十七號刑事判決，處以有期徒刑四月，如易科罰金，以三百 元折算一日確定，就其過失傷害之侵權行為自應負責。又被告丁○○明知其所有 Ｈ四—二八五０號自小客車並未續保汽車強制責任險，竟將之借予被告戊○○使 用，亦應共同負擔損害賠償責任，爰依法起訴請求被告共同賠償下列損害： ⒈醫療費八萬四千三百八十元。
⒉增加生活上之需要三十萬元。
⒊原告因系爭車禍受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、左側肱骨骨折、右側鎖骨 骨折、左側腓股骨折及右側鷹嘴突骨折等傷害，並導致頭暈、頭痛、腦力減退
之後遺症，為療養傷勢，並須休學一年及另請家教課業輔導，精神受有痛苦， 爰請求一百萬元之精神慰撫金。
三、證據：提出竹山秀傳醫院門診診療費用證明單六張、醫療費用收據十三張、診斷 證明書一張、草鞋墩神經外科診所診斷證明書一張為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
被告戊○○不否認就系爭車禍有過失，惟過失比例應僅占三分之一。丙、本院依職權調閱本院九十二年度投交簡字第一三八號、九十二年度交簡上字第十 七號刑事卷宗、台灣南投地方法院檢察署九十一年度偵字第一六二號偵查卷宗， 並查詢兩造所得、財產資料。
理 由
一、原告主張被告戊○○於九十年十二月十三日上午，駕駛被告丁○○所有，未續保 汽車強制責任險，車牌號碼Ｈ四—二五八０號自小客車，由南投縣名間鄉大庄村 往松山村方向行駛，於同日上午六時四十八分許，行經名間鄉○○村○○路○段 六四八號前，本應注意車前狀況，按當時情況並無不能注意之情事，見前方有車 牌號碼ＨＨ—五七五號遊覽車停放路旁，佔用部分車道，竟疏未注意而跨越雙黃 線行駛，適原告自該遊覽車前方欲跨越馬路，致發生碰撞，原告因而受有頭部外 傷併左側硬腦膜下出血、左側肱骨骨折、右側鎖骨骨折、左側腓股骨折及右側鷹 嘴突骨折等傷害之事實，業據其提出竹山秀傳醫院門診診療費用證明單六張、醫 療費用收據十三張、診斷證明書一張、草鞋墩神經外科診所診斷證明書一張為證 ，且為被告所不爭執，而被告因上開過失傷害刑事案件，業經本院以九十二年度 交簡上字第十七號判處有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日確定等情 ，經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告戊○○亦自認其確因過失肇致原告受傷， 是原告此部分主張應堪信為真實。
二、原告另主張被告丁○○明知其所有Ｈ四—二八五０號自小客車並未續保汽車強制 責任險，竟將之借予被告戊○○使用，亦應共同負擔損害賠償責任等語，惟系爭 車禍係因被告戊○○之過失行為，導致原告受傷業如前述，被告丁○○未就系爭 自小客車投保強制汽車責任險之行為縱得認係違反保護他人之法律，然欲令其負 侵權行為責任，仍應以該行為「致生損害於他人」為要件，亦即，須被告丁○○ 未投保之行為，致生原告傷害之結果。然本件原告之受有傷害，與被告丁○○未 投保之行為其間並無相當因果關係，其主張難謂有理。況原告亦自承，受傷後已 請領六萬八千元之強制責任保險金，因丁○○之強制汽車責任險雖已逾期，仍無 礙保險金之請領等語（見本院卷第六九頁），更足見被告丁○○並未因未續保汽 車強制責任險造成原告損害。則原告以被告丁○○未續保汽車強制責任險為由， 認被告丁○○亦應對原告負侵權行為損害賠償責任，並不可採，應予駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於原告因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百 九十五條第一項前段分別定有明文。原告因系爭車禍支出之醫療費用（不含健保 給付）共計八萬四千三百八十元；因系爭車禍受傷，不能自理生活而聘請看護， 復因頭部受傷，腦力減退而聘請家教，增加生活之需要，費用共計三十萬元等情 ，業經兩造達成爭點協議，本院應以之為裁判基礎。慰撫金部分，原告因被告傷 害，導致頭部外傷併左側硬腦膜下出血、左側肱骨骨折、右側鎖骨骨折、左側腓 股骨折及右側鷹嘴突骨折等傷害，並導致頭暈、頭痛、腦力減退之後遺症，為療 養傷勢，並須休學一年及另請家教課業輔導，精神自受有痛苦。查原告現就讀高 中三年級，無業、無收入，名下亦無任何財產；被告戊○○初中畢業，從事小吃 生意，月入約五萬元，名下無任何財產等情，為兩造所不爭執，並經本院依電腦 連線作業向稅捐機關查詢屬實，爰審酌兩造上開身分、教育程度、經濟能力等項 ，及原告因被告未注意車前狀況而衝撞受傷，所需復原時間等情狀，認原告請求 一百萬元，尚屬過高，應予酌減至五十萬元，方屬適當。從而原告因本件車禍所 受之損害，共計八十八萬四千三百八十元（即84380＋300000＋500000＝884380 ）。
四、按損害之發生或擴大原告與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二 百十七條第一項定有明文。查本件車禍之發生，固係因被告戊○○駕駛自用小客 車違規跨越行車分向限制線及超速行使為主要肇事因素；然原告穿越道路未注意 左右來車；訴外人姚正忠駕駛大客車未緊靠道路右側臨時停車，妨害被告戊○○ 及原告視線亦同為次要肇事因素，中央警察大學九十二年十二月二十三日校刑科 字第０九二０００四一八九號鑑定書同此結論，是原告就損害之發生亦應負部分 之過失責任，應減輕被告戊○○損害賠償金額，本院斟酌雙方之過失程度，認被 告戊○○應負百分之六十之責任。是原告所得請求金額應減為五十三萬零六百二 十八元。
五、次按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十 條定有明文。查本件原告自認已領取強制汽車保險金六萬八千元，則原告請求被 告賠償之金額應依上開規定扣除理賠金額。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告戊○○給付四十六萬二千六百二十八元，及自九十二年八月二十九日起 至清償日止按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求 ，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，未逾五十萬元，爰依 職權宣告假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第 三百八十九條第一項第五款，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十二 日 台灣南投地方法院民事庭
~B 審判長法 官 呂太郎
~B 法 官 莊秋燕
~B 法 官 廖健男
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 五 月 十二 日~B 書記官