臺灣南投地方法院刑事判決 九十二年度自字第四二號
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 甲○○
被 告 戊○○
右 一 人
選任辯護人 林萬生
被 告 丙○○
右 一 人
選任辯護人 蔡宏隆
被 告 丁○○○
右列被告等因妨害婚姻案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
戊○○、丙○○、許吳惠君均無罪。
理 由
一、自訴意旨如刑事自訴所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，該 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，最高法院四十年度台上字第八六號、三十年度上 字第八一六號著有判例足資參照。
三、本案自訴人認被告戊○○與被告丙○○、丁○○○涉犯刑法第二百三十九條之通 姦及相姦罪嫌，無非係以錄有被告戊○○與被告丙○○、丁○○○於辦公室內有 相互擁抱、親吻、撫摸行為之光碟三片、錄有被告戊○○、丙○○談及床第間話 題之錄音帶及被告戊○○與自訴人、案外人即戊○○之父、洪昭銘、簡聰賢、朱 美蘭、林宗男、朱麗雪等人談判之過程之錄影光碟為其論據。訊據被告戊○○、 丙○○、丁○○○三人堅詞否認有何通姦、相姦犯行，均辯稱：渠等並無通姦、 相姦之行為等語。經本院查：被告戊○○與被告丙○○、丁○○○雖有於辦公室 內相互擁抱、親吻、撫摸之行為，然並無任何通姦之行為，此經本院勘驗自訴人 所提出之上開光碟無訛，並製有勘驗筆錄附卷可稽；又被告戊○○雖與被告丙○ ○於電話中雖有談及床第間之話題，然亦難據此遽認被告戊○○與被告丙○○間 確有通姦、相姦之行為，否則如有配偶之人撥打市面情色電話，內容儘是男女床 第之間情節，豈不均構成通姦、相姦罪？再者，被告戊○○雖有於談判時下跪道 歉，惟並無法辨識談話內容，自訴人雖指稱被告戊○○於九十二年五月三十一日 與之談判時曾自承確有與被告丙○○、丁○○○有通姦、相姦之行為，惟被告戊 ○○堅詞否認，辯稱伊僅承認有不當之行為，並無承認有通姦之行為等語，是被 告戊○○是否確有承認有與被告丙○○、丁○○○通姦之行為，尚非無疑；且被 告戊○○在諸多長輩面前，所為之陳述是否為其真意及事實，亦非無疑；又刑法 第二百三十九條第一項之妨害婚姻罪係為相對犯，需有通姦者及相姦者始為成立
，丙○○、丁○○○均堅詞否認有何相姦之行為，是亦難據憑被告戊○○片面承 認有通姦、相姦之行為，即認定被告丙○○、丁○○○確有與被告戊○○相姦之 行為。自訴人請求傳訊戊○○之父、洪昭銘、簡聰賢、朱美蘭、林宗男、朱麗雪 等人到庭證明被告戊○○確曾在談判時自承有與被告丙○○、丁○○○通姦、相 姦行為之事實，本院認自訴人此部分之聲請核與本案結果不生影響，並無必要， 爰不加以傳訊，併此敘明。
四、綜上所述，本件被告戊○○與被告丙○○、丁○○○間雖有超越一般普通男女朋 友間應有之行為舉止，然依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告三人確有通 姦、相姦之行為，被告三人犯罪嫌疑自有不足。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告三人確有妨害婚姻之行為，參諸前揭說明，自應為被告三人無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林 永 祥
法 官 孫 于 淦
法 官 洪 挺 梧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」