臺灣南投地方法院刑事判決 九十二年度易字第三六二號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林開福
右列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第二三二四號
），本院改依通常程序，判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○基於利用他人急迫而貸以金錢，並收取顯不相當重利 之犯意，利用路旁之廣告看板及聯絡電話，誘使需款孔急之告訴人甲○○，於民 國八十九年間，以電話向其聯絡，借款新台幣（下同）二十萬元，雙方並言明， 由告訴人甲○○提供南投縣草屯鎮○○段一四五地號土地，供作擔保設定抵押權 ，並簽發面額二十萬元及與其妻丙○○共同簽發五十萬元本票各一張予被告，其 中二十萬元係借款之本金部分，五十萬元則為半年內無法將二十萬元本金清償完 畢（雙方並未約定利息利率），顯與原本不相當之重利，嗣後告訴人甲○○認被 告借款利息過高，便向其友人洪富基（洪富基於借款之際，偽稱該筆款項係友人 石元炳所出借）借款，用以清償積欠被告之款項，被告於受清償後，即將債權及 抵押權移轉於石元炳名下，惟並未將先前告訴人甲○○簽發之二張本票返還，亦 未依約將該二紙本票銷毀。嗣被告明知前開本票所擔保之債務已受清償，竟仍執 其中面額五十萬元之本票，向本院聲請強制執行，因認被告涉犯刑法第三百四十 四條之重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十 四條第二項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又查刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同 條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最 高法院三十年度上字第八一六號、九十二年度台上一二八號判例可資參照。再告 訴人之指訴，係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為 認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相 符。
三、檢察官認被告涉犯重利罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴為其論據。訊據被告 乙○○堅詞否認有何重利犯行，辯以：告訴人甲○○確向伊借款七十萬元，且伊 也依約交付告訴人七十萬元，與告訴人約定借款七十萬元利息三個月四萬元，並 無重利之情事等語。經本院查：
㈠告訴人於第一次偵訊時陳稱：「（問：為何告訴狀會有清償證明？）我向石元炳 借七十萬去還給被告，他才願意塗銷，借七十萬是清償被告抵押權」等語（見九
十一年度他字第七六號卷第十五頁）、第二次偵訊時陳稱：「（問：利息幾分？ ）對方沒說幾分，只說一年內不還，要給他五十萬元利息」等語（見九十一年度 偵字第二三二四號卷，下稱偵字卷，第十一頁背面）、第三次偵訊時陳稱：「我 確實是借二十萬，汪說半年不還利息五十萬，要我簽五十萬本票，他說這是他們 的規矩，我七十萬都還清了，只是他五十萬本票不還我」、「（問：五十萬元是利息或是你借的本金）是利息，我都沒有拿到五十萬元部分」等語（見偵字卷第 五十頁背面、第五十一頁）、第四次偵訊時陳稱：「（問：五十萬部分究竟是半 不還或一年不還的利息？）是半年」、「借款後三個月內因利息已先扣，所以沒 問題，再過三個月，被告一再向我要錢，我就先二十萬的本金，約在第九個月， 我才找代書移轉債權，除前面二十萬外，我請洪代書還三十五萬元給被告，所以 我共還了五十五萬元給被告」等語（見偵字卷第一○一、一○二頁），於本院審 理時則陳稱：「（問：利息如何計算？）我借二十萬元，預扣三個月利息，實拿 到十六萬元，四萬元包含代書費用、設定費用，三個月後每個月都要付利息壹角 ，否則要利上加利，前三個月利率是八分，到期如果不付，利率則是壹角」、「 （問：五十萬元本票之性質究為何？）擔保我利息繳不出來用，也可以說是利息 含本金在內」、「（問：總共還被告多少錢？）我曾經拿五萬元現金給被告，連 利息陸陸續續還約五十萬元」、「還被告七十萬元是抵押債權轉移給石元炳，我 本人只拿五萬元現金給被告，其他的部分是石元炳與代書跟被告談的，我不清楚 ，我拿給被告的五萬元是在謝代書那裡石元炳將錢交給我，我當場轉交給被告， 我有經手的只有這個部分，至於先前說還給被告七十萬元，是因為抵押權設定的 金額就是七十萬元，我才會那樣說，並不是我有實際還給被告七十萬元。五十五 萬元是洪富基告訴我的，他說你先前拿的五萬元再加上我的五十萬元，總共五十 五萬元拿給被告就可以了，至於洪富基有無拿五十萬元給被告我不知道」、「（ 問：只借二十萬元，為何要向石元炳借超過五十萬元去償還？）會借五十萬元是 因為我大約有半年沒有付利息，本金加利息加起來才會那麼多錢」、「（問：三 ○月後的利息被告有無說利息是壹角？）有」等語，是告訴人於偵查中、本院審 理中對於利息的約定、清償的數額、方式、五十萬元的性質等，前後所述不一， 其所為之陳述是否真實已非無疑。
㈡證人洪富基於偵訊時證稱：「是李某（指告訴人）來找我，說他農會貸款七、八 個月沒繳利息，他跟農會貸三百萬，我跟石元炳及幾位朋友借錢，我先拿三十五 萬元出來，在洪錫卿代書（草屯成功路）處，當時李某、被告、謝代書都在，第 二順位抵押就讓給我（用石某的名義）另外三十五萬去農會繳利息」等語（見他 字卷第二十四頁）、「當天我開了三十萬的農會取款條，五萬現金，另外從石元 炳處貸來的三十五萬則交由告訴人去給付農會借款的利息」、「第一條錢是三十 萬元的取款條和五萬元現金，另我再幫他還農會的利息」、「我總共借他七十萬 元，扣除先前給的三十五萬元剩下的農會利息再加上仲介佣金，再加上借他的這 筆錢利息，總共是七十萬，農會利息我幫他繳二十幾萬元」等語（見偵字卷第六 十九頁背面、第八十一頁背面）、證人洪錫卿於偵訊時證稱：「（問：被告是借 給告訴人七十萬，還是二十萬？）我不知道，可是是三十五萬讓與抵押權」等語 （見他字卷第二十四頁），足認告訴人確未清償被告七十萬元，是告訴人陳稱五
十萬元是利息亦不足採信；再者，告訴人陳稱僅向被告借二十萬元，被告則稱借 貸七十萬元，證人洪富基證稱：本金加利益還了三十五萬元等語，是告訴人究向 被告借貸多少金錢亦非無疑。
㈢告訴人於本院審理時陳稱：「（問：為何找被告借錢？）我之前向農會借錢，週 轉不過來，所以才向被告借錢去還農會利息」、「因為之前向農會借三百萬元， 利息繳不出來，每個月一萬多元，到第三個月農會向我催繳，積欠三個月利息未 繳，農會說要移送法院，為了顧及我的信用，所以才會向被告借錢，償還農會的 利息」、「（問：前三個月每月為一萬六千元，前三個月就已經四萬八千元，加 上代書費用、設定費用為何只扣四萬元？）因為之前我已經先跟朋友借錢，需要 十六萬元，所以跟他講說先給我十六萬元，其他的以後再算」等語，是告訴人所 以向被告借錢，是為了償還向朋友借錢還農會之利息，而農會之利息每月為一萬 多元，是觀之告訴人為心智成熟之成年人，前亦有向農會貸款、向朋友借貸之經 驗，事後再以同樣之不動產向農會再貸得七十萬元等情，告訴人實無急迫、輕率 或無經驗之情事，檢察官僅據告訴人稱需錢孔急，遽認告訴人有急迫、輕率或無 經驗之情事實屬率斷。
㈣綜上所述，告訴人究向被告借貸多少金錢已非無疑，且亦無告訴人所指稱五十萬 元利息之事實，告訴人亦無檢察官所指之急迫、輕率或無經驗之情事，被告所涉 重利罪嫌即有不足。此外，復查無其他證據，足資認定被告有何重利之犯行，參 諸前揭意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第四項第三款、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰到庭執行職務。
中 華 民國 九十三 年 五 月 三十一 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林 永 祥
法 官 孫 于 淦
法 官 洪 挺 梧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」