臺北高等行政法院判決 九十二年度訴字第三三一五號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 蘇貞昌縣長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
右當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國九十二年五月十六日台內訴字第
○九二○○○三五四○號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：坐落於台北縣蘆洲市○○路四十六巷十一號建築物，依被告所屬建設 局核發之六十九使字第四六六號使用執照，原核准用途為住宅（屬Ｈ類２組）， 經被告所屬工務局於九十一年十二月十二日查獲，原告未經申請許可，領得變更 使用執照，擅自變更用途作為資訊休閒服務業（Ｄ類１組）使用，現場並查獲有 四十六台電腦插電營業中，供不特定人士把玩遊戲及上網。被告審認原告業已違 反建築法第七十三條後段規定，乃依同法第九十條第一項，以九十二年一月二十 四日北府工使字第○九二○○三○九二四號函及同文號處分書處建築物使用人即 原告新臺幣（以下同）六萬元罰鍰，並勒令停止使用。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告有無違反建築法第七十三條但書之規定，及違反該條之罰則是 否已廢除？
㈠原告主張之理由：
⒈英特網數位生活為合法登記之營利事業，早於八十八年十月十四日登記在案， 當時並無資訊休閒服務業之行業別可供登記，自無該行業違法之爭議，爾後相 關該行業別之規定及適法爭議皆在上開日期之後。因立法延宕，無母法可供依 循，行政院為使業者得以合法經營，於九十二年四月十七日公告資訊休閒業輔 導管理措施方案，明令權責機關應進行輔導合法之工作，惟被告迄今非但沒有 從事任何輔導合法之積極作為，亦無相關政令之宣導。 ⒉原處分依據之法令，即建築法第七十三條後段，業於九十二年六月五日立法院 修正公布，原處分理由已消失。且立法院修法之時間與原處分時間緊接，可知 被告未依行政院命令積極輔導業者，反以具爭議性之法令逕行處分，實有行政 疏失。
㈡被告主張之理由：
⒈按「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電或申請營業登記及使用；非經
領得變更使用執照，不得變更其使用。」「違反第七十三條後段規定擅自變更 使用者，處建築物所有權人或使用人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並 勒令停止使用。得以補辦手續者，令其限期補辦手續，不停止使用或逾期不補 辦者得連續處罰。」分別為建築法第七十三條及第九十條第一項所明定。 ⒉本件座落台北縣蘆洲市○○路四十六巷十一號建築物，領有被告核發六九使字 第四六六號使用執照，第一層原核准用途為住宅（屬Ｈ類２組），案經被告所 屬聯合查報小組於九十一年十二月十二日公共安全檢查，發現原告未經許可擅 自變更建築物使用用途為資訊休閒服務業（Ｄ類１組），乃當場制作記錄，並 經現場負責人親閱無訛後簽名捺印，此有被告九十一年十二月十二日建築物公 共安全之構造及設備檢查記錄表附卷可稽。其違規事實明確，洵勘認定。被告 依違反建築法第七十三條後段爰依同法第九十條規定，以九十二年一月二十四 日北府工使字第○九二○○三○九二四號函，裁處原告六萬元罰鍰並勒令停止 使用，並無違誤。
⒊原告雖稱業依法申請營利事業登記證，惟本件原告所違反者係建築法維護建築 物合法使用之義務，與商業登記法無涉，原告所辯均係推諉卸責之詞，核無可 採。
理 由
一、按「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電或申請營業登記及使用；非經領 得變更使用執照，不得變更其使用。」「違反第七十三條後段規定擅自變更使用 者，處建築物所有權人或使用人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令停 止使用。得以補辦手續者，令其限期補辦手續，不停止使用或逾期不補辦者得連 續處罰。」分別為行為時建築法第七十三條及第九十條第一項所明定。二、坐落於台北縣蘆洲市○○路四十六巷十一號建築物，依被告所屬建設局核發之六 十九使字第四六六號使用執照，原核准用途為「住宅」（屬Ｈ類２組），被告所 屬工務局於九十一年十二月十二日查獲原告未經申請許可，領得變更使用執照， 乃擅自變更用途作為資訊休閒服務業（Ｄ類１組）使用，現場並查獲有四十六台 電腦插電營業中，供不特定人士把玩遊戲及上網之事實，有被告九十一年十二月 十二日建築物公共安全之構造及設備檢查記錄表附卷可稽，並經現場負責人親閱 無訛後簽名捺印，應認為真實。
三、原告雖主張其於八十八年十月十四日為營利事業登記時，並無資訊休閒服務業之 行業別可供登記，自無該行業違法之可言；且建築法第七十三條後段，業於九十 二年六月五日修正公布，原處分之依據已消失云云。惟本件原告所違反者係建築 法維護建築物合法使用之義務，與商業登記法無涉；至於建築法雖有修正，惟該 法將非經領得變更使用執照，不得變更其使用之規定，由七十三條後段增列違同 條第二項，違反該規定之罰則，則由同法第九十條移至第九十一條第一項第一款 ，並非該項處罰之規定已廢除。原告之主張，為不可採。被告審認原告業已違反 行為時建築法第七十三條後段規定，乃依同法第九十條第一項，原告（建築物使 用人）六萬元罰鍰，並勒令停止使用，揆諸首揭法令規定，並無違誤；訴願決定 予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 六 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第一庭
審判長 法 官 徐瑞晃 法 官 吳慧娟 法 官 蕭惠芳右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 六 日 書記官 蕭士緯