臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第261號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳耀忠
上列被告因侵占案件，經檢察官李頲翰提起公訴（106年度偵字
第405號），本院判決如下：
主 文
陳耀忠意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案陳耀忠所有之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳耀忠被訴於民國103年7月某日侵占部分無罪。 事 實
一、陳耀忠於民國104年間以維修房屋為由，向其兄陳耀南要求 將其與陳耀南、陳耀暉、陳耀祥、陳惠玲共有之新臺幣（下 同）75萬元匯款至其帳戶內，陳耀南即於104年12月11日自 第一銀行宜蘭分行陳耀南帳戶（帳號00000000000號）匯款 75萬元至臺中梨山郵局陳耀忠帳戶（帳號000000000000000 號）內。陳耀忠取得上開款項後，即基於意圖為自己不法之 所有而侵占之犯意，將上開款項用於償還自己積欠之債務及 購車，剩餘約35萬元留存於上開帳戶內，經陳耀南等其他兄 弟姊妹催討亦拒不交出歸還，以此方式將上開款項易持有為 所有而全部侵占入己。
二、案經陳耀南、陳耀暉、陳耀祥、陳惠玲告訴臺灣宜蘭地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 本件被告原於準備程序時爭執部分證據能力，但於審理時就 證據能力部分改稱均無意見（見本院卷第117頁），且與檢 察官於審理中時就下述證據資料均不爭執證據能力，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據資料作成 時之一切客觀情況，認無違法不當之瑕疵，以之為證據應屬
適當，自得為本案論罪科刑之依據，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告雖否認侵占犯行，但其於本院審理中自稱：「這個 75萬元是大哥匯款給我的，因為房子已經是40多年的老房子 ，所以這個錢原本是做為房子的維修費用，之後要修繕房子 又叫我拿錢出來，但是這個房子現在已經被他們賣掉了，所 以後來也沒有把錢拿去整修房子，75萬元有些是我自己拿去 用還給人家，其他的大概還有30萬元在我的戶頭裡」、「75 萬元部分是陳耀南匯給我要做為家裡房子整修費用，因為我 之前有在外借貸的債務，還有他們把我車子註銷掉，所以我 另外拿去買車的錢，現在剩下35萬元」（見本院卷第28、29 、120頁），此與告訴人陳耀暉、陳耀祥、陳耀南、陳惠玲 於偵查中陳述該款項是由告訴人陳耀南匯給被告、目的是為 整修祖厝，但最後並未用於整修，向被告索討被告拒絕交出 等情相符（見105年度他字第411號卷第4頁背面、5、13頁背 面、17、17頁背面、52、53頁），此外並有存摺影本在卷可 稽（見105年度他字第411號卷第28頁），被告向告訴人陳耀 南取得及持有款項的理由既然是整修房屋，自應用於指定用 途，但被告竟將款項逕自挪用清償自己債務及購買汽車，於 告訴人等向其催討時拒不返還，可見被告已有將上開款項全 部據為己有之意思，與侵占罪之構成要件相符，否認犯行顯 為其畏罪卸責之詞而不足採信。綜上，本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 ㈡被告前曾因酒駕公共危險案件，經本院以103年度交簡字第 738號判決判處有期徒刑5月，於104年4月27日徒刑執行完畢 出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽， 其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依法加重其刑。
㈢爰審酌被告侵占原應用於整修房屋之款項，做為清償自己債 務及購買汽車之用，於告訴人等向其催討時亦拒不返還，犯 後否認侵占犯行，尚未返還侵占款項予告訴人等，亦未與告 訴人等達成和解，兼衡其現從事農業資材買賣工作，教育程 度高中畢業，月收入約3-5萬元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金折算標準。
㈣被告行為後，刑法第2條、第38條、38之1條、38之2條、38 之3條業於104年12月30日以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自105年7月1日施行；刑法第38條之3於 105年6月22日以總統華總一義字第10500063131號令修正公
布，並自105年7月1日施行；刑法施行法第10之3條亦於105 年6月22日以總統華總一義字第10500063121號令修正公布。 修正後刑法第2條第2項規定沒收適用裁判時之法律、刑法施 行法第10之3條第2項規定105年7月1日前施行之其他法律關 於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，故本件即應 適用新修正之刑法規定沒收。被告本件侵占所得之款項75萬 元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38之1條第1項 、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以，被告於103年7月某日，以給付母親陳吳林金 棗治病費用為由，向陳耀祥要求領用母親存款，陳耀祥乃將 陳吳林金棗之養老存款40萬元現金提領後，在宜蘭縣○○市 ○○路00○0號祖厝交付予被告。嗣被告取得上開款項後， 並未用於母親醫療費，而易持有為所有予以侵占入己。因認 被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。三、公訴人認被告涉有上開侵占罪嫌，無非係以：被告於偵查中 之供述、證人陳耀祥、陳耀南、陳惠玲、陳耀暉於偵查中之 證述，陳吳林金棗喪葬費單據、治喪費用統計１張、奠儀收 入收據、被告陳耀忠以祖厝貸款借據及繳息證明、陳吳林金 棗、陳長慶戶役政資料各1份，為其論述之依據。四、訊據被告雖坦承有於上開時、地向證人陳耀祥取得現金40萬 元，但否認侵占之事實，辯稱：40萬元是我二哥陳耀祥給我 的，原本我放在二哥那邊總共有98萬元，是我媽媽的養老金 ，當初我匯款到裡面時，有跟二哥說這是媽媽的養老金，事 實上我把這些錢拿去做為母親的醫療費，外勞的薪資都是我 在支付的（見本院卷第28頁），經查：
㈠告訴人陳惠玲、陳耀祥於105年4月11日偵查中稱：40萬元是 她和陳耀祥的太太分別給陳吳林金棗各20萬元做為養老費， 陳吳林金棗在103年間把錢交給陳耀祥保管，到103年10月間 陳耀祥把錢交給被告，被告再把錢放在阿姨那邊並且不斷拿 來花用（見105年度他字第411號卷第4頁背面、第5頁）；陳 耀祥又於105年5月19日偵查中改稱是103年7、8月間把錢交 給被告，陳惠玲則稱前次所述是聽被告說的，被告有自40萬
元中提出15萬元要繳酒駕罰金，後來不能繳被關，這筆錢卻 被提領到自己戶頭內花用，40萬元是吳林金棗的遺產（見 105年度他字第411號卷第13頁背面、14頁）；陳耀暉則於 105年6月15日偵查中稱40萬元部分是否有放在阿姨那邊是聽 被告講的，被告是否有拿15萬元去繳酒駕罰金是聽陳惠玲講 的（見105年度他字第411號卷第17頁）；陳耀暉再於105年9 月22日偵查中稱40萬元是陳吳林金棗的私人存款交給陳耀祥 ，但陳耀祥則稱是陳吳林金棗的勞保退休金，被告說要付陳 吳林金棗的醫藥費，後來發現沒有去付，是由其他兄弟分擔 醫藥費（見105年度他字第411號卷第52頁）。由上開被告及 告訴人的陳述，被告自稱款項是自己的，放在陳耀祥那邊做 為陳吳林金棗的養老金、陳惠玲說是她和陳耀祥的太太各出 20萬元、陳耀暉說錢是陳吳林金棗的私人存款、陳耀祥說錢 是陳吳林金棗的勞保退休金，款項來源已經各說各話，且告 訴人所述也不一致。
㈡告訴人等雖稱被告未將款項用於支付陳吳林金棗養老費，但 被告於本院審理時均提出多項單據（見本院卷第53-97頁） ，其中包括陳吳林金棗醫療費用、外籍看護薪資及相關支出 ，以及其餘費用，告訴人陳耀祥於偵查中也陳述被告有分擔 外籍看護的費用5000元及買菜錢、手術費用（見105年度他 字第411號卷第85頁及背面），可見被告確實有負擔照顧陳 吳林金棗的相關費用，反觀告訴人等人就自己支出部分，沒 有任何單據或客觀證據足以證明其支出的項目及金額，僅有 各人於偵查及本院審理中的單一指述，難以認定被告是否有 侵占款項，以及侵占之數額為何。
五、綜上所述，本院依公訴人所舉證據，對被告是否有侵占告訴 人陳耀祥於103年7月間某日交付之40萬元現金，有合理之可 疑，不僅該款項原本是何人所有、用途為何，被告是否有將 款項挪為己用，若有的話挪用的時間及數額為何，均只有告 訴人等人不一致的指述，無任何客觀證據可以佐證，依罪證 有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外 復查無證據證明被告涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明 被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1、3項，刑法施行法第1條之1、第10之3條，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 陳嘉年
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。