台灣台中地方法院民事判決 九十三年度中簡字第八五九號
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
右當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國九十三年五月十七日言詞辯論終
結，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬貳仟壹佰壹拾肆元，其中新台幣壹拾伍萬零叁佰壹拾陸元，自民國九十二年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中新台幣壹拾叁萬壹仟柒佰玖拾捌元，自民國九十一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）二十八萬二千一百一十四元，及自民國（下同） 民國九十一年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⑴被告原任職於原告公司，為原告招攬保險及代收保險費，被告並應依雙方約定 ，將所代收之保險費金額，如數交付予原告公司。然被告陸續於民國九十一年 間，將所代收之保險費挪為私有，未依約定如數繳予原告公司，致原告公司受 有新台幣（下同）二十八萬二千一百十四元之損失。 ①保戶李錦綢所繳保險費部份，應返還金額為十五萬零三百十六元： ⒈被告於九十一年五月十六日向保戶李錦綢收取保單號碼Ｚ000000000-0之年繳 保險費，計三十一萬七千一百二十二元，並開立送金單為憑。 ⒉然，被告竟變更保險費之繳別為季繳，僅繳交九十一年五月十六日、同年八 月十六日繳交兩季之保險費，計為十六萬六千八百零六元。 ⒊經原告公司通知保戶應於九十一年十一月十六日繳交保費，始發現被告業已 收取保戶所應繳之保費，竟未依規定如數繳交予原告公司，致使原告公司承 擔九十一年十一月十六日、九十二年二月十六日之保險費損失。故被告應返 還其不當得利之金額計十五萬零三百十六元。
②保戶謝鳳瑛所繳保險費部份，應返還金額為十三萬一千七百九十八元： ⒈被告於九十一年九月十六日向保戶謝鳳瑛收取保單號碼Ｚ000000000-0、Ｚ000 000000-0、Ｚ000000000-0、Ｚ000000000-0、Ｚ000000000-0、Ｚ000000000-00 份之年繳保險費，計三十九萬三千三百五十二元，並出具收據為憑。
⒉然，經保戶謝鳳瑛來文表示，自其交付保費後，仍未取得保單，而被告以其 發生車禍不及處理保單事宜為由，書面表示同意於九十一年十二月二十日前 全額繳回原告公司，然其僅繳交Ｚ000000000-0、Ｚ000000000-0、Ｚ000000000 -0、Ｚ000000000-00張保單之保險費，尚餘Ｚ000000000-0、Ｚ000000000-0之 年繳保險費未繳回，致原告公司承擔該二份保險單之保費損失，被告應返還 原告本部份之金額計十三萬一千七百九十八元。 ⑵被告對於左列事實亦坦承不諱，並立有書面陳述為證，爰依法訴請判決如聲明 所示。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：
㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡本件原告主張之事實，業據原告提出所述相符之計算說明表一件、員工資料查詢 一件、續次保費送金單一件、保險契約內容變更申請書一件、續期送金單資料查 詢一件、保單基本資料查詢作業一件、收據一件、本人約資料維護作業查詢模式 四件、ＤＣＲ資料查詢四件、被告書寫之報告二件為證，而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，核屬相 符，自堪信原告主張之事實為真實。
㈢原告另主張應自九十一年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法 第二百二十九條第一項定有明文。查，被告於九十一年十一月二十六日分別就保 戶李錦綢、謝鳳瑛收取保險費情形書立報告書予原告公司，就保戶李錦綢部份所 未繳回之保險費，允諾於九十一年十二月底前繳回公司、就保戶謝鳳瑛部份所未 繳回之保險費，允諾於九十一年十二月二十日前繳回公司，且為原告公司所同意 ，則被告就侵占之保險費業已與原告達成協議，且定有確定期限，則依前開法條 之說明，則原告請求被告繳回侵占之保險費，應分別自九十二年一月一日、九十 一年十二月二十一日起算遲延利息，而非均自九十一年十二月二十六日起算法定 遲延利息。
㈣從而，原告本於被告所書立之報告書，請求被告給付二十八萬二千一百十四元， 其中十五萬零三百十六元，自九十二年一月一日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；其中十三萬一千七百九十八元，自九十一年十二月二十一日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第四百二十七條第一項適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至於原告為假執行宣告之聲請，不過促使 本院發動職權，本院無庸就駁回部分為假執行准駁之裁判，附此敘明。四、據上結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四三十六 條第二項、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 顏世傑
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 書記官
, 台灣公司情報網